Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str.6d.), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 286 str. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 25 d. apie 15 val. 30 min. Šilutės r., Gardamo sen., Voverių kaime esančiame Paičių miške S. P., aktyviais veiksmais pasipriešino savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui –Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui A. T., kuriam Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2009-02-24 įsakymu Nr. LP1-17 pavesta „skirti administracines nuobaudas ir kitas administracinio poveikio priemones, registruoti nustatytus aplinkos apsaugos administracinius pažeidimus, rinkti duomenis apie Europos Bendrijos svarbos gyvūnų, kuriems reikalinga griežta apsauga, individų atsitiktinį gaudymą ar naikinimą, tam, kad informacija būtų pateikta Aplinkos ministerijai“, tai yra A. T. siekiant sulaikyti S. P. už administracinį teisės pažeidimą, šis išvadino jį „durniuku, asilu“ ir necenzūrinaias žodžiais keikė A. T., grasino, kad „jį suras jo draugai ir su juo susidoros“ bei aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, tai yra rankomis stumdė nukentėjusįjį, grūmėsi bei įtampė už tarnybinės uniformos, suplėšė kelnių kišenę.

Kaltinamasis S. P. neprisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2014 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, jis Voverių k., su kirviu kapojo krūmus šluotoms surišti. Toje vietoje jį užpuolė nukentėjusysis (A. T.). Šis, nieko neaiškindamas, su jo kirviu iš už nugaros pradėjo jį smaugti. Po to jam į burną prikišo žolių, kad nešauktų. Dėl to jis paskambino žmonai ir telefonu Nr. 112. Jo gelbėti atvyko pareigūnai, taip pat į įvykio vietą maždaug už 15-30 minučių, A. T. kvietimu mobiliojo ryšio telefonu, atbėgo M. B.. Įvykio dieną jis nemedžiojo, jokių spąstų nestatė. Šaukdamasis pagalbos gal ir pasakė necenzūrinių žodžių, tačiau negrasino nukentėjusiajam, nestumdė jo, o tik gynėsi.

Nukentėjusysis A. T., dirbantis Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyresniuoju specialistu, parodė, kad 2014 m. vasario 25 d. jis su bendradarbiu M. B. nuvyko į Pačių mišką, kur buvo anksčiau nustatytas brakonieriavimo atvejis. Ten pastebėjo einantį S. P., kuris apsižvalgęs spendė spąstus kailiniams žvėreliams gaudyti, nors tai yra draudžiama. Jis nuo minėto asmens buvo apie 20 m. atstumu ir tai gerai matė. Jis, vilkėdamas tarnybine uniforma, prisistatė S. P.. Tuomet šis pradėjo šaukti, kad vėl kabinėjamės. Jis S. P. nurodė stovėti. Atėmęs iš šio kirvį numetė, kad nesužalotų. Tačiau minėtas asmuo nevykdė jo reikalavimo ir ėjo tolyn nuo tos vietos. S. P. pradėjo jį stumti rankomis į krūtinę, įsikabinęs į uniformą stumė, mėgino įsikibti į kelnes. Panaudojant savigynos veiksmus, norėdamas sulaikyti jį, pargriovė ant žemės. Grumtynių su kaltinamuoju metu buvo nuplėšta jo kelnių kišenė. S. P. sakė „durniukas, asiliukas, aš jus pasodinsiu“, kad kažkoks draugas suras. Keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl šio įvykio jis skambino į policijos budinčiąją dalį, kolegai M. B.. Dėl brakonieriavimo S. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas M. B., dirbantis Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyresniuoju tyrėju, patvirtino, kad įvykio dieną jis su kolega A. T. buvo Paičių miške, kur ieškojo kilpų. Be to minėtas asmuo parodė, kad vaikščiojant pamiške išgirdo triukšmą. Jam paskambino A. T. ir pranešė, kad S. P. stato spąstus ir bando pasišalinti. Atėjęs į vietą matė kaip S. P. stūmė A. T., garsiai šaukė „aš nekaltas“, „geruoju nesibaigs“, kad jį pagaus, sumuš. Įvykio vietoje buvo pastatyti metaliniai spąstai žvėrims medžioti. Buvo numestas kirvis. A. T. buvo nuplėšta tarnybinės uniformos kelnių kišenė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta esanti Paičių miške, Voverių k., Šilutės r. (b.l. 4-6).

Nukentėjusysis A. T. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir paaiškino, kad 25 m. atstumu nuo jo buvimo vietos matė S. P. statantį spąstus žvėrims gaudyti. Be to paaiškino, kad bandant jį sulaikyti šis stūmė rankomis, jie grūmėsi (b.l. 11-14).

Akistatos su įtariamuoju S. P. metu nukentėjusysis A. T. patvirtino, kad minėtas įtariamasis įvykio dieną neteisėtai statė spąstus žvėrims gaudyti, nepakluso jo reikalavimui nepasišalinti iš įvykio vietos, stūmė jį nuo savęs, priešinosi įsikibęs į rūbus, grūmėsi, išvadino „durniuku, asilu“ grasino, kad susidoros su juo draugai ir jis pats. (b.l. 15).

Įvykio dieną S. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. nurodyta, kad minėtas asmuo 2014-02-25 15 val. 30 min. Paičių miške, Šilutės r., neteisėtai medžiojo pastatydamas 5 metalinius spąstus, neatitinkančius selektyvaus gaudymo principo ir yra draudžiami įrankiai, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.16 p., 58.30 p., 74.3 p. ir 74.5p. (b.l.16-17).

Be to minėtam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4d, 87 str. 2d. dėl 2014 m. vasario 21d. apie 17 val. neteisėto medžiojimo draudžiamu būdu Paičių miške naudojant 2 vnt. plieninių kilpų ir 2 vnt. neselektyvinių spąstų, neteisėtai sugaunant stirno patiną ir barsuką, tuo pažeidžiant Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 58.30 p., 58.31 p. ( b.l. 18-19).

Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto LR AM Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2009-02-04 įsakymu Nr. LP1-17 bei su kuriuo 2009-07-01 susipažino A. T., 7.2 p. nurodyta, kad vyresnysis specialistas skiria administracines nuobaudas ir kitas administracinio poveikio priemones, registruoja nustatytus aplinkos apsaugos administracinius pažeidimus , 7.5p. nurodyta, kad minėtas specialistas renka duomenis apie Europos Bendrijos svarbos gyvūnų ir augalų rūšių gaudymą, kurioms reikalinga griežta apsauga, individų atsitiktinį gaudymą ar naikinimą, tam, kad informacija būtų pateikta Aplinkos ministerijai (b.l. 26-27).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. T. pateikė kelnes (b.l. 37). Apžiūros metu jos apžiūrėtos nufotografuotos, nustatyta, kad praplėšta kelnių kišenė dešinės pusės priekyje, plyšimas yra 6 cm. ilgio (b.l. 38-39). Kelnės pagal pakvitavimą grąžintos A. T. (b.l.40).

Iš teismo med. specialisto išvados Nr. G450/14 (03) matyti, kad S. P. konstatuota poodinė kraujosruva kairėje rankoje, odos įdrėskimas kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių ir bukabriaunių daiktų poveikyje. Galimai užduotyje nurodytu ir nustatytu laiku, t.y. 2014-02-25 apie 15 val. 30 min. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje, galimai vienas po kito. S. P. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l.77-78).

Nors kaltinamasis S. P. neprisipažįsta padaręs nusikaltimą, teigdamas, kad jis įvykio dieną neatliko jokių neteisėtų veiksmų Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto A. T. atžvilgiu, tačiau jo parodymus paneigia minėto nukentėjusiojo bei liudytojo M. B., buvusio nedideliu atstumu nuo įvykio vietos, parodymai. Netikėti minėtų asmenų parodymais nėra pagrindo. Jų parodymai iš esmės tarpusavyje neprieštaringi. Analogiškai įvykio aplinkybes jie paaiškino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiami tyrėjo bei nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje bei akistatos su S. P. metu. Jų parodymai nuoseklūs. Be to, nukentėjusiojo A. T. parodymus, kad jis grūmėsi su kaltinamuoju S. P. siekiant sulaikyti jį bei šis aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas patvirtina teismo med. specialisto išvada G450/14 (03), kurioje nurodyta, kad ant S. P. kūno rasti sužalojimai bei minėto nukentėjusiojo suplėšytos kelnės. Nusikaltimo įvykio faktą patvirtina ir pradėta administracinė teisena minėto kaltinamojo atžvilgiu dėl neteisėto medžiojimo spąstais. Kaltinamojo aiškinimas, kad jį sužalojo nukentėjusysis A. T., tyčia, be jokios priežasties suduodamas smūgius, neįtikinamas ir vertintinas kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas nukentėjusysis įvykio metu panaudojo fizinę prievartą kaltinamojo atžvilgiu įvykio metu tik siekdamas įvykdyti savo tarnybines pareigas, t.y. sulaikyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. S. P. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta nukentėjusiojo A. T., liudytojo M. B., parodymais, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje, akistatos, daikto ( kelnių) apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, teismo med. specialisto išvada, šie įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. P., grasino panaudoti fizinį smurtą ir panaudojo fizinį smurtą, t.y. stumdė, grūmėsi, tampė už uniformos, suplėšė kelnes, taip pasipriešino savo įgaliojimus vykdžiusiam valstybės tarnautojui, t.y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniajam specialistui A. T. siekiant minėtą asmenį sulaikyti už administracinį pažeidimą. Minėto kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę minėtam kaltinamajam atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę. Tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas ( BK 97 str.6d.), Šilutės rajono savivaldybės administracijos Gardamo seniūno charakterizuojamas kaip darbštus, žingeidus, komunikabilus asmuo (b.l. 47), baustas administracine tvarka (b.l. 52-62), jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (b.l. 80). Atsižvelgiant į tai, kad S. P. yra neįgalus, todėl jam neskirtina BK 286 str. sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė. Teismas mano, kad S. P. bausmės tikslai numatyti BK 41 str. bus pasiekti paskyrus minėtam asmeniui baudą, neviršijančią šios bausmės rūšies vidurkio už nesunkius nusikaltimus ( BK 47 str. 3d. 2p.).

Vadovaujantis BK 66 str. 2d. S. P. į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinąjame sulaikyme nuo 2014-02-25 iki 2014-02-26 išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviejų MGL dydžio (260 Lt) baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir jam paskirti 20 MGL dydžio (2600 Lt) baudą, sumokant ją nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per aštuonis (8) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801.

Minėtam asmeniui į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme nuo 2014-02-25 iki 2014-02-26 išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikymo dieną dviejų MGL dydžio (260 Lt) baudai (BK 66 str.2d.).

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.