- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2A-1420-611/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- N. M.
- Kategorijos
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 77.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. B. prašymus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties išaiškinimo ir ir papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovės N. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei N. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nustatyti nepilnametės dukters M. B., gimusios 2002-10-03, gyvenamąją vietą kartu su motina atsakove N. M., nustatyti nepilnametės dukters bendravimo su tėvu (ieškovu) tvarką ir sąlygas pagal jo pateiktą pasiūlymą.
Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė teismo nustatyti ieškovo bendravimo su nepilnamete dukterimi Medvile tvarką patikslintame priešieškinyje nurodytomis sąlygomis, taip pat nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja bei pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygą dėl nepilnametės dukters išlaikymo dydžio, išlaikymo sumą padidinant iki 600 Lt per mėnesį.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas pakeitė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygą dėl šalių teikiamo išlaikymo nepilnametei dukrai M. B. dydžio, padidino ieškovo teiktiną išlaikymą dukrai iki 500 Lt per mėnesį, taip pat patvirtino ieškovo bendravimo su dukterimi tvarką. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovui 264 Lt žyminį mokestį ir 4050 Lt išlaidas advokatės pagalbai apmokėti, iš ieškovo atsakovei priteisė 1700 Lt išlaidas advokatės padėjėjos pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartimi iš dalies patenkino atsakovės apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimą pakeitė, šiuo teismo sprendimu priteistą ieškovui iš atsakovės advokatės pagalbos išlaidų sumą sumažindamas iki 2500 litų sumos. Taip pat ištaisė pirmosios instancijos teismo sprendime padarytą rašymo apsirikimą ir patikslino teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad atsakovei iš ieškovo priteisiama 1200 litų advokatės padėjėjos pagalbos išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą išaiškinti minėtą Vilniaus apygardos teismo nutartį dalyje, kuria ieškovo patirtos išlaidos advokatės pagalbai apmokti buvo sumažintos nuo 4550 Lt iki 2500 Lt, taip pat prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovės 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiantis bei nagrinėjant civilinę bylą Vilniaus apygardos teisme. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažino beveik perpus. Ieškovui nėra aiški Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties motyvuojamoji dalis, kuriai ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo sumažintos. Taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi neišsprendė ieškovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovo patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, nors ieškovas ieškovas tokį prašymą buvo pareiškęs ir buvo pateikęs tai patvirtinančius įrodymus. Pažymi, kad ieškovas patyrė 1500 Lt advokatės teisinės pagalbos išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo prašymai tenkintini iš dalies.
Pagal CPK 277 str. 1 d. 3 p. teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas, pateikdamas atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, patyrė 900 Lt advokatės teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo parengimą, taip pat patyrė 600 Lt advokatės teisinės pagalbos išlaidų už atstovavimą ir dalyvavimą teismo posėdyje, šiuos dokumentus ieškovas pateikė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos apeliacinės instancijos teisme. Šių ieškovo patirtų išlaidų klausimas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartyje nebuvo išspręstas, todėl byloje priimtina papildoma nutartis šiuo klausimu (CPK 302 str.). Atsižvelgiant į LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.18 p., maksimalus užmokestis už 1 atstovavimo valandą teisme sudaro 120 Lt, o teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme vyko iki 1 val.. Todėl ieškovui galima maksimali priteistina advokatės pagalbos, surašant atsiliepimą ir atstovaujant teismo posėdyje, išlaidų suma apeliacinės instancijos teisme sudaro 1020 Lt. Aplinkybė, jog ieškovas pagal susitarimą sumokėjo advokatei daugiau nei galima priteisti maksimali suma, nesudaro pagrindo piteisti jam didesnę sumą (CPK 98 str. 2 d.). Kadangi atsakovės apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, proporcingai atmestai jos apeliacinio skundo daliai ieškovui priteistina 550 Lt advokatės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).
Pagal CPK 278 str. 1 d. jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Tai reiškia, kad teismas turi teisę aiškinti savo priimtą sprendimą tuo atveju, jeigu kyla neaiškumų dėl priimto teismo sprendimo vykdymo tvarkos, būdo ar pan.. Be to, aiškinant teismo sprendimą, negali būti keičiamas jo turinys. Todėl gali būti aiškinama tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, tačiau negali būti aiškinami teismo sprendimo motyvai, nes priešingu atveju būtų pakeistas teismo sprendimo turinys, be to, motyvų aiškinimas neatitiktų minėtos CPK 278 str. 1 d. normos paskirties. Nagrinėjamu atveju ieškovas būtent ir prašo išaiškinti apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus dalyje, kuria buvo patenkintas atsakovės apeliacinis skundas. Tačiau, kaip jau minėta, teismo motyvai negali būti teismo sprendimo (ar nutarties) aiškinimo objektu, todėl ieškovo prašymas išaiškinti apeliacinės instancijos teismo nutartį atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 278 str straipsniu, 302 straipsniu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Ieškovo R. B. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties išaiškinimo atmesti.
Ieškovo R. B. prašymą dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui R. B. iš atsakovės N. M. 1020 (vieną tūkstantį dvidešimt) litų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Kitoje dalyje ieškovo R. B. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.