Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Airiminda“ ieškinį atsakovui A. P. dėl nuostolių atlyginimo už negrąžintą daiktą bei nuomos mokesčio priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka mamai, t. y. kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinis dokumentas yra įteikiamas tėvams. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 27 d. ieškovė ir atsakovas sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui už nuomos mokestį iki 2018 m. gruodžio 30 d. naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausančia įranga - moduliniais pastoliais Layher (100m²), o atsakovas įsipareigojo priimti įranga ir mokėti nuomos mokestį. Pagal nuomos sutarties 6.5. punktą, jeigu atsakovas pasibaigus nuomos terminui įrangos negrąžina ir neatvyksta pratęsti nuomos termino, moka dvigubą įrangos nuomos mokestį už pradelstą grąžinti įrangą laiką. Šalys 2018 m. lapkričio 27 d. pasirašė turto perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame akte nurodyta, kad perduodamo turto (įrangos) vertė yra 10 847,56 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovas įrangos negrąžino. Už įrangos nuomą laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. kovo 4 d. ieškovė atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras iš viso 1 187,70 Eur sumai. Atsakovas pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras liko skolingas 1 187,70 Eur nuomos mokesčio. Duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kitą šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis ir šalių sudaryta nuomos sutartimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 187,70 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. kovo 4 d. (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas turėjo pareigą pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti ieškovei įrangą (šalių sudarytos sutarties 4.3.4. punktas, CK 6.499 straipsnio 1 dalis). CK 6.499 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog nuomininkui daikto negrąžinus, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Atsakovas negrąžino ieškovei turto, kurio vertė 10 847,56 Eur, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 10 847,56 Eur suma.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 12 035,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, kad ieškovė buvo pateikusi prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą bei į tai, kad ieškovės ieškinys sprendimu už akių yra patenkintas visiškai, už ieškinį mokėtinas 271,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnis 1 dalis).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 142, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Airiminda“, į. k. 302471712, iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 847,56 Eur (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 56 ct) nuostolių atlyginimo už negrąžintą daiktą, 1 187,70 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas aštuoniasdešimt septynis eurus 70 ct) nuomos mokesčio, 5 (penkis) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (12 035,26 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 271,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio ir 3,65 Eur (tris eurus 65 ct) teismo patirtų pašto išlaidų, iš viso 274,65 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus 65 ct). Lėšos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.