Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 10 kartų, paskutinį kartą – 2022-10-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 127 str. - laisvės apribojimo bausmė 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: visą bausmės vykdymo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. G. 2022-08-22, apie 19:29 val., viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie kavinės klientų juos įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, grasino sumušti, po to išėjus iš kavinės nubėgo prie (duomenys neskelbtini), koja spyrė į namo kiemo pakeliamą užtvarą, tokiu būdu ją sulaužydamas padarė (duomenys neskelbtini) namo gyventojams 421,69 eurų vertės turtinę žalą, bei nubėgęs prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), laipiojo ant automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto sugadinimu, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. G. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltę prisipažįsta. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. 2022-08-22 apie 19:29 val. buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir ten įžeidinėjo klientus su jais agresyviai kalbėjo, todėl buvo išvestas iš kavinės ir po to nubėgo prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) mieste, ir bėgdamas kojos klubu užkliuvo už kieme esančio pakeliamo užtvaro ir jį tokiu būdu nulaužė. Po to nubėgo prie automobilio, markės ir valstybinių numerių nežino, ir buvo ant jo užlipęs. Po to bėgdamas, vėl grįžo prie pakeliamo užtvaro ir rankomis paėmęs už pakeliamo užtvaro jį visiškai nulaužė ir numetė ant žemės. Po šių įvykių laukė kol atvažiuos taksi automobilis ir atvykus taksi automobiliui įsėdęs į taksi automobilį išvažiavo į kaimą, esantį (duomenys neskelbtini). Su juo įvykio vietoje nieko nebuvo, buvo vienas. Ar buvo kas nors aplinkinių žmonių nieko nežino. Dėl tokio elgesio gailisi, kaltu prisipažįsta ir daugiau papildymų neturi (e. b. l. 104-106).

Be V. G. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės r. policijos komisariato (toliau – PK) RS tyrėja Rūta Budrytė pranešė apie tai, kad 2022-08-22 19:29 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyr. patruliu Pauliumi Rinkūnu gautas pranešimas iš Klaipėdos OVS budėtojo, kad šiuo metu kavinėje vyksta konfliktas - muštynės, prašė paskubėti. GMP nereikalinga, pranešėjas neprisistatė, daugiau informacijos nesuteikė. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) kavinė "(duomenys neskelbtini)" juos pasitiko V. V., kuris nurodė, kad į kavinę buvo atėjęs jam iš matymo žinomas V. G. (vilkėjo raudoną maikutę), kuris buvo su draugu ir kabinėjosi prie klientų, po to jis su draugu, kuris dėvėjo baltą maikutę, buvo šiek tiek žemesnio ūgio iš kavinės nuėjo link V. (duomenys neskelbtini) namo ir V. G. nulaužė įvažiavimo į kiemą pakeliamą užtvarą. Taip pat vyras nurodė, kad kartu su jais buvo dar vienas vaikinas, kuris padėjo asmenis iš kavinės išprašyti tai D. N., kuriam kaip vėliau buvo nustatytas alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0388 vidutinis 2,33 promilių girtumas. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo juos pasitiko jo gyventojai tai R. B. ir P. G., kurie nurodė, kad matė, kaip jaunuolis, kuris vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius, nulaužė pakeliamą užtvarą ir po to nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo ir kelis kartus užlipo ant automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuėjus ir apžiūrėjus automobilį ant jo stogo, variklio dangčio, ant bagažinės dangčio ir galinio stiklo matėsi nuo batų nubyrėjęs žvyras, pats automobilis neapgadintas. Asmenys iki atvykstant policijos pareigūnams pasišalino taksi automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su taksi vairuotoju A. Š., pastarasis nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) vežė du jaunuolius ir juos paleido prie (duomenys neskelbtini) esančios kebabinės. Asmenys nerasti, dėl viešosios tvarkos pažeidimo tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 str. (e. b. l. 1-7).

Tarnybiniu pranešimu „Dėl įtariamųjų nustatymo“, kad 2022-08-22 atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) ten buvo D. N., kuris buvo patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, kol bus išaiškintos įvykio aplinkybės. Po to, kai buvo pabendrauta su įvykio liudytojais, D. N. buvo paleistas ir jam įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, kadangi paaiškėjo, kad jis jokių nusikalstamų veiksmų neatliko. Aiškinantis įvykio aplinkybes prie jų priėjo dvi merginos: tai V. U. ir V. R., kurios pasakė, kad matė, kaip joms žinomas V. G. laipiojo ant automobilio, po to matė, kaip jis su draugu D. S. įlipo į pilkos spalvos taksi automobilį (Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuvažiavo. Susisiekus su taksi vairuotoju telefonu jis nurodė, kad du jauno amžiaus asmenis nuvežė į (duomenys neskelbtini) prie kebabinės. Apie ieškomus asmenis buvo informuotas kitas dirbantis ekipažas 7006, kurie vykdė įtariamųjų paiešką. Buvo nedelsiant vykdoma įtariamųjų paieška (duomenys neskelbtini) miete, peržiūrėtos miesto vaizdo stebėjimo kameros, tačiau ieškomi asmenys nepastebėti. Vykdant V. V. apklausą jis pateikė jai elektroniniu paštu baro "(duomenys neskelbtini)" vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuos peržiūrėjus matomas į kavinę įeinantis V. G., kuris vilki mėlynos spalvos marškinėlius (surašant tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo padaryta klaida ir buvo blogai nurodyti įtariamojo drabužių spalva). Apžiūrint įvykio vietą ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėtos ten įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios nebuvo peržiūrėtos, nes nėra aišku kam jos priklauso. Atlikus liudytojų V. V., P. G. ir R. B. apklausas nustatyta, kad viešąją tvarką pažeidė ir chuliganiškai elgėsi V. G., o su juo buvę asmenys D. N. ir D. S. nieko nedarė ir bandė jį raminti. Įvykio metu buvo apgadintas (duomenys neskelbtini) daugiabučio kiemo pakeliamas užtvaras, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) būstui, kokia padaryta žala tikslinama (e. b. l. 47-48).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad faktinis apžiūros atlikimo laikas - 2022-08-22 19:39 - 2022-08-22 19:49 įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). vieno aukšto pastatas, kurio šiaurės vakarų pusėje yra stiklinės durys pro kurias įeiname į barą. Įėjus į barą patenkame į salę. Salės dešinėje pusėje prie langų nuo įėjimo trečias staliukas yra įvykio vieta, įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą (duomenys neskelbtini) ties penkių aukštų namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo namo rytinės pusės nutolęs apie 25 metrus yra matomas elektrinis pakeliamas užtvaras kur ir yra įvykio vieta. Įvykio vietoje matome ant žemės nulaužtą elektrinio pakeliamo užtvaro kartį, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Toliau tęsiant įvykio vietos apžiūrą (duomenys neskelbtini) penkių aukštų namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo pastato rytinės sienos nutolęs per 15 metrų šalia šaligatvio stovi automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) priekiu į vakarus. Ant automobilio variklio dangčio, stogo, galinio stiklo ir bagažinės matosi bato pado formos smulkaus žvyro žymės, bet įžiūrėti bato pado raštą galimybės nėra. Ant automobilio stogo, bagažinės, galinio stiklo ir variklio dangčio apgadinimų nesimato. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios pritvirtintos ant namo Nr. (duomenys neskelbtini) rytinės ir šiaurinės sienos. Įvykio vietoje daugiau nusikaltimo pėdsakų ar kitų bylai reikšmingų daiktų nerasta. Tuo įvykio vietos apžiūra ir baigta (e. b. l. 37-46).

2022-10-31 kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrimas vaizdo įrašas darytas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas darytas 2022-08-22 18:16 val. Vaizdo įraše ((duomenys neskelbtini) prieiga) buvo užfiksuota, kaip jaunuolis, kuris apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos palaidine, juodos spalvos kelnėmis įeina į kavinę. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jaunuolis yra V. G.. Po to jam iš paskos į kavinę įeina jaunuolis, kuris apsirengęs baltos spalvos palaidine, viduryje užrašas, tamsios spalvos šortais, baltais sportiniais batais. Tikėtina, kad tai V. G. pažįstamas asmuo D. S.. Po to apžiūrimas vaizdo įrašas darytas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas darytas 2022-08-22 18:17 val. Vaizdo įraše ((duomenys neskelbtini) vidus mov) buvo užfiksuota, kaip V. G. įeina į kavinės vidų. Prie jo prieina kavinės savininkas ir jie tarpusavyje susistumdo. Po to, prie V. G. prieina jaunuolis, kuris galimai pažįsta V. G., tai D. S. ir pradeda kalbėtis su kavinės savininku. Tuo tarpu V. G. prieina prie staliuko, kur sėdi trys kavinės lankytojai ir, mosikuodamas rankomis, agresyviai nusiteikęs jiems kažką sako. Po to prieina D. S., kuris buvo apsirengęs baltos spalvos palaidine ir tamsiais šortais ir, siekdamas išvengti konflikto, suėmęs V. G. už liemens, išveda jį iš kavinės patalpų. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta. Priedas: CD (e. b. l. 110-112)

SĮ (duomenys neskelbtini) 2022-08-23 gedimų įvertinimo aktu, kad apžiūrint (duomenys neskelbtini), sugadintą kelio užtvarą, nustatyti šie sugadinimai: nulaužta kelio užtvaro svirtis, sulaužyta GSM modulio antena. Jie sugadinti nepataisomai. Reikalinga pakeisti sugadintą kelio užtvaro svirtį su LED pašvietimu ir GSM modulio anteną. Pridedama darbų sąmata Nr. 202208241 - sugadinto kelio užtvaros remonto darbai įvertinti 421,69 eurų sumai (e. b. l. 75-76).

(duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojų įgaliotas atstovas - R. B. (e. b. l 113-114).

Daugiabučio namo gyventojų (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo R. B. 2022-11-22 pranešimu Dėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.1-1-32061-22, kad jis, kaip V. (duomenys neskelbtini), namo gyventojų paskirtas įgaliotas atstovas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32061-22 pagal BK 284 str., praneša, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32061-22 dėl (duomenys neskelbtini) namo gyventojams padarytos turtinės žalos - 421.69 eurų atlyginimo civilinio ieškinio neteiks (e. b. l. 115).

Liudytojo V. V. apklausos protokolu, kad 2022-08-22 apie 19:29 val. dirbo (duomenys neskelbtini) restorane-bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir į barą atėjo jam iš matymo pažįstamas V. G., jis buvo su draugu, žemo ūgio, kuris vilkėjo baltos spalvos marškinėlius. Jis jų įleisti nenorėjo, nes V. G. dažnai atėjęs į barą kelia konfliktus su kitais lankytojais, bet jis vis tiek įėjo į baro patalpas ir nuėjo prie staliuko, kur sėdėjo klientai ir pradėjo kelti konfliktą, mosikavo rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais vienam iš klientų sakė: „kurva žėrtva einam į lauką“ jam grasino, kad jį sumuš. Jis iškarto, kad nekiltų muštynės, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Tada pamatė, kad jo draugas su baltais marškinėliais jį išsivedė iš baro. Stebėjo link kur jie nuėjo ir pamatė, kad jie eina link (duomenys neskelbtini) namo ir V. G. kelis kartus spyrė į pakeliamą užtvarą ir ją nulaužė, jo draugas su baltais marškinėliais stovėjo šalia ir nieko nedarė, kur toliau nuėjo asmenys nebematė. Tokiu V. G. elgesiu yra pasipiktinęs. Baras yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo įrašą pateiks elektroniniu paštu (e. b. l. 10-13).

Liudytojo P. G. apklausos protokolu, kad 2022-08-22, apie 19:30 val. grįžo namo ir norėjo įvažiuoti automobiliu į daugiabučio namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra užtvertas su pakeliamu užtvaru. Pastebėjo, kad užtvaras yra palinkęs, paspaudus atidarymo mygtuką užtvaras pakilo, bet jis buvo akivaizdžiai pažeistas. Įvažiavęs į kiemą nuėjo prie užtvaro pažiūrėti kas negerai ir pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) namo du jaunuolius, kurių vienas buvo apsirengęs tamsiais rūbais, aukšto ūgio, liekno kūno sudėjimo, kuris laipiojo ant šviesios spalvos automobilio, buvo užlipęs ant stogo lipo, per kapotą ant stogo ir nuo bagažinės nušoko ant žemės taip buvo užlipęs du kartus, jo draugas, kuris buvo žemo ūgio vilkėjo baltos spalvos marškinėlius bandė jį nulaipinti nuo automobilio tempė jį už marškinėlių. Tada iš kažkur atsirado dar vienas jaunuolis, su šortais ant dešinės rankos buvo tatuiruotė ir jie visi trys parėjo prie (duomenys neskelbtini), esančio pakeliamo užtvaro, ir aukštas vaikinas rankomis sugriebė už užtvaro ir jį nulaužė. Jis su draugu, kuris vilkėjo baltais marškinėliais pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tokiu jaunuolių elgesiu yra pasipiktinęs. Pakeliamas užtvaras priklauso (duomenys neskelbtini) ir už jį moka (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, dėl padarytos žalos su gyventojais kreipsis į (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 16-19).

Liudytojo R. B. apklausos protokolu, kad 2022-08-22 apie 19:30 val. tikslaus laiko nepamena, grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini) į daugiabučio kiemą, kuris yra užtvertas pakeliamu užtvaru, pastebėjo, kad užtvaras yra apgadintas, tai yra palenktas į gatvės pusę. Jis paspaudė pultelį ir užtvaras pasikėlė, pastatė automobilį kieme. Kieme sutiko kaimyną P., kuris jam pasakė, kad kažkokie jaunuoliai laksto aplinkui ir įtaria, kad jie galimai apgadino užtvarą. Pastebėjo, kad nuo kavinės "(duomenys neskelbtini)" pareina 3 jauno amžiaus vyrai, kurių vienas aukštas liekno kūno sudėjimo, dėvėjo tamsiais rūbais, kitas vilkėjo baltos spalvos marškinėlius buvo žemo ūgio ir trečias buvo su šortais ir dešine ranka buvo tatuiruota. Tada jis vaikinams pašaukė, ką jie pridirbo ir aukštas vaikinas priėjo ir rankomis bandė ištiesinti pakeliamą užtvarą ir jį nulaužė. Tada aukštas vaikinas tamsiais rūbais ir baltus marškinėlius dėvintis asmuo pasišalino į daugiabučių namų kiemus. Dėl tokio jaunuolių elgesio yra pasipiktinęs. Už pakeliamą užtvara moka (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, namą administruoja (duomenys neskelbtini), į kurį su gyventojais kreipsis dėl žalos nustatymo (e. b. l. 22-25).

Liudytojo D. N. apklausos protokolu, kad jis su V. G. yra pažįstami nuo vaikystės. Jie mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Su juo artimos draugystės nepalaiko, bet kai susitinka gatvėje pasisveikina. 2022-08-22 visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir tikslaus kiekio kiek išgėrė nepamena, bet jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio ir įvykio detales pamena epizodais. Pamena, kad pažįstamas V. G. susipyko su nepažįstamais vyriškiais ir, siekdamas, kad baigtųsi konfliktas, prašė, kad V. G. nustotų su jais konfliktuoti. Kada ir kur susitiko su V. G. nelabai pamena, todėl pasakyti negali. Kurioje vietoje įvyko konfliktas, tiksliai nepamena, ar tai buvo kavinėje "(duomenys neskelbtini)" ar tai buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) mieste. Dėl girtumo įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, todėl duodamas parodymus bijo suklysti. Apie tai, kad tą vakarą V. G. šokinėjo ant automobilio ir sulaužė užtvarą, nieko pasakyti negali, nes įvykio detalių dėl girtumo nepamena. Jis asmeniškai nieko nesulaužė, su niekuo nesukonfliktavo, o ką darė V. G. tiksliai nepamena, dėl girtumo (e. b. l. 53-56).

Liudytojos V. U. apklausos protokolu, kad 2022-08-22 apie 19:30 val., kartu su drauge V. R. ėjo pasitikti D. S. mamos L. S., kadangi norėjo pasikalbėti apie D., nes nežinojo kur jis yra ir ką veikia. D. buvo reikalingas todėl, kad jis su jos sugyventiniu kitos dienos rytą turėjo kartu išvykti į užsienį dirbti. Einant (duomenys neskelbtini) mieste link kavinės "(duomenys neskelbtini)" pamatė ties (duomenys neskelbtini), namu, prie sulaužytos pakeliamos užtvaros stovintį policijos pareigūnų automobilį ir šalia automobilio stovėjo nepažįstami asmenys. Jai su drauge V. einant priėjo prie pareigūno tarnybinio automobilio ir pareigūno paklausė ar šiame automobilyje yra D. S.. Pareigūnai atsakė, kad D. S. nėra ir jos nuėjo prie L. S. namų. D. ieškojo tik todėl, kad jo mamai L. S. norėjo padėti, nes jis kitą rytą turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti. Jis ten gyvena apie 10 metų ir retai grįžta į Lietuvą. Apie tai, kad vaikinas V. G. sulaužė pakeliamą užtvarą ir šokinėjo ant automobilio nieko nežino, kadangi nematė. Ji matė tik policijos pareigūnus kurie stovėjo prie sulaužytos užtvaros, o kas ten įvyko ir kas sulaužė užtvarą pasakyti negali nes nematė. Paieškojus D. jo nerado, o su kuo jis tą vakarą buvo ir ką veikė pasakyti negali, nes nežino. Tikslina, kad įvykio nematė ir apie jį nieko pasakyti negali. Nepažįsta V. G. ir ankščiau jo nėra mačiusi. Nežino kodėl pareigūnė nurodo, kad V. matė, kaip vaikinas šokinėjo ant automobilio pasakyti negali, nes kiek pamena pareigūnei apie tai nieko nesakė. Ji tik pareigūnų paklausė apie D. ir daugiau nieko jiems nesakė (e. b. l. 84-87).

Liudytojos V. R. parodymais, kad iš esmės analogiški liudytojos V. U. parodymams (e. b. l. 79-81).

Liudytojo S. V. apklausos protokolu, kad 2022-08-22 apie 19:30 val., buvo savo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatęs namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo, kad jo automobilis būtų apgadintas, todėl į policijos įstaigą nesikreipė. Nieko nežinojo apie įvykį, kurio metu nepažįstamas vaikinas laipiojo ant jo automobilio, kadangi kaip minėjo jokių sugadinimo žymių ant automobilio nebuvo. Atvykęs į policiją pirmą kartą išgirdo apie šį įvykį, bet nieko pasakyti negali, kadangi nieko nematė. Jo automobiliui žala nepadaryta, todėl turtinės žalos nepatyrė. Jis dėl šio įvykio pretenzijų neturi ir nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi žalos nepatyrė (e. b. l. 92-93).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, kadangi V. G. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto sugadinimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina – kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos - nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p., BK 27 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis V. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), teistas, administracine tvarka baustas, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Naujai paskirta bausmė subendrintina su 2022-10-14 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. spalio 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. – būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pridedant neatliktos bausmės dalį, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. – būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus: CD diską su vaizdo įrašu, laikomą prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-32061-22 – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.