Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 35 paroms. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant 60 valandų nemokamų darbų atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 2 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir T. B. pasiųstas atlikti pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-11-02 nuosprendį paskirtą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (I sektorius), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2019 m. birželio 8 d. apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2,47 promilių girtumas), kirviu sudavė į galvos ir nugaros sritį A. R., padarydamas nukentėjusiajam A. R. krūtinės ląstos nugarinės dalies kirstinę žaizdą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. R. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. B. 2019 m. birželio 22 d. apie 02.20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo kambaryje, kilus konfliktui, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (nustatytas 1,79 promilių girtumas) kumščiu sudavė vieną kartą broliui A. B. į veidą, pataikydamas į nosies sritį, tokiais veiksmais savo šeimos nariui nukentėjusiajam A. B. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu T. B. parodė, kad kaltinimą pripažįsta visiškai ir gailisi dėl padaryto. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Buvo daug išgėręs, todėl nepamena, dėl ko kilo konfliktas su A. R.. Pripažįsta, kad smūgiuodamas A. R. kirviu padarė pavojinga veiką. Iš kur jo rankose atsirado kirvis nepamena. Nukentėjusiojo A. R. atsiprašė. Dėl kitos savo veikos brolio A. B. atžvilgiu parodo, kad būdamas neblaivus susiginčijo su broliu ir kažkaip trenkė į nosį broliui. Broliui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po įvykio brolio atsiprašė. Patvirtina, kad abiem atvejais nusikaltimų padarymui lemiamos įtakos turėjo girtumas. Iki bausmės atlikimo pradžios nelegaliai dirbo miške. Taip pat, turi 1 vaiką 3 metų amžiaus, kuris gyvena su savo motina, yra susidaręs vaiko išlaikymo įsiskolinimas. Su Panevėžio teritorinių ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-08 apie 10.00 val. iš I. M. telefono paskambino T. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jis pakvietė į svečius pabaliavoti, pasikepti dešrelių. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nuvežė pažįstamas E. M.. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) pas T. B. buvo V. R., I. M., N. B., A. B., kurie visi ten ir gyvena. Jie turėjo alkoholio, alaus, kurį kartu pradėjo gerti. Negėrė tik N. B. ir I. M.. Per tą laiką 3-5 val. išgėrė didelį kiekį alaus, kuris buvo 7,5 proc. stiprumo. Visko, kas įvyko, gerai nepamena, tik žino, kad buvo išėję žaisti krepšinio prie mokyklos, vėliau grįžo į tuos T. B. namus. Kieme su T. B. juokaudami pradėjo eiti imtynių. Su juo susikibę bandė vienas kitą nuversti ant nugaros, tačiau netrukus viskas pasikeitė į rimtą konfliktą. Smūgio, kurį patyrė iš karto nepajuto, bandė T. B. vytis į kambarį, tuo metu T. B. į kambarį bėgo su kirviu „Fiskars“ rankoje. I., pamačiusi konfliktą, bandė raminti, nuvedusi po medžiu bandė apibintuoti. Iš I. suprato, kad nugaroje yra sužalojimas. Sužalojimą padarė T. B. su kirviu. Taip pat, ji pasakė, kad iškvietė policiją ir greitąją. Šį konfliktą galėjo matyti I. M. bei V. R., nes kitų asmenų, kad būtų tuo metu buvę kieme nepastebėjo. Visų detalių nepamena dėl girtumo, sąmonės praradęs nebuvo. Kai atvyko į įvykio vietą policija ir greitosios med. pagalbos darbuotojai, T. B. buvo jau pasišalinęs. Dėl apžiūros buvo išvežtas į Panevėžio ligoninę. Ten nustatė neblaivumą, bei susiuvo nugaroje buvusią žaizdą. Po apžiūros iš ligoninės išleido. Dėl įvykio turi pretenzijų T. B. ir noriu, kad jis būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Dėl įvykio civilinio ieškinio neteiks. Papildomai pas teismo medicinos ekspertus nesikreips. (t. 1, b. l. 23-26) Nukentėjusysis A. R. papildomai parodė, kad kiek prisimena, viskas vyko kieme, kur gyvena T. B., ((duomenys neskelbtini)), keletą žingsnių paėjus nuo tos vietos, kur gėrė alkoholį. Prisimena viskas vyko prie namo, sode. Iš pradžių, kai pradėjo gerti, kieme kirvių „Fiskars“ nebuvo, vėliau iš darbo grįžo T. B. brolis S. ir jis atsinešė du „Fiskars“ kirvius, vienas buvo ilgesniu kotu, kitas truputį trumpesniu kotu. Matė, kad kirvius atrėmė į obelį, kur jie netoli sėdėjo. Tikrai neprisimena priežasties, dėl ko su T. apsipyko. Atrodo iš pradžių žaisdami stumdėsi su T. be pykčio, po T. T. sudavė smūgį į veido sritį, pataikė virš kairio smilkinio, kuo sudavė smūgį į veido sritį ar su kumščiu, ar su kirviu, nežino, negali pasakyti. Po to, ne viską prisimena, buvo girtas. Prisimena, kad pradėjo bėgti kraujas iš nugaros ir pradėjo bintuoti I. Kad su kirviu buvo suduotas smūgis į nugarą, suprato tik tada, kai atvažiavo greitosios pagalbos medikai, ir pasakė, kažkas iš buvusių kieme žmonių. Buvo su kirviu prakirsta nugara, nuvežę į ligoninės priėmimo skyrių susiuvo žaizdą ir buvo išleistas gydytis į namus. Šiuo metu tęsiamas nedarbingumas, jis dabar išduotas iki birželio 28 d. Už nedarbingumą SODRA nemokės išmokos, nes buvo sužalotas, kai buvo neblaivus. Su kokiu kirviu, ar ilgesniu kotu, ar trumpesniu kotu buvo sužalotas, tikrai negali pasakyti. Ieškinio dėl padarytos turtinės žalos nereikš. Kalbėjo po įvykio su T., jis atsiprašė, žadėjo duoti pinigų. (t. 1, b. l. 28-31)

Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų prieš savo brolį, sutiko duoti parodymus, tačiau 2019-06-08 apie 11.30 išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir į namus grįžo vėlai vakare. Vakare kažkas paskambino ir pasakė, kad T. T. su kirviu sužalojo A. R.. Namuose nebuvo ir nieko daugiau negali pasakyti. (t. 1, b. l. 42-44)

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-06-08 buvo pas draugus B., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Viskas vyko po pietų, kieme, buvo T. B., V. R., A. B. ir ji. Jie visi buvo jau girti, tik ji buvo blaivi, negeria alkoholio. Tada T. B. sugalvojo paskambinti draugui A. R. ir pasikviesti pas save. R. atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) pas T., visi toliau gėrė. A. atsivežė pakuotę alaus. Kai išgėrė jo atsivežtą alų, jiems pasirodė, kad mažai, tada dar paskambino draugui, kad dar atvežtų alaus, cigarečių. Kai atvežė, toliau gėrė. T. A. sugalvojo važiuoti į savo namus. T. T. jį pradėjo vadinti įvairiais žodžiais, kad jis nepasilieka pas juos miegoti. T. A. juokais pasiūlė pasimušti su T. Iš pradžių viskas ir vyko juokų formoje. Po to, A. užsivedė ir pradėjo siūlyti muštis iš rimtųjų. T. V. paėmė sėdynę automobilio, kuri stovėjo kieme, jis ta sėdyne atskyrė T. nuo A., kad jie nebesipeštų. T. T. atsistojo pasiėmė abu „Fiskar“ kirvius, kurie stovėjo atremti į obelį. Vieną T. T. paėmė į vieną kanką, kitą kirvį į kitą ranką. A. pasakė, kad jis tų kirvių nebijo. T. T., versdamas A. ant žemės, su vienu kirviu sudavė vieną smūgį į galvos sritį, pataikė, kažkur prie akies. Dar tuo pat metu, kai A. nebuvo atsikėlęs nuo T. T. į jam trenkė smūgį kirviu. Pataikė kažkur į stuburo sritį, netoli kaklo. A. buvo nuogas be maikutės, todėl matė, kaip pradėjo bėgti kraujas. T. T. nubėgo į kambarį, jam iš paskos bėgo T. T. jo į vidų neleido, laikė duris. T. A. nusivedė prie medžio tvarstė jam žaizdas, T. T. atsidaręs duris sakė A., kad jeigu jis ateis, tada jį dar „pabes“. Ji ir policiją ir greitąją iškvietė. Kuriuo kirviu, ar su trumpesniu kotu, ar su ilgesniu sudavė smūgį į nugaros sritį negali pasakyti. Tik gali pasakyti, kad su vienu kirviu sudavė smūgį į veido sritį, su kitu kirviu į nugaros sritį. (t. 1, b. l. 47-50)

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 birželio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, buvo atvažiavęs pas T. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Visi ten gėrė alkoholį. Be jo dar buvo I. ir A. R.. Visi gėrė lauke. Iš pradžių T. T. su A. stumdėsi. Po to, kažkas įvyko, visko neprisimena, nes buvo neblaivus. Prisimena, kad ant žolės buvo numesti du „Fiskars“ kirviai. Matė, kaip T. B. paėmė nuo žemės abu kirvius ir jais pradėjo mosikuotis. Prisimena, kad patraukė kieme buvusią automobilio sėdynę, ant jos atsisėdo A. R. T. T. sviedė kirvį A. R. į nugarą. Matė, kaip T. B. sviedė į nugarą, iš nugaros A. R. pradėjo bėgti kraujas. Jis su I. bintavo A. nugarą. Iškvietė pareigūnus, T. B. pabėgo. Matė, jis, kaip T. B. vieną kartą su kirviu kirto A. R. į nugarą. (t. 1, b. l. 58-59)

Iš A. R. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2019-06-08 apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme T. B. jam į nugarą sviedė kirvį ir jį sužalojo. Prašo T. B. nubausti įstatymo numatyta tvarka. (t. 1, b. l. 4)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-06-08 apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme T. B. būdamas neblaivus vieną kartą kirviu kirto į nugaros sritį kartu girtavusiam A. R. ir jį sužalojo. (t. 1, b. l. 1)

Iš 2019-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemas. Įvykio vietos apžiūros metu buvo apimti du „Fiskars“ kirviai. (t. 1, b. l. 19-21)

Iš 2019-06-08 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. R., antakyje matyti žaizda, nuo jos matyti nutekėjusi raudonos spalvos skysčio likučiai. A. R. nugaroje, menčių srityje matyti horizontalūs įbrėžimai, kurie baigiasi horizontalia žaizda. Žaizdos kraštai atvipę, nugara ištepta raudonos spalvos skysčiu. (t. 1, b. l. 60-64)

Iš 2019-06-21 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti įvykio vietos apžiūros metu paimti du „Fiskars“ kirviai (t. 1, b. l. 66-72), kurie ikiteisminio tyrimo pareigūno 2019-07-18 nutarimu (t. 1, b. l. 73) buvo perduoti saugojimui į Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų archyvą (2019-07-22 kvitas B, serija BBB Nr. 0005608). (t. 1, b. l. 75)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. R. nustatyta krūtinės ląstos nugarinės dalies kirstinė žaizda, padaryta kertamųjų savybių turinčiu daiktu. Nustatytas A. R. sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 97)

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad T. B. 2019-06-08 18.50 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,47 promilės girtumas. (t. 2, b. l. 20)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-06-22 apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje T. B. būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,79 promilių girtumas, sudavė kumščiu vieną kartą broliui A. B. (girtumas 2,64 promilės) į nosį ir sukėlė fizinį skausmą, dėl ko tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 2 d. (t. 1, b. l. 6)

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2019-06-22, apie 01 val. 00 min., grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš Joninių šventės, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Grįžo į namus jau išgėręs. Buvo virtuvėje, sėdėjo ant fotelio, apie 02 val. į namus grįžo išgėręs brolis T. B. T. B. buvo agresyvus, piktas, dėl ko jis toks buvo, nežino, jo neklausė, stengėsi su juo nebendrauti. Jis pradėjo kabinėtis, įžeidinėti, vadino jį gaidžiu. Taip ginčijosi maždaug kelias minutes ir T. B., nieko nesakęs, staiga vieną kartą iš kumščio jam trenkė į nosį. Iš kart nuo smūgio atsilošė ant fotelio, padėjo iš nosies smarkiai bėgti kraujas, labai pradėjo skaudėti. Tada mama D. B. iškvietė policiją ir greitąją. Brolis T. B. sukėlė fizinį skausmą. Kai T. B. trenkė iš kumščio ir pamatė, kad mama skambina į policiją, prašė nieko nekviesti, norėjo ant nosies dėti šalto ledo. Jis atsigulė ant sofos ir prašė, kad pasitrauktų. T. B. nusiramino ir vaikščiojo po namus, gėrė alų, kol atvyko pareigūnai ir medikai. T. B. dėl tokio jo elgesio jokių pretenzijų neturi. (t. 1, b. l. 160-163).

Iš 2019-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 152-156)

Iš 2019-06-22 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK RS vyren. patrulės J. Š. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad smurtą patyręs A. B. paaiškino, kad brolis jam vieną kartą kumščiu trenkė į nosį. (t. 1, b. l. 180-181)

Iš 2019-06-22 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. B., užfiksuotas nosies sumušimas, sutinimas. Panosėje ties šnervėmis, aplink lūpas užfiksuojama randamos raudonos spalvos apnašos, panašios į kraują. (t. 1, b. l. 175-178)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis pateiktais medicinos dokumentais, objektyvių duomenų apie A. B. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis, A. B. galėjo patirti fizinį skausmą. ( t. 1, b. l. 191)

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad T. B. 2019-06-22 02.56 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,79 promilės girtumas. (t. 2, b. l. 23)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal antrą šio straipsnio dalį atsako tas, kas šią veiką padarė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad T. B. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyje. T. B. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be T. B. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiųjų A. R. ir A. B. parodymai, liudytojų I. M., N. B., V. R. parodymai, specialisto išvadose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, asmens apžiūros protokoluose bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę T. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo metu turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus (t. 2, b. l. 42-45), padarė du nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, yra daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, jam paskirtų baudų nemoka (t. 2, b. l. 34-40), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (t., 2, b. l. 30;33), nedirba (t. 2, b. l. 17), yra jauno amžiaus linkęs vartoti alkoholį asmuo.

Teismo nuomone, parenkant bausmes T. B. būtina atsižvelgti į tai, kad T. B. padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, pagal savo padarymo aplinkybes, panaudotus įrankius ir sukeltas pasekmes yra žymiai pavojingesnė, nei veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. T. B. savo veiksmais A. R. padarė tik nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau teismo nuomone, kilusios pasekmės tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė žymiai sunkesnių pasekmių nukentėjusiojo sveikatai ar net gyvybei. Taigi, esant šioms aplinkybėms T. B. už A. R. sveikatos sutrikdymą yra tikslinga skirti pačią griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kiek didesnį, nei galimas skirti bausmės vidurkis pagal šio straipsnio sankciją.

T. B. padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nors ir turi kvalifikuojantį požymį (veikos padarymas šeimos nariui ar artimajam giminaičiui), visgi, šiuo konkrečiu atveju nėra tokia pavojinga. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad konfliktas kilo tarp pilnamečių asmenų, t. y., dviejų brolių, kurie abu buvo neblaivūs. T. B. savo broliui sudavė tik vieną smūgį dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusysis A. B. po įvykio broliui pretenzijų neturi, o pats kaltinamasis teisme patvirtino, kad brolio atsiprašė. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamajam yra tikslinga skirti arešto bausmę, kurios dydis yra mažesnis, nei už nusikaltimo padarymą galimas skirti arešto bausmės vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios bei neprieštaraujančios proporcingumo bei teisingumo principams.

T. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant tris ketvirtadalius arešto bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į T. B. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 8 d. 18.30 val. iki 2019 m. birželio 9 d. 15.19 val., nuo 2019 m. birželio 22 d. 02.50 val. iki 2019 m. birželio 22 d. 14.20 val. (dvi paros), jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie T. B. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis (18 dienų) pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 54,60 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlygimo (t. 1, b. l. 102-104) ir ikiteisminio tyrimo pareigūno 2019-08-01 nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu. (t. 1, b. l. 112) Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa dėl A. R. gydymo patyrė 54,60 Eur išlaidų, kurias prašo priteisti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens. Civilinis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, pats kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutinka, teismui dėl civilinio ieškinio pagrįstumo abejonių nekyla, todėl civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du „Fiskars“ kirviai, kurie saugomi Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų archyve, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini namo, kurio kieme buvo padaryta veika šeimininkei D. B. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą (aštuoniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis T. B. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į T. B. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 8 d. 18.30 val. iki 2019 m. birželio 9 d. 15.19 val. ir nuo 2019 m. birželio 22 d. 02.50 val. iki 2019 m. birželio 22 d. 14.20 val. (dvi paros), kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendį ir T. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 16 (šešiolikai) dienų bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du „Fiskars“ kirvius, kurie saugomi Panevėžio AVPK daiktinių įrodymų archyve (2019-07-22 kvitas B, serija BBB Nr. 0005608), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. B..

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai, į. k. 188784179, 54,60 Eur (penkiasdešimt keturis eurus ir 60 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.