Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, P. B. gynėjai advokatei A. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo P. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gydomas (duomenys neskelbtini)), profesinio išsilavinimo, nevedusiam, neteistam,

už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (3 veikos) ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neįvykdys, 2020 m. rugsėjo 5 d. 15.05 val. skelbimų portale "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę "(duomenys neskelbtini)" už 90 Eur, taip pat 2020 m. rugsėjo 5 d. 15.44 val. skelbimų portale "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę "(duomenys neskelbtini)" už 85 Eur. Pagal rastus skelbimus atsiliepus G. T., bendraudamas su ja tiesiogiai "(duomenys neskelbtini)" portale, jis pažadėjo kompiuterines vaizdo plokštes parduoti už 175 Eur, nurodė savo asmens duomenis bei banko sąskaitos numerį. G. T. 2020 m. rugsėjo 5 d. į jai nurodytą P. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 175 Eur. P. B. savo pažado neįvykdė, kompiuterio vaizdo plokščių neišsiuntė, tokiu būdu jis savo naudai įgijo G. T. priklausančius 175 Eur.

Be to, P. B. savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neįvykdys, 2020 m. rugsėjo 4 d. 19.05 val. skelbimų portale "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą apie parduodamą planšetinį kompiuterį "(duomenys neskelbtini)". Pagal rastą skelbimą atsiliepus M. V., bendraujant telefonu, jis pažadėjo M. V. planšetinį kompiuterį parduoti už 218 Eur, nurodė savo asmens duomenis bei banko sąskaitos numerį. M. V. 2020 m. rugsėjo 5 d. į jam nurodytą P. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 218 Eur. P. B. savo pažado neįvykdė, planšetinio kompiuterio neišsiuntė, tokiu būdu jis savo naudai įgijo M. V. priklausančius 218 Eur.

Be to, P. B. savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neįvykdys, 2020 m. rugsėjo 4 d. 20.22 val. skelbimų portale "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę „(duomenys neskelbtini)”, taip pat 2020 m. rugsėjo 5 d. 15.05 val. skelbimų portale "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę “ (duomenys neskelbtini)”. Pagal rastus skelbimus atsiliepus T. K., bendraudamas su juo telefonu, pažadėdamas T. K. parduoti kompiuterio vaizdo plokštes už 90 Eur ir 93 Eur, nurodė savo asmens duomenis bei banko sąskaitos numerį. T. K. 2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. rugsėjo 5 d. į jam nurodytą P. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 93 Eur ir 90 Eur. P. B. savo pažado nevykdė, kompiuterio vaizdo plokščių neišsiuntė, tokiu būdu jis savo naudai įgijo T. K. priklausančius 183 Eur.

Be to, P. B. pagamino netikrus dokumentus bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2020 m. liepos 29 d., suklastojo: Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos eilinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jis yra eilinis; 2019 m. spalio 19 d. profesinės karo tarnybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtvirtino melagingą informaciją apie tai, kad jis yra priimtas į profesinę karo tarnybą; Lietuvos kariuomenės pažymą apie gautas pajamas, kurioje įtvirtino melagingą informaciją apie pajamų gavimą; 2020 m. liepos 27 d. „(duomenys neskelbtini)“ išrašą, kuriame įtvirtino melagingą informaciją apie kiekvieną mėnesį gaunamas pajamas iš Lietuvos kariuomenės nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 27 d., bei žinodamas savo tikrąją finansinę padėtį ir turėdamas išankstinį sumanymą nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. liepos 29 d., tikslus laikas nenustatytas, internetu, per Eparaiška platformą, pateikė suklastotus dokumentus (duomenys neskelbtini), kurie suklaidinti pateiktų melagingų duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarė su P. B. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu suteikė jam 4 000 Eur vartojamąjį kreditą. Tokiu būdu P. B. pagaminęs netikrus dokumentus apgaule įgijo 4 000 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji G. T. parodė, kad jos sūnus, tuo metu keturiolikmetis, rinko kompiuterį ir su jos pritarimu pirko vaizdo plokštes. Jis susirado iš ko pirks, ji pervedė pinigus. Sekančią dieną po pinigų pervedimo pardavėjas nebekontaktavo, todėl bandė susisiekti su (duomenys neskelbtini) portalu. Jie taip pat patvirtino, kad tas asmuo pas juos yra kažkokiuose juoduosiuose sąrašuose, todėl jie ilgai nelaukę, su sūnumi nuėjo į policiją ir pateikė pareiškimą. Telefonu su tuo asmeniu nekalbėjo, jis buvo nurodęs tik vardą, pavardę ir banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus. Ji prieštarauja ekspertizės aktui, nes tuo metu iš susirašinėjimo buvo matyti, jog rašo asmuo, suvokiantis savo veiksmus. Sunku patikėti, kad nusikaltimus padarė šizofrenija sergantis asmuo. Matyti, kad nusikaltimai buvo gerai suplanuoti, kaina už prekes buvo adekvati, asmens bendravimo stilius buvo normalus.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. V. parodė, kad ieškojo žmonai planšetinio kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“. Rado skelbimą, kaina buvo gera, susisiekė su tuo žmogumi, pašnekėjo su juo telefonu, jis pasakė, jog kompiuteris yra, bet kažkodėl nenorėjo siųsti su išperkamuoju mokesčiu, bet kadangi jis to niekada nebuvo daręs, tai ir neklausė, nes buvo nedidelė suma. Susitarė, kad jis kompiuterį nupirks, toliau susirašinėjo žinutėmis. Jis jo paprašė atsiųsti duomenis, kam pervesti pinigus, P. B. žinute atsiuntė sąskaitos numerį bei savo vardą ir pavardę. Jis jam pervedė 218 Eur, t. y. 215 Eur už kompiuterį ir 3 Eur už siuntimą į paštomatą. Kai kompiuterio negavo ir žinių, kad jam kas nors būtų siunčiama, nebuvo, bandė su juo susisiekti, bet jis telefono nekėlė ir į SMS žinutes neatsakinėjo. Paskutinėje žinutėje jam parašė, kad kreipsis į policiją, ką ir padarė. Bendraujant su asmeniu telefonu, tikrai nemanė, kad P. B. nesupranta, ką daro, buvo matyti, kad kompiuterinę techniką išmanė pakankamai neblogai, kalbėjo dalykiškai. Jis klausinėjo apie prietaisą, P. B. jį apibūdino, iš pokalbio susidarė įspūdis, kad žino, kokių būna kompiuterių „(duomenys neskelbtini)“ modelių, t. y. kad jie būna su skirtingais procesoriais, skirtingu atminties kiekiu, todėl jam pasirodė, kad M. B. apie kompiuterinę techniką išmanė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. K. parodė, kad ieškojo vaizdo plokštės, kadangi rinko kompiuterį sau ir sūnui. Rado skelbimą, kuriame nurodyta kaina buvo gal šiek tiek mažesnė nei rinkoje. Jis į tą skelbimą sureagavo, paskambino, sprendžiant iš balso, atsiliepė pakankamai jaunas žmogus, aptarė plokštę, todėl taip pat pritartų, kad jis nusimanė kompiuterinėje technikoje, kadangi klausinėjo apie vaizdo plokštės parametrus, darbo veikimą, būklę ir panašiai. Buvo matyti, kad jis (P. B.) nusimano, atsakinėjo į klausimus, bendravo maloniai, mandagiai. Sutarė, kad vaizdo plokštę pirks ir jis (P. B.) SMS žinutėmis atsiuntė sąskaitos numerį, vardą, pavardę. Skelbime buvo nurodyta, kad parduodama vaizdo plokštė yra (duomenys neskelbtini). Pervedė pinigus ir kitą dieną žiūrinėdamas skelbimus, pamatė dar vieną skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) parduodama vaizdo plokštė, tik nurodytas kitas telefono numeris. Paskambino nurodytu numeriu ir atsiliepė asmuo, iš balso labai panašus į tą, su kuriuo kalbėjo praeitą dieną, todėl jam kilo įtarimas. Paklausė jo, ar jis (P. B.) nebus tas pats asmuo, bet jis (P. B.) jam nurodė, kad tada kalbėjo su jo broliu, jie turi nedidelę firmą, keičia įrangą, todėl ir jis (P. B.), ir jo brolis tas plokštes pardavinėja. Tada pasakė, kad jie tegul jam atsiunčia tas dvi plokštes. Į tą pačią sąskaitą nusiuntė sumą už kitą plokštę, iš viso pervedė 183 Eur. Po kelių dienų, negavęs jokių atsakymų ir žinių, bandė susisiekti, bet nepavyko, todėl kreipėsi į policiją.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. G. parodė, kad apie P. B. jam sakė darbe. Paklausė, ar pažįsta kažkokį P. B., atsakė, kad nepažįsta. Kiek pamena, susisiekė su Klaipėdos policija, bet jį išsikvietė į (duomenys neskelbtini), kad nereikėtų vykti į (duomenys neskelbtini) ir ten apklausė dėl jo dokumento suklastojimo. Suklastotą dokumentą rodė darbe. Tas dokumentas buvo panašus į jo originalų dokumentą. Niekas beveik nesiskyrė, tik gal pati kortelė buvo apibraižyta. Jis yra karys. Mano, kad informacija buvo nutekinta, nes darbe yra vidinis kompiuteris, kuriame yra sukelti visokie jų dokumentai. Neįsivaizduoja, kodėl pasirinko būtent jo dokumentą. Klaipėdoje neturi jokių pažįstamų, kad pažinotų P. B.. Mano, kad jų tarpe gali būti tokių žmonių, kurie renka informaciją ir perduoda kitiems asmenims, kurie gali sukčiauti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. P. parodė, kad P. B. nepažįsta, bet jis jai girdėtas. Ji bendrauja su B. N., kartu gyvena, turi vaiką. B. N. su P. B. buvo pažįstamas, bet apie jo pažintį su juo nežinojo. Ką jie veikė, kuo užsiimdavo, taip pat nežinojo.B. N. P. B. įvardijo kaip pažįstamą. Iš P. B. sąskaitos pinigų yra gavę. Pinigai yra nuimti ir atiduoti B. N.. B. N. sakė, kad tai yra bendra skola su R. 2020 m. gegužės-liepos mėnesiais ji jau gyveno su B. N.. Mano, kad B. N. tada turėjo galimybę paskolinti tokius pinigus. Tuo metu, kai P. B. pervedė jai pinigus, B. N. sąskaitoje buvo minusas dėl antstolių, todėl jis paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaita, todėl P. B. pinigus pervedė jai. Nežino, ar B. N. gali surinkti kompiuterį, bet šiaip kompiuterį jis turi. Nežino, ar jis nusimano kompiuterių techniniuose parametruose, vaizdo plokščių keitime, gal kažkiek. Įvardintų, kad jis apie kompiuterius nusimano tiek pat, kiek ir ji, t. y. nelabai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas B. N. parodė, kad su P. B. buvo draugai, bet dabar nebebendrauja. Nuo kada iki kada buvo draugai, nepasakys. Jo išsilavinimas aukštasis neuniversitetinis, paskutinėje darbovietėje dirbo logistikos vadybininku. Kompiuterinė technika nelabai žinoma, labiau žino mašinų techniką. Savo vardu buvo pasiėmęs paskolų. Labai seniai buvo paėmęs paskolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie P. B. veiksmus, t. y. sukčiavimą nieko nežino. P. B. nėra prašęs jo gauti kokių nors dokumentų. Nežinojo, kad jis (P. B.) prekiavo kompiuterinėmis vaizdo plokštėmis. P. B. gyveno Taikos pr., bet tikslaus adreso nežino, vieno kambario nuomojamame bute. Ten susitikdavo išgerti, nuvažiuoti prie jūros, papramogauti. Jis su P. B. susipažino (duomenys neskelbtini) per bendrą draugą D. U.. Buvo užsukęs pas D. U. ir ten buvo P. B.. (duomenys neskelbtini) nebūdavo vieni su P. B., būdavo ir R. Š.. D. U. nėra ten buvęs. Dar būdavo P. B. draugų, merginų. Internetu nieko nepardavinėdavo. P. B. jo sugyventinei pervedė didelę sumą, nes buvo susikaupusi didelė skola. Jis po truputį skolindavosi ir sakydavo, kad atiduos didesnę sumą. Jam atrodo, jis skolinosi, nes norėjo pirkti mašiną. Kur dabar yra P. B., nežino. R. Š. taip pat skolino P. B. pinigų. Pinigus, kuriuos P. B. pervedė, pasidalino su R. Š.. Išgėręs P. B. elgdavosi keistai, bet taip elgdavosi visi. P. B. skolino pinigus, nes matė, kad jis jų turi ir galvojo, jog turi kažkokį pajamų šaltinį. Jam atrodo, kad jis kartais būdavo pavartojęs kažkokių narkotinių medžiagų, kadangi keletą kartų yra pastebėjęs, jog jis jų su savimi turėjo. P. B. kompiuterį turėjo, bet ar jis mokėjo naudotis kompiuterine technika, nežino.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. N. parodė, kad P. B. jam girdėtas tik iš apklausų policijoje. Buvo pasinaudota jo kario pažymėjimo numeriu. Ant jo buvo uždėta kito asmens nuotrauka ir vardas bei pavardė. Kiek žino, buvo paimtas kreditas. Jam rodė suklastoto dokumento nuotraukas. Galima sakyti, kad klastotė buvo padaryta jo dokumento pagrindu. Kiek pamena, buvo standartinis kario pažymėjimas ir jame išlikęs originalus arba gerai padarytas kario pažymėjimo numeris. Nuotraukoje atrodė, kad tas pažymėjimas tiesiog labai gražiai nuskanuotas. Galimai, kažkas gavo jo dokumento kopiją. Kaip tai galėjo atsitikti, jis neįsivaizduoja, pats buvo labai nustebęs. V. P., B. N., R. Š., T. G. jam negirdėti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. U. parodė, kad šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). P. B. girdėtas, jų nesieja joks ryšys, tik jis yra buvęs jo kolega, kai dirbo Lietuvoje su pastoliais. Su P. B. susitikdavo tik darbe. Nežino, ar jis mokėjo dirbti su kompiuterine technika. Darbe neturėjo jokių kompiuterių, todėl sunku įvertinti jo žinias. Bendrų pažįstamų su P. B. įvardinti negali. B. N. girdėtas, yra seni pažįstami. Galbūt, B. N. kažkiek bendravo su P. B., jis, jam atrodo, kartą buvo vakarėlyje (duomenys neskelbtini), gal tada jie ir susipažino. Lietuvoje su P. B. bendravęs nėra. R. Š. girdėtas, bet jo nepažįsta. Vieną kartą buvo paskolinęs pinigų P. B., bet daugiau nebeskolino. Kiek pamena, buvo paskolinęs 50 Eur. Po to jis vėlavo juos grąžinti ir prašė dar kažkada paskolinti, bet nebeskolino, nes nepatikimas žmogus atrodė. Pirmomis dienomis P. B. atrodė normalus žmogus, tik su didelėmis ambicijomis, t. y. ir verslus atidarinėdavo pastolius statydamas ir kitokias nesąmones. Tikriausiai meluotų, jei sakytų, kad P. B. nevartodavo narkotinių medžiagų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Š. parodė, kad B. N. yra jo draugas, V. P. – jo draugė, o P. B. yra tiesiog geras pažįstamas. Su P. B. prieš kokius du metus leisdavo laiką „mini baliukuose“. Prieš susipažįstant, kaip suprato, P. B. persikėlė į (duomenys neskelbtini), ten išsinuomojo butą ir paskui dažnai ten būdavo. Pas jį ir B. N. taip pat rinkdavosi, bet neišgėrinėdavo, o pas P. B. vykdavo išgėrinėjimai. Bendraudami nebuvo sugalvoję kaip ką nors apgauti ar iš ko nors pasipelnyti. P. B. nėra prasitaręs apie kokius nors savo nelegalius pajamų šaltinius. Jam atrodo, su P. B. paskutinį kartą bendravo prieš pusantrų metų, vasarą. Kur jis dingo, nežino. Paskutiniu metu bendraujant jis pradėjo žiauriai nusišnekėti, tarsi būtų apsirūkęs ir panašiai. Prie jo narkotikų P. B. nevartodavo, bet iš jo bendravimo buvo matyti, kad jis galimai kažką vartoja. Nežino, ar P. B. nusimanė kompiuterinėje technikoje, apie tai nekalbėdavo. Jis kompiuterinėje technikoje nusimano tiek, kiek tai susiję su darbu ar žaidimais. Kažkada seniai yra tekę kompiuteryje keisti kažkokią detalę. P. B. yra skolinęs pinigų. Jis jam visų nėra grąžinęs. Kokios dalies P. B. negrąžino, negali pasakyti, nes kartu su B. N. jam skolino, be to, praėjo daug laiko. Ten buvo kažkur virš 500 Eur. Jis dėl negrąžintų pinigų yra nepatenkintas, bet keršto nenori. Nežino, kodėl jis (P. B.) ir jį nurodė kaip sukčiaujantį. Išskyrus dėl tų pinigų, daugiau konfliktų su P. B. nebuvo. Pirmą kartą jis pasiskolino nedidelę sumą, jis pažadėjo grąžinti daugiau, taip ir padarė. Paskui jis jau pasiskolino didesnę sumą, pasitikėjo, nes pirmą kartą grąžino. Pagrinde jis, turbūt, skolinosi išgertuvėms, nes jis kiekvieną dieną baliavojo, visus vaišino. Neklausdavo, bet kiek žino, jis keisdavo mašinas, pirkdavo labai senas, net neįregistruodavo savo vardu, tai kaip suprato, skolindavosi nerūpestingam gyvenimui. Sunku įvardinti, kiek truko jo bendravimas su P. B., bet du mėnesius tikrai truko. P. B. sakė, kad jis nepildo telefono sąskaitų, jam tai daryti nepatogu, todėl ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad telefonu P. B. neskambindavo, nes jis dažnai juos keisdavo, nusipirkdavo išankstinio apmokėjimo kortelę, kažkiek laiko panaudodavo ir išmesdavo. Negalvoja apie tai, kad žmogus gali ką nors slėpti, jei taip dažnai keisdavo telefono numerius.

Iš 2021 m. gegužės 21 d. įtariamojo P. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis dokumentų neklastojo, tačiau prašė jų, tai yra B., kurio pavardės nežino, ir dar vieno vaikino, kurio vardo nepamena, kad paimtų jam kreditą. Dėl kitų trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, tai yra dėl pardavinėtų vaizdo plokščių ir planšetinio kompiuterio, taip pat kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis skelbimų nedėjo, tačiau tuo metu gėrė su kitais asmenimis ir jiems davė savo banko sąskaitą, į kurią buvo pervedami pinigai (5 t., 183-186 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 11 d. G. T. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 5 d., apie 19.56 val., internetiniame portale (duomenys neskelbtini) sukontaktavo su asmeniu, kuris pardavinėjo vaizdo plokštes kompiuteriui: „(duomenys neskelbtini)“ už 90 Eur ir „(duomenys neskelbtini)“ už 85 Eur. Su pardavėju minėtame portale susirašė tiesiogiai, ir ji į jo nurodytą sąskaitą ((duomenys neskelbtini), gavėjas P. B.) pervedė 175 Eur už parduodamas vaizdo plokštes. Pardavėjas jai nurodė, jog tik gavęs pinigus, išsiųs prekę. Sekančią dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 6 d. ji jam parašė ir paklausė, ar gavo pervestus pinigus ir ar išsiuntė prekę, tačiau jokio atsakymo negavo. 2020 m. rugsėjo 7 d. vėl mėgino susisiekti su pardavėju, tačiau nesėkmingai. Prašo policijos surasti kaltą asmenį, jį nubausti įstatymo numatyta tvarka, taip pat atlyginti jai padarytą 175 Eur žalą (1 t., 1 b. l.).

Iš nukentėjusiosios G. T. pateiktų fotonuotraukų, matyti, kad ji bendravo dėl parduodamų prekių 2020 m. rugsėjo 5 d. bei jai nurodyta P. B. priklausanti, banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią reikia pervesti 175 Eur (1 t., 71-73 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 1 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad nukentėjusioji G. T. 2020 m. rugsėjo 5 d. pervedė P. B. 175 Eur (1 t., 113-118 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 22 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad į P. B. sąskaitą 2020 m. rugsėjo 7 d. iš nukentėjusiosios G. T. buvo pervesta 175 Eur, po ko seka atsiskaitymai 2020 m. rugsėjo 8 d. - „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, ir 2020 m. rugsėjo 9 d. 343 Eur pervedama į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (1 t., 129-132 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl vertimo matyti, kad pateikti banko „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), P. B. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki 2020 m. spalio 19 d., apie įeinančius, išeinančius bei laukiančius mokėjimus (2 t., 176-197 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 3 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktos 2020 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo kartelės Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), nuotraukas (2 t., 4-8 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 30 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktos 2020 m. rugsėjo 8 d. mokėjimo kartelės Nr. (duomenys neskelbtini) 11.09 val. atliktos operacijos AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), nuotraukas (2 t., 9-14 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 8 d. T. K. pranešimo apie nusikalstamą veiką matyti, kad šeštadienio vakare skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą dėl parduodamos kompiuterio vaizdo plokštės „(duomenys neskelbtini)“. Adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) rajonas. Paskambinęs nurodytu numeriu susitarė, kad perves pinigus į nurodytą sąskaitą, o prekė (vaizdo plokštė) bus išsiųsta jam paštu į Kauną. Kitą dieną taip pat skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą dėl parduodamos kompiuterio vaizdo plokštės „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) rajonas. Paskambinus jam kilo įtarimas, kad pardavėjo balsas labai panašus kaip vakar pardavusio jam prekę asmens. Paklausus ar jis ne tas pats asmuo, jis paaiškino, kad jis yra vakarykščio pardavėjo brolis (telefonų numeriai skirtingi). Vėliau susirašinėjo (duomenys neskelbtini) „chat“ funkcija. Jis pasiūlė jam pervesti pinigus į tą pačią sąskaitą kaip vakar, nurodant paskirtyje už kokią prekę atsiskaito, kad galėtų susekti mokėjimus. Taip ir padarė. Daugiau su pardavėju jam nepavyko susisiekti, skambinant vienu telefono numeriu jis išjungtas, kitu neatsako ar atmeta. Prideda padarytų pavedimų išrašus, pokalbiu internetu išrašą, skelbimų nuorodas kurios jau panaikintos. Apgavimo naudoti telefono numeriai (duomenys neskelbtini). Prisistatė vardu P. B.. Nurodytas sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., 27-36 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 26 d. Kauno AVPK Kauno miesto PK veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. O. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobiliojo ryšių telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių - įeinančių skambučių išklotinių analizę matyti, jog nenustatytas asmuo 2020 m. rugsėjo 5 d. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo SMS žinutėmis ir kalbėjosi su nukentėjusiuoju T. K., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo prisijungęs prie bazinės soties (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir (duomenys neskelbtini), kuri yra UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje). Nenustatytas asmuo, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 4 d. (23:10:23-23:43:25) buvo prisijungęs prie bazinės stoties ((duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje). Kokie asmenys naudojosi minėtomis SIM kortelėmis nenustatyta, iš išklotinių matosi, kad jie tuo metu buvo Klaipėdoje (2 t., 119-120 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 29 d. Kauno AVPK Kauno miesto PK veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. O. tarnybinio pranešimo dėl P. B. banko sąskaitos analizės matyti, kad atlikus iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gautus P. B. sąskaitos išrašus matosi, jog 2020 m. rugsėjo 7 d. į P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis T. K. pervedė už prekes 93 ir 90 Eur. 2020 m. rugsėjo 8 d. P. B. dauguma atsiskaitydavo už prekes Klaipėdos mieste, po vieną kartą degalinėse (duomenys neskelbtini) (2 t., 142-143 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 5 d. M. V. pranešimo matyti, kad jis tapo internetinio sukčiavimo auka. Portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad parduodamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“. Susisiekė su paskelbusiu asmeniu SMS žinute, portale nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Uždavė keletą klausimų apie parduodamą kompiuterį. Pardavėjas jam perskambino, atsakė į klausimus ir jis susitarė, kad kompiuterį nupirks. Jis nurodė, kad lauksiąs pervedimo, o gavęs pinigus iš karto išsiųsiąs kompiuterį į jo nurodytą paštomatą. Pinigus pervedė tą pačią dieną. Pardavėjas nurodė savo vardą ir pavardę - P. B., taip pat banko sąskaitos numerį LT(duomenys neskelbtini). Skelbime kompiuterio kaina buvo 215 Eur, dar 3 Eur pridėjo už siuntimą. Per savaitę siuntinio negavo, jo telefoną pardavėjas užblokavo. Į raginimus grąžinti pinigus arba atsiųsti prekę, išsiųstus iš kitų numerių nereagavo. Taip pat patiekė fotonuotraukas apie susirašinėjimą su pardavėju, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kur jam nurodyta P. B. banko sąskaita į kurią padaryti pavedimą. Taip pat pridedamas banko sąskaitos išrašas dėl padaryto 218 Eur pavedimo (2 t., 176-178 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės pateiktos kompiuteriu. Operatorius: Telia (mobilaus ryšio). Paklausimo pobūdis: Išklotinė (TEL) Paklausimas atliktas: 2020 m. spalio 2 d. 13:07:15. Paklausimo Nr.: (duomenys neskelbtini). Paklausimo objektas: (duomenys neskelbtini). Data nuo: 2020 m. rugpjūčio 25 d. 00:00:01 iki: 2020 m. spalio 2 d. 23:59:00. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) pradeda veikti 2020 m. rugsėjo 4 d. 13:29:38 val. ir nustoja veikti 2020 m. rugsėjo 6 d. 15:37:58 val. 2020 m. rugsėjo 5 d. 10:42:28 val., 10:43:08 val., 10:43:09 val. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) atėjo SMS pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis M. V.. 2020 m. rugsėjo 5 d. 11:10:48 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) įvyksta skambutis į telefono numerį Nr. 8-699-99162, kuriuo naudojosi nukentėjusysis M. V.. Pokalbio trukmė - 160 sek. 2020 m. rugsėjo 5 d. 11:14:51 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) išsiųstas SMS pranešimas į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis M. V.. 2020 m. rugsėjo 5 d. 11:25:15 val., 11:25:16 val. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) atėjo SMS pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis M. V.. 2020 m. rugsėjo 5 d. 11:26:12 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (prisijungęs prie bokšto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) išsiųstas SMS pranešimas į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusysis M. V.. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. 13:29:38 val. iki 2020 m. rugsėjo 6 d. 15:37:58 val., telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojas naudodamasis judriojo ryšio paslaugas teikiančio operatoriaus paslaugomis (skambina, atsiliepia į įeinančius skambučius, siunčia ir gauna SMS pranešimus) būdamas prisijungęs prie bazinių stočių: (duomenys neskelbtini) (3 t., 35-37 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 12 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas išrašas apie P. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (3 t., 41-59 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta P. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) apžiūra laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 5 d. iki 2020 m. spalio 2 d. (7 lapai). Sąskaitos išrašo pirmo lapo viršuje nurodyti P. B. asmens duomenys: asmens kodas- (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini); banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys: įmonės kodas-(duomenys neskelbtini), PVM kodas-(duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini). Sąskaitos išraše nurodytos atliekamų operacijų datos, detalės ir sumos. Sąskaitos išraše nuo 2020 m. liepos 5 d. iki 2020 m. spalio 5 d. matomos pinigų įplaukos (pervedimai, papildymai) ir išlaidos (atsiskaitymai už prekes, paslaugas, pinigų pervedimai į kitas sąskaitas). 2020 m. rugsėjo 5 d. į P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš M. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra gauta 218 Eur ir detalėse nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną (2020 m. rugsėjo 5 d.) į P. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra gautos pinigų sumos iš kitų fizinių asmenų sąskaitų, kur detalėse nurodyta „už (duomenys neskelbtini)“, „puse sumos už vaizdo plokštę“, „už vaizdo plokštę“, (duomenys neskelbtini), „už (duomenys neskelbtini)“, „Už monitorių“. 2020 m. rugsėjo 5 d. iš P. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 700 Eur suma. Tą pačią dieną (2020 m. rugsėjo 5 d.) iš P. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiskaityta už pirkinį degalinėje (duomenys neskelbtini) 32,39 Eur sumai (3 t., 60-62 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 2 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. B. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas nenurodytas. Praneša, kad 2020 metų sausio - lapkričio mėnesių vaizdo duomenys nebesaugomi. Informuoja, kad „(duomenys neskelbtini)“ interneto bankas paprastai pasiekiamas per du skirtingus URL: (duomenys neskelbtini) -- privatiems asmenims ir (duomenys neskelbtini) -- juridiniams asmenims. Tarnybinės stoties (duomenys neskelbtini) IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Klientai taip pat gali pasiekti „(duomenys neskelbtini)“ interneto banką per tarnybinę stotį (duomenys neskelbtini), kurios IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Prideda sąskaitos išrašą ir prisijungimų naudojantis „(duomenys neskelbtini)“ interneto banku sąrašą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 18 d. elektroniniu formatu (1 PDF ir 1 XLS formato dokumentai) (5 t., 1-10 b. l.).

Iš 2021 m. balandžio 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad išanalizuota gauta P. B. banko sąskaitos išklotinė, iš kurios matyti, jog į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gaunamos pajamos yra iš UAB (duomenys neskelbtini). Pavedimai atliekami mėnesio viduryje ir mėnesio pabaigoje. Taip pat yra gautų pavedimų iš kitų asmenų, pavedimai įvardinti kaip „paskola“, „skola“. 2020 m. birželio 30 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) gauta 1 500 Eur paskola. 2020 m. liepos 2 d., gauta 5 998 Eur vartojimo paskola. 2020 m. rugpjūčio 10 d., gauta 4 000 Eur įplauka „pavedimas į savo sąskaitą“. 2020 m. rugpjūčio 30 d. gautas 160 Eur pavedimas iš R. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Taip pat gautos įplaukos už parduodamas kompiuterio dalis. Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti įvairūs pirkimai: (duomenys neskelbtini). Analizuojant laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., kai į P. B. sąskaitą buvo pervesti 4 000 Eur, iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., buvo nustatyta, kad 1 800 Eur buvo pervesti į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 200 Eur buvo išgryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Jurbarke. 600 Eur buvo pervesti į J. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 100 Eur buvo išgryninti (duomenys neskelbtini), Jurbarke esančiame bankomate. 100 Eur buvo išgryninti S. (duomenys neskelbtini), Jurbarke esančiame bankomate. Likę pinigai buvo panaudoti įvairioms išlaidoms, pirkiniams ir mokesčiams už paslaugas ir draudimą ((duomenys neskelbtini)) (5 t., 11-13 b. l.).

Iš 2021 m. balandžio 16 d. Kauno AVPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo dėl P. B. banko sąskaitos išklotinės matyti, kad 2020 m. liepos 29 d. P. B. apgaulės būdu siekdamas gauti vartojimo kreditą, per internetą, Eparaiška platformoje, identifikuodamas savo tapatybę per AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateikė suklastotą pažymą apie gautas pajamas iš Lietuvos kariuomenės, eilinio pažymėjimą, profesinės karo tarnybos sutartį, banko sąskaitos išrašą. (duomenys neskelbtini) P. B. suteikė 4 000 Eur vartojimo kredito paskolą. Paskola buvo išduota per nuotolį. P. B. neatliko nei vienos įmokos dėl paskolos grąžinimo. (duomenys neskelbtini) padaryta 4 000 Eur turtinė žala. P. B. tinkamai identifikavo savo tapatybę per AB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodė telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Policinėmis priemonėmis nustatyta, kad asmuo P. B., įtariamas sukčiavimu, naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Gavus ir išanalizavus P. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų perlaidas, nustatyta, kad į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gaunamos pajamos yra iš UAB (duomenys neskelbtini). Pavedimai atliekami mėnesio viduryje ir mėnesio pabaigoje. 2020 m. rugpjūčio 10 d. į P. B. sąskaitą iš R. Š. sąskaitos buvo pervesta 331 Eur, kurie tą pačią dieną buvo pervesti į (duomenys neskelbtini), kaip nario mokestis. Analizuojant laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d., kai į P. B. sąskaitą buvo pervesti 4 000 Eur iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., buvo nustatyta, kad 1 800 Eur buvo pervesti į V. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 200 Eur buvo išgryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Jurbarke. 600 Eur buvo pervesti į J. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 100 Eur buvo išgryninti (duomenys neskelbtini), Jurbarke esančiame bankomate. 100 Eur buvo išgryninti (duomenys neskelbtini), Jurbarke esančiame bankomate. Likę pinigai buvo panaudoti įvairioms išlaidoms, pirkiniams ir mokesčiams už paslaugas ir draudimą. Pažymėtina, kad 250 Eur buvo pervesta į P. B. sąskaitą, kuriuos pervedė R. D., nurodęs pavedimo pavadinimą „narkata“. Tą pačią dieną 260 Eur buvo išgryninti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje esančiame bankomate. Peržiūrėjus bei sulyginus pateiktą sąskaitos išrašą (duomenys neskelbtini) ir ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktą išrašą nustatyta, kad P. B. sąskaitą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. nėra gauta duomenų apie gaunamą atlyginimą iš Lietuvos kariuomenės (5 t., 14-16 b. l.).

Iš 2021 m. gegužės 21 d. kratos protokolo matyti, kad krata paskelbiama P. B., šis sutinka ir savanoriškai įsileidžia į patalpas. Asmuo supažindinamas su kratos atlikimo eiga. Pasiūlius P. B. pateikti daiktus, kurie minimi kratos nutartyje, šis nurodė, kad jokio pažymėjimo neturi ir negali pateikti. Asmuo savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefonus: „(duomenys neskelbtini)į kurį įdėta SIM kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ (IMEI nenustatytas), „(duomenys neskelbtini)“ (IMEI nenustatytas), nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su įkrovikliu, „Pildyk“ kortelių „lukštai“ numerių: (duomenys neskelbtini), banko kortelės išduotos P. B. vardu: „(duomenys neskelbtini)“, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad daugiau daiktų ar dokumentų pateikti neturintis ką. Patikrinus asmens gyvenamąją vietą, tyrimui reikšmingų kitų daiktų nerasta, neužfiksuota. Minėti išvardinti daiktai išimami prie ikiteisminio tyrimo (5 t., 104-109 b. l.)

Iš 2021 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvados bei pridėtų priedų matyti, kad tyrimo metu, naudojant programinę įrangą „(duomenys neskelbtini)“ (v. 7.47), buvo padarytos mobiliojo ryšio telefono MT2 vidinės atminties (loginis, failų sistemos, fizinis nuskaitymas), mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) vidinės atminties (failų sistemos, fizinis nuskaitymas), SIM kortelių MT1-SIM, MT2-SIM ir atminties kortelės MT2-SD duomenų kopijos. Mobiliojo ryšio telefonų MT2, MT3 vidinės atminties, SIM kortelių MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelės MT2-SD duomenų kopijos buvo analizuojamos naudojant programinę įrangą „(duomenys neskelbtini)“ (v. 7.47). Tyrimo metu, naudojant programinę įrangą „(duomenys neskelbtini)“ (v. 7.47), nėra galimybės padaryti mobiliojo ryšio telefono MT1, apsaugoto tyrimo metu nežinomu PIN kodu, vidinės atminties duomenų kopijos ir/ar peržiūrėti MT1 vidinės atminties duomenų įrenginio ekrane. Iš tirti pateikto nešiojamojo kompiuterio (duomenys neskelbtini) buvo išmontuotas jame esantis standusis diskas HDD1. Duomenys apie standųjį diską HDD1 yra pateikti gautų rezultatų ir jų įvertinimo dalyje, lentelėje Nr. 3. Siekiant užtikrinti duomenų, esančių standžiajame diske HDD1, nepažeidžiamumą ir nepakeičiamumą, naudojant duomenų rašymo blokavimo įrenginį „(duomenys neskelbtini)“ ir programinę įrangą (duomenys neskelbtini)“ (v. 4.3.0.18) buvo padaryta standžiojo disko HDD1 duomenų kopija. Duomenų paieška ir analizė buvo vykdoma šioje kopijoje, naudojant programinę įrangą „(duomenys neskelbtini)“ (v. 5.1.0), „(duomenys neskelbtini)“ (v. 5.1.0), „(duomenys neskelbtini)“ (v. 20.1). Padarius standžiojo disko HDD1 duomenų kopiją, HDD1 buvo įmontuotas atgal į tirti pateiktą nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu programine įranga „(duomenys neskelbtini)“ (v. 20.1) nustatyti duomenys apie standžiajame diske HDD1 sukurtus loginius diskus (skirsnius) yra pateikti gautų rezultatų ir jų įvertinimo dalyje, lentelėje Nr. 4. Tyrimui pateiktas nešiojamojo kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ maitinimo/įkrovimo laidas tiriamas nebuvo (ir nebuvo išpakuotas iš specialaus policijos paketo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tyrimo metu buvo peržiūrėti iš mobiliojo ryšio telefonų MT2, MT3, SIM kortelių MT1, MT2, atminties kortelės MT2-SD gauti esami ir pagal galimybes atkurti ištrinti duomenys (SMS žinutės, nuotraukų failai, vaizdo įrašų failai, interneto naršymo istorijos įrašai, dokumentai, internetinių pokalbių programų atmintyje išlikę susirašinėjimai ir kt.), taip pat atlikta duomenų paiešką raktažodžiais (duomenys neskelbtini) bei jų variacijomis. Tyrimui reikšmingų duomenų buvo ieškoma mobiliojo ryšio telefonų MT2, MT3 vidinės atminties duomenis peržiūrint ir įrenginių ekranuose.

1. Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje NK1, mobiliojo ryšio telefonuose MT2, MT3, SIM kortelėse MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelėje MT2-SD duomenų apie susirašinėjimą ir galimą sukčiavimą, susijusį su užduoties aprašyme minėtomis prekėmis, neva jų pirkimu ir pardavimu, prekių negrąžinimu ir pan., skelbimų įdėjimą į internetinę erdvę, nerasta. Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT2 yra rasta duomenų (elektroninių laiškų, naršymo internete istorijos įrašų) apie internetinėje erdvėje („(duomenys neskelbtini)“) įkeltus kitus skelbimus. Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, katalogo „(duomenys neskelbtini)“ pakatalogiuose „Laiškai“ (peržiūros failas „Laiškai.html“), „EML failai“ (EML failai peržiūrai atidaromi, pvz., naršyklėmis „Chrome“, „Microsoft Edge“), „Naršymo istorija“ (peržiūros failas „Naršymo istorija.html“). 2. Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonuose MT2, MT3, SIM kortelėse MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelėje MT2-SD duomenų apie susirašinėjimus, susijusius su galimu dokumentų klastojimu, nerasta. 3. Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonuose MT2, MT3, SIM kortelėse MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelėje MT2-SD duomenų apie dokumentų (eilinio pažymėjimo, profesinės karo tarnybos sutarties, pažymos apie gautas pajamas, banko sąskaitos išrašo) galimą klastojimą nerasta. 4. Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT2 yra rasta duomenų (el. laiškų, naršymo internete istorijos įrašų), bylojančių apie sukurtos paskyros tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ naudojimą. Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, katalogo „(duomenys neskelbtini)“ pakatalogiuose „Laiškai“ (peržiūros failas „Laiškai.html“), „EML failai“ (EML failai peržiūrai atidaromi, pvz., naršyklėmis „Chrome“, „Microsoft Edge“), „Naršymo istorija“ (peržiūros failas „Naršymo istorija.html“). Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje (duomenys neskelbtini) (aktualiu laikotarpiu, išskyrus 2017 m.), mobiliojo ryšio telefone MT3, SIM kortelėse MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelėje MT2-SD duomenų apie paskyrų tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ sukūrimą/naudojimą nerasta. 5. Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonuose MT2, MT3, SIM kortelėse MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelėje MT2-SD duomenų apie prisijungimą ir pateiktą užklausą „(duomenys neskelbtini)“ dėl vartojimo kredito suteikimo nerasta. 6. Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje (duomenys neskelbtini) yra rasta duomenų (interneto istorijos įrašų) apie naudotas elektroninio pašto paskyras (duomenys neskelbtini). Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „(duomenys neskelbtini)“ (skiltys (duomenys neskelbtini)). Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT2 yra rasta duomenų apie sukonfigūruotą elektroninio pašto paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „El. pašto paskyra.html“. Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT3 yra rasta duomenų apie sukonfigūruotas esamas/buvusias elektroninio pašto paskyras (duomenys neskelbtini). Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „El. pašto paskyros.html“. 7. Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT2 yra rasta ištrintų siųstų elektroninių laiškų (iš el. pašto paskyros (duomenys neskelbtini) į el. pašto paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, 3 vnt.) su tyrimui galimai reikšmingais duomenimis (P. B. asmens tapatybės kortelės nuotraukos ir AB „(duomenys neskelbtini)“ P. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo dokumentai (PDF formato, taip pat PNG formato nuotraukos failas). Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“ (gautų duomenų peržiūrą yra aktyvuojama failu „Siųsti el. laiškai.html“), taip pat minėti laiškai EML formatu yra išsaugoti kataloge „EML failai“ (peržiūra galima, pvz., teksto redaktoriumi (duomenys neskelbtini), el. pašto programa (duomenys neskelbtini)). Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT3 duomenų apie el. paštu ar kitais būdais siųstus banko išrašus, asmens tapatybės kortelės kopijas (tyrimui aktualiu laikotarpiu) nerasta (tyrimo metu MT3 yra rasta direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ sukurtų nuotraukų failų su asmens tapatybės kortelėmis ir banko kortelėmis, tačiau dėl tyrimui neaktualaus laikotarpio (2014–2016 m.) jie nėra pateikiami). Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje (duomenys neskelbtini), atminties kortelėje MT2-SD tyrimui galimai reikšmingų duomenų nerasta. 8. Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonuose MT2, MT3, SIM kortelėse MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelėje MT2-SD duomenų, susijusių su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), nerasta. 9. Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonuose MT2, MT3, SIM kortelėse MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelėje MT2-SD duomenų, susijusių su tyrimo klausime nurodytais nukentėjusiais asmenimis (M. V., T. K., G. T.), nurodytais jų telefonų numeriais ((duomenys neskelbtini)), nerasta. 10. Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT2 yra rasta duomenų, susijusių su D. U. (adresato įrašas, skambučių išklotinių, internetinių pokalbių ir susirašinėjimų programos „(duomenys neskelbtini)“ atmintyje išlikusių susirašinėjimų, nuotraukų failų). Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „D. U..html“. Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT3 yra rasta duomenų, susijusių su D. U. (2 adresatų įrašai, „(duomenys neskelbtini)“ grupės dalyvių sąrašas). Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „D. U..html“. Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje (duomenys neskelbtini), SIM kortelėse MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelėje MT2-SD duomenų, susijusių su D. U., nerasta. 11. Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT2 yra rasta duomenų, susijusių su R. Š. (adresatų įrašų). Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „R. Š..html“. Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT3 yra rasta duomenų, susijusių su R. Š. (adresatų įrašas). Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „R. Š..html“. Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje (duomenys neskelbtini), SIM kortelėse MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelėje MT2-SD duomenų, susijusių su R. Š., nerasta. 12. Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT2 yra rasta duomenų, susijusių su B. N. (adresatų įrašų, susirašinėjimų „(duomenys neskelbtini)“ programa). Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „B. N..html“. Tyrimo metu mobiliojo ryšio telefone MT3 yra rasta duomenų, susijusių su B. N. (adresatų įrašas, susirašinėjimų „(duomenys neskelbtini)“ programa). Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „B. N..html“. Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje NK1, SIM kortelėse MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelėje MT2-SD duomenų, susijusių su B. N., nerasta. 13. Tyrimo metu nešiojamajame kompiuteryje NK1, mobiliojo ryšio telefonuose MT2, MT3, SIM kortelėse MT1-SIM, MT2-SIM, atminties kortelėje MT2-SD kitų duomenų, susijusių su padarytomis ar daromomis nusikalstamomis veikomis, nerasta.

Mobiliojo ryšio telefone MT2 įdiegtoje internetinių pokalbių ir susirašinėjimo programoje „(duomenys neskelbtini)“ (paskyra: „B. P.“, vardas: „(duomenys neskelbtini)“, ID: (duomenys neskelbtini)) yra rasta išlikusių susirašinėjimų, galimai susijusių su kitų prekių pardavimais/pirkimais, banko sąskaita (duomenys neskelbtini), pokalbių apie pinigus, taip pat rasta nuotraukų failų, susijusių su karine uniforma, kito asmens vairuotojo pažymėjimu, AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašais, rastas ištrintas dokumentas (AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašas). Šie papildomi duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „Papildomai.html“.

Mobiliojo ryšio telefone MT3 įdiegtoje internetinių pokalbių ir susirašinėjimo programoje „(duomenys neskelbtini)“ (paskyra: „B. P.“, vardas: „(duomenys neskelbtini)“, ID: (duomenys neskelbtini)) yra rasta išlikusių susirašinėjimų, galimai susijusių su kitų prekių pardavimais/pirkimais, banko sąskaita (duomenys neskelbtini). Šie papildomi duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje, kataloge „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „Papildomai.html“ (5 t., 124-160 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog P. B.:

1) turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neįvykdys, 2020 m. rugsėjo 5 d. 15.05 val. skelbimų portale "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę "(duomenys neskelbtini)" už 90 Eur, taip pat 2020 m. rugsėjo 5 d. 15.44 val. skelbimų portale "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę "(duomenys neskelbtini)" už 85 Eur. Pagal rastus skelbimus atsiliepus G. T., bendraudamas su ja tiesiogiai "(duomenys neskelbtini)" portale, jis pažadėjo kompiuterines vaizdo plokštes parduoti už 175 Eur, nurodė savo asmens duomenis bei banko sąskaitos numerį. G. T. 2020 m. rugsėjo 5 d. į jai nurodytą P. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 175 Eur. P. B. savo pažado neįvykdė, kompiuterio vaizdo plokščių neišsiuntė, tokiu būdu jis savo naudai įgijo G. T. priklausančius 175 Eur. Tokiais veiksmais P. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

2) turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neįvykdys, 2020 m. rugsėjo 4 d. 19.05 val. skelbimų portale "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą apie parduodamą planšetinį kompiuterį "(duomenys neskelbtini)". Pagal rastą skelbimą atsiliepus M. V., bendraujant telefonu, jis pažadėjo M. V. planšetinį kompiuterį parduoti už 218 Eur, nurodė savo asmens duomenis bei banko sąskaitos numerį. M. V. 2020 m. rugsėjo 5 d. į jam nurodytą P. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 218 Eur. P. B. savo pažado neįvykdė, planšetinio kompiuterio neišsiuntė, tokiu būdu jis savo naudai įgijo M. V. priklausančius 218 Eur. Tokiais veiksmais P. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

3) turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neįvykdys, 2020 m. rugsėjo 4 d. 20.22 val. skelbimų portale "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę „(duomenys neskelbtini)”, taip pat 2020 m. rugsėjo 5 d. 15.05 val. skelbimų portale "(duomenys neskelbtini)" patalpino skelbimą apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę “ (duomenys neskelbtini)”. Pagal rastus skelbimus atsiliepus T. K., bendraudamas su juo telefonu, pažadėdamas T. K. parduoti kompiuterio vaizdo plokštes už 90 Eur ir 93 Eur, nurodė savo asmens duomenis bei banko sąskaitos numerį. T. K. 2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. rugsėjo 5 d. į jam nurodytą P. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 93 Eur ir 90 Eur. P. B. savo pažado nevykdė, kompiuterio vaizdo plokščių neišsiuntė, tokiu būdu jis savo naudai įgijo T. K. priklausančius 183 Eur. Tokiais veiksmais P. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

4) turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2020 m. liepos 29 d., suklastojo: Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos eilinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jis yra eilinis; 2019 m. spalio 19 d. profesinės karo tarnybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtvirtino melagingą informaciją apie tai, kad jis yra priimtas į profesinę karo tarnybą; Lietuvos kariuomenės pažymą apie gautas pajamas, kurioje įtvirtino melagingą informaciją apie pajamų gavimą; 2020 m. liepos 27 d. „(duomenys neskelbtini)“ išrašą, kuriame įtvirtino melagingą informaciją apie kiekvieną mėnesį gaunamas pajamas iš Lietuvos kariuomenės nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 27 d., bei žinodamas savo tikrąją finansinę padėtį ir turėdamas išankstinį sumanymą nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. liepos 29 d., tikslus laikas nenustatytas, internetu, per Eparaiška platformą, pateikė suklastotus dokumentus (duomenys neskelbtini), kurie suklaidinti pateiktų melagingų duomenų apie gaunamą darbo užmokestį, 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarė su P. B. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu suteikė jam 4 000 Eur vartojamąjį kreditą. Tokiu būdu P. B. pagaminęs netikrus dokumentus apgaule įgijo 4 000 Eur. Tokiais veiksmais P. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės

Iš 2021 m. spalio 19 d. – lapkričio 5 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad P. B. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, dėl kurios jis šių veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. P. B. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, dėl kurios jis ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl jo psichikos būsenos su P. B. nerekomenduojama atlikti procesinių tyrimo veiksmų. P. B. yra socialiai pavojingas, todėl jam rekomenduojamas priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių taikymas - stacionarus stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (6 t., 174-179 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu ekspertė R. D. parodė, kad atlikdami P. B. teismo psichiatrijos ekspertizę, jo būseną, elgseną, bylos medžiagą vertino retrospektyviai. Ekspertizės atlikimo metu jie matė aiškią, ryškią paranoidinę šizofreniją – lėtinį psichikos sutrikimą. P. B. buvo atliktos dvi ekspertizės dviejuose ikiteisminiuose tyrimuose, t. y. vienas – šitas, kuriame dalyvauja šiandien, ir kitas dėl nužudymo. Praėjus metams po šitų įvykių, jis nužudė asmenį ir ten jie jau mato žydinčią ir aiškią paranoidinę šizofreniją - lėtinį psichikos sutrikimą. Vertinant veikas, padarytas šiandien nagrinėjamoje byloje, po kelių savaičių, po šių veikų jis pateko į psichiatrijos stacionarą ir jam buvo diagnozuotas ūminis psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais, todėl jie vertina, kad šizofrenija prasidėjo jau tuo metu, o praėjus metams, kai buvo įvykdytas nužudymas, ji jau buvo aiški, todėl jie ir rekomendavo P. B. gydyti griežto stebėjimo sąlygomis. Dėl šių veikų, jie nebūtų rekomendavę tokio griežto gydymo, tačiau todėl, kad yra du ikiteisminiai tyrimai, kelios nusikalstamos veikos, rekomendavo gydymą griežto stebėjimo sąlygomis. Į psichiatrijos ligoninę jis pateko 2020 m. rugsėjo 21 d., kurioje taip pat buvo aprašyta išreikšta psichozinė simptomatika ir ryškūs mąstymo sutrikimai, neadekvatus emocinis fonas, kliedėjimo idėjos. Aprašyta, kad nuo 2020 m. liepos mėnesio jo elgesys buvo nebeadekvatus, t. y. keliavo iš miesto į miestą, prisiskolinęs daugybę pinigų, laiką leisdavo neadekvačiai, turėjo daug planų, kurių nebaigdavo, todėl tas pakilimas ir psichozinė simptomatika buvo pastebima iki šių veikų padarymo. Analizuojant šias veikas, nurodyta, kad liudytojas pasakė, jog telefonu kalbėjosi su keliais asmenimis, nes ir tiriamojo parodymais, jo draugai, pažįstami, kurie jam buvo padėję pasiimti kažkokias paskolas anksčiau, su juo atliko šias veikas, t. y. kalbėjo telefonu, priiminėjo užsakymus, todėl kyla klausimas, ar nukentėjusieji tikrai kalbėjo su pačiu P. B.. Įvertino tai, kad jo elgesys jau yra nebeadekvatus, kalba apie visokias keliones, pastebimas neadekvataus pakilumo nuotaikos. Įvertino, kad tai yra beprasidedanti šizofrenija, t. y. valios sutrikimai, negalėjimas nutraukti tos veikos, kuri vykdoma, nes P. B. pusiau žinojo, kad lyg ir į jo sąskaitą eina tie pinigai, bet kaip jis pasakojo, tas veikas atlikinėjo kažkokie jo pažįstami. Apie P. B. nusimanymą kompiuterinėje technikoje nesiaiškino. Kategoriškai atsakyti į klausimą, ar jis nusikalstamų veikų darymo metu su nukentėjusiais galėjo adekvačiai kalbėti apie tai, ką išmanė iki ligos, negali, kadangi jo klausė ir jų duomenimis, jis buvo neadekvačioje būsenoje. Jis suvokė, kad yra pinigai, tačiau tuos pinigus ir visą tą veiką, t. y. kad ji yra nusikalstama, jis vertina visiškai paviršutiniškai ir šaltai. Paskui jis pradėjo sakyti, kad jam baisu ir kad jis iš viso gali pradingti. Jis pradėjo sakyti psichozinius pasisakymus ir savo artimiesiems, todėl nukreipė jį į psichiatrijos ligoninę. Šizofrenija sergantis žmogus ne visada ištisai kalba kliedėjimo ar psichozinius dalykus. Žmogaus elgesys priklauso nuo ligos eigos. Ji gali būti nuolatinė, progresuojanti arba epizodinės eigos. P. B. buvo apklaustas po stacionarinio gydymo, todėl jis apklausiamas galėjo elgtis adekvačiau. Vertino P. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Skaitant ambulatorinę ekspertizę, matyti, kad užfiksuoti mąstymo sutrikimai ir neįmanoma atsakyti į pateiktus klausimus, tai ir reiškia, kad ekspertai tikrai negalėjo atlikti ekspertizės jam būnant tokioje būsenoje. P. B. stebėjo, taip pat atliko išsamų tyrimą. Nekyla klausimas, kad jis nusikalstamų veikų metu nieko nedarė, t. y. nei kalbėjo telefonu, nei pinigus ėmė, aprašė, kad yra neadekvatus suvokimas, pasekmių nepaisymas. Sergant šizofrenija – lėtiniu psichikos sutrikimu nėra pažeistas žmogaus intelektas ar sugebėjimas suvokti, kas yra kompiuteris, kas yra pinigai. Intelektinius nusikaltimus toks žmogus gali daryti, bet darymo motyvai yra paviršutiniški, liguisti, visiškai nevertinant kokios bus pasekmės, pasiduodant draugų įtakai, kalbame ir apie valios sutrikimus. P. B. niekur nedirbo, jo socialinė adaptacija buvo aiškiai sutrikusi. Visi šitie simptomai kalba apie lėtinį psichikos sutrikimą, tačiau parduoti, veikti, daryti, atsakyti į skambučius šizofrenijos sutrikimai netrukdo. Šizofrenija sergančių žmonių būsenos pablogėjimas priklauso nuo įvairių sąlygų, t. y. gyvenimiškų situacijų, nuo to ar žmogus vartoja alkoholį ir kt. P. B. būsenai įtakos turėjo alkoholio, narkotinių medžiagų vartojimas. Žiūrint dinamiškai, pagal visą ligos eigą, ji progresavo labai stipriai. Kadangi yra padarytas kitas, labai sunkus nusikaltimas, kito priverstinio gydymo net negalėjo rekomenduoti. P. B. nusikalstama veika padaryta ligos pasekoje.

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad P. B. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu. Atsižvelgiant į ekspertės R. D. pateiktą ir teisiamajame posėdyje patvirtintą išvadą bei jos paaiškinimus, kad P. B. reikalingos priverčiamos medicininio poveikio priemonės, t. y. stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, teismas sprendžia, kad šiuo metu P. B. dėl padarytų veikų pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti stacionare, todėl, vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 4 punktu, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - (duomenys neskelbtini).

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė G. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 175,00 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo P. B. (1 t., 85, 160-163 b. l.), civilinis ieškovas T. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 183,00 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo P. B. (2 t., 87 b. l.), civilinis ieškovas M. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 218,00 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo P. B. (3 t., 4 b. l.), civilinė ieškovė KB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 4219,30 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo P. B. (4 t., 122-128 b. l.). Šie civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad P. B. apgaule savo naudai įgijo civilinių ieškovų turtą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. B., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Civilinių ieškovų G. T., T. K., M. V. ir KB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti iš P. B. civilinei ieškovei G. T. 175,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui T. K. 183,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui M. V. 218,00 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų) turtinės žalos atlyginimo, civilinei ieškovei KB „(duomenys neskelbtini)“ 4 219,30 Eur (keturis tūkstančius du šimtus devyniolika eurų ir 30 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.