Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Jonui Zenevičiui, Dianai Vaitkevičienei, nukentėjusiajam A. Š., Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei D. R., kaltinamojo įstatyminei atstovei V. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, vedęs, 3 grupės invalidas, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1989-12-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 47¹ str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs;1994-05-17 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, teistumas išnykęs;1998-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 159 str.

L. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Butrimonių gimnazijoje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. L. ir L. L. 2011-11-17 apie 19 val., (duomenys neskelbtini) būdami pas P. S. namuose, namo prieangyje, veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą, sugriebę iš už nugaros ir stumdami nukentėjusįjį, A. Š. pargriovė ant žemės, ir laikydami prispaustas rankas, taip nukentėjusiajam atimant galimybę priešintis, apieškojo drabužių kišenes, bei pagrobė svetimą turtą - A. Š. priklausančius 900 litų, tuo nukentėjusiajam A. Š. padarė 900 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. L. 2011-11-17 apie 18 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) būdamas pas P. S. namuose, pasiūlydamas nepilnamečiui vaikui - L. L., gim. (duomenys neskelbtini), padaryti plėšimą A. Š. atžvilgiu, su kuo jis sutiko, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis V. L. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 17 d. kartu su nepilnamečiais vaikais L. ir T. ėjo malkauti. Beeidami užėjo pas P. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime. P. S. su A. Š. gėrė vyną, todėl prisėdo ir jis. Pasibaigus vynui, A. Š. jam davė 70 litų ir liepė nueiti nupirkti vyno. Kai A. Š. jam davė šiuos pinigus, jis pamatė, kad jis marškinių kišenėje turi daug pinigų, kupiūromis po 100 Lt. Tai pamatęs, pasiūlė sūnui apvogti A. Š.. A. Š. einant į lauką, jis su vaikais išėjo iš paskos. Namo prieangyje A. Š. pastūmė iš nugaros pusės ir šis nugriuvo. Sūnus L. palaikė už rankų ir kojų, o jis paėmė pinigus. Pinigus rado baltinių kišenėje, jam atrodo, kad ten buvo 700 Lt, kupiūromis po 100 Lt. 200 Lt davė sūnui L., o kitus pinigus išleido maistui, gėrimams ir cigaretėms. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė bei susitarė, kad turtinę žalą atlygins per pusę metų.

Kaltinamasis L. L. parodė, kad 2011-11-17 apie 16 val. kartu su tėvu ir broliu T. ėjo malkauti. Pakeliui užsuko pas P. S.. Ten tėvas gėrė su P. S. ir A. Š.. Jis su broliu sėdėjo šalia ir laukė tėvo. Matė, kaip A. Š. tėvui davė 70 Lt ir liepė nupirkti dauguma vyno. Tėvui grįžus su vynu, jie gėrė toliau. Begerdamas tėvas jam ir broliui pasakė, kad reiks iš Š. atimti pinigus ir prašė padėti. Apie 19 val. Š. išėjo į lauką, o jam iš paskos ir tėvas. Jis pats išėjo jiems iš paskos. Matė kaip tėvas Š. pastūmė, sugriebė už pečių ir pradėjo griauti. Jis tėvui padėjo pargriauti A. Š., sugriebęs už drabužių. Kai Š. nugriuvo ant nugaros, jis sugriebė už rankų, jas užlenkė ir laikė prispaudęs prie žemės. Tuo metu tėvas apieškojo drabužių kišenes ir baltinių kišenėje rado krūvelę pinigų, kuriuos pasiėmė. Tėvas jam davė 200 litų kupiūromis po 100 litų. Matė, kad tėvas dar turėjo keletą kupiūrų po 100 Lt, tačiau kiek ten buvo pinigų nežino. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2011-11-17 svečiavosi pas kaimyną P. S.. Prieš kelias dienas buvo gavęs pensiją, kurią nusiėmęs atvažiavo pas mamą. Nusipirkęs degtinės, vyno ir alaus atėjo pas P. S. ir kartu su juo gėrė. Apie 15 val. pas P. S. atėjo pažįstamas V. L. su vaikais. V. L. pradėjo gerti kartu su juo ir P. S.. pasibaigus vynui, jis L. davė 70 Lt ir liepė nupirkti vyno. L.grįžus su vynu, gėrė toliau. Vakare einant namo, jam iš paskos išėjo V. L. su sūnumis. Pajautė kaip iš už nugaros jį kažkas pagriebė ir stumdamas vertė ant žemės. Jis pargriuvo. Kažkas jį laikė už rankų ar tai pečių, kad nesipriešintų. Kitas iškraustė kišenes ir paėmė ten buvusius 1000 Lt kupiūromis po 100 Lt. Anksčiau nurodė mažesnę pinigų sumą, nes buvo gerai nesusiskaičiavęs. Žino, kiek gavo pensijos, tačiau gerai nežino kiek pinigų pragėrė, prisimena, kad pirko kelis pokus po 12 butelių vyno, degtinės. V. L. žmona jam davė 200 Lt, kad jis nekeltų bylos, tačiau šie pinigai neįeina į jo pareikštą ieškinį.

Nepilnametis liudytojas T. L. parodė, kad kartu su tėvu ir broliu L. buvo svečiuose pas P. S.. Tėvas gėrė kartu su P. S. ir A. Š., o jis su broliu sėdėjo ir laukė. Tėvas su broliu kažkur išėjo. Brolis grįžo maždaug po 5 min. ir jį pakvietė važiuoti namo. Matė, kad tėvas turėjo 700 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo kitokias nusikaltimo aplinkybes, nes buvo išsigandęs.

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė nurodė, jog abu nepilnamečio L. L. tėvai yra mėgėjai išgerti, tačiau šią problemą pripažįsta ir bando ją spręsti. L. L. namuose sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos..

Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad A. Š. 2011-11-18 kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, kad 2011-11-17 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) e P. S. sodyboje jį sumušė L., iškraustė kišenes ir paėmė pinigus – 1000 Lt. (b.l.3).

2011-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.l.4-7).

Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamieji V. L. ir L. L. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, t.y. veikdami bendrai, sugriebę už nugaros ir stumdami pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, laikydami prispaustas jo rankas atėmė galimybę priešintis, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė nukentėjusiajam priklausančius pinigus. Kaltinamasis V. L. nurodė, kad A. Š. turėjo ne 1000 Lt, o 700 Lt. Nukentėjusysis teisme nurodė, jog iš jo buvo pagrobta 1000 Lt kupiūromis po 100 Lt. Nukentėjusiojo parodymai dėl pagrobtos pinigų sumos nėra nuoseklūs, pagrobtų pinigų suma ikiteisminio tyrimo metu ne kartą keitėsi, jis teisme nesugebėjo paaiškinti kokią dalį pinigų išleido alkoholiniams gėrimams. Teismas įvertinęs paties nukentėjusiojo nurodytą nupirkto alkoholio kiekį ir kainą, sprendžia, kad nukentėjusysis turėjo ne 1000 Lt, o 900 Lt. Būtent tokią sumą ir užvaldė kaltinamieji V. L. ir L. L.. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., požymius.

Kaltinamasis V. L. į nusikaltimo padarymą įtraukė ir savo nepilnametį sūnų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę.

Kaltinamasis V. L. anksčiau teistas 3 kartus, teistumai išnykę, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis laikomas neteistu. V. L. pragyvena iš netekto darbingumo pašalpos ir atsitiktinių uždarbių, yra registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja. V. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena yra smurtinė ir priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – nesunkių nusikaltimų kategorijai. V. L. buvo šio nusikaltimo sumanytojas ar iniciatorius, į nusikaltimo padarymą įtraukė ir savo nepilnametį sūnų. Parenkant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus. Taip pat įvertinama tai, kad jo padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, dėl nusikaltimo padarymo iš dalies kaltas ir pats nukentėjusysis, kuris girtavo ir neatsargiai elgėsi su pinigais. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. (BK 75 str.).

L. L. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Kaltinamasis L. L. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, Daugų technologijos ir verslo mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, buvo svarstytas prevencinio darbo grupėje už mokinio tvarkos taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, jo padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo jo tikrosios vertybinės orientacijos. Jam skirtina laivės atėmimo bausmė artima minimaliai. Atsižvelgiant ir į tai, kad tai dar nėra pilnai susiformavusi asmenybė ir jį galima perauklėti neizoliuojant nuo visuomenės, be to realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas neigiamai paveiktų socialinius ryšius su mama, nepilnamečiais broliais bei seserimi, bendraamžiais, t.y. daroma išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 str. L. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Nukentėjusysis civiliniu ieškiniu prašo priteisti 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji ieškinį iš esmės pripažino. (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, nes žala turtui padaryta kaltinamųjų tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamieji privalo žalą visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog buvo pagrobta ne 1000 Lt, o 900 Lt, todėl ir civilinis ieškinys tenkintinas šiai sumai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu paskirti V. L. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant V. L. bausmės vykdymo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam 900,00 Lt turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Paskirti L. L. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš V. L. ir L. L. 900,00 (devynis šimtus) Lt nukentėjusiajam A. Š. turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui L. L. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti ½ dalis žalos, t.y. 450 Lt žala išieškotina iš jo įstatyminės atstovės, motinos V. L..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.