Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdama kreditorės valstybinės įmonės „Marijampolės miškų urėdija“ pareiškimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Forest energija“ dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo išduodant teismo įsakymą priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

kreditorė pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašo priteisti iš skolininkės 6098,66 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 434 straipsnio 1 dalimi, už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo mokamas žyminis mokestis, lygus ketvirtadaliui tos sumos, kurią reikėtų mokėti už ieškinio nagrinėjimą teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, tačiau ne mažesnis negu dešimt eurų, išskyrus atvejus, kai pagal įstatymus ar teismo nutartimi asmuo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra visiškai ar iš dalies atleistas arba kai žyminio mokesčio sumokėjimo terminas atidėtas. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai(CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Sutinkamai su CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kai pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą dėl prievolės, kuri atsirado iš sutartinių teisinių santykių – šalys sudarė išimtinai komercinio pobūdžio sutartį dėl joje nurodytų darbų atlikimo, todėl pareiškėja neatleistina nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Šiuo atveju mokėtinas žyminis mokestis yra 46 Eur. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą nėra. Pagal nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kreditorė nėra sumokėjus žyminio mokesčio už šį pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojančiame CPK XXIII skyriuje nenumatytas trūkumų šalinimo institutas, teismas atsisako priimti kreditorės pareiškimą kaip neatitinkantį bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti kreditorės valstybinės įmonės „Marijampolės miškų urėdija“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Forest energija“ dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo išduodant teismo įsakymą.

Išaiškinti kreditorei, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą neužkerta kelio, ištaisius trūkumus, įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Nutartis neskundžiama.