Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

2. Kaltinamasis V. R. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog žino, kad 2022 metais Pakruojo teismas jį nuteisė ir už vairavimą neblaiviam buvo skirta bauda, konfiskuotas automobilis ir 3 metams atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Šių metų balandį turėjo baigtis 3-jų metų laikotarpis ir jis labai laukė to termino pabaigos, nes planavo išsilaikyti vairuotojo teises. Jau buvo nusipirkęs automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu jis 2025 metų vasario 6 d. vakare kartu su broliu T. R. buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), ten girtavo, paskui, jau po vidurnakčio, apie 3.30 val., iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) į namus. Jis vairavo automobilį, pavažiavęs už (duomenys neskelbtini), pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos automobilį, kuris jį stabdė, jis nestojo, jį persekiojo, kol galiausiai jis nuvažiavo nuo kelio ir įklimpo. Tada broliui pasakė keistis vietomis, ir, tik jiems susikeitus vietomis, pribėgo policijos pareigūnas, atidarė vairuotojo dureles ir brolį ištraukė lauk iš automobilio, išvertė ant žemės. Pareigūnas už vairo rado ne jį (V. R.), o brolį T. R., todėl pagalvojo, kad šis vairavo. Jis iš karto neprisipažino, jog vairavo, tik vėliau pareigūnai išsiaiškino, kad vairavo jis, o ne brolis. Tada jis prisipažino. Gailisi, kad taip pasielgė, supranta, kad nevykdė ankstesnio teismo sprendimo, kuris buvo uždraudęs jam vairuoti 3 metus, ir vėl vairavo, be to, buvo neblaivus.

3. Kaltinamasis V. R. papildomos apklausos metu parodė, kad 2024 metų gruodžio mėnesį, gali būti, kad per Kalėdas ar tai dieną prieš, gerai nebepamena, iš V. V. nusipirko automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilį mokėjo 650 eurų. Jie surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, jam V. V. perdavė automobilio registracijos liudijimą ir automobilis tapo jo nuosavybe. Jis į ,,Regitrą“ nesikreipė, pirkimo nedeklaravo, ar V. V. deklaravo automobilio pardavimą, nežino. Automobilį nusipirko sau, nes 2025 metų kovą norėjo laikytis vairavimo teises. 2022 metais už vairavimą neblaiviam jis buvo nuteistas bauda 2500 eurų ir tada konfiskavo jo automobilį „Ford Mondeo“, jam buvo uždrausta vairuoti 3 metus. Jau baiginėjosi tas laikas ir jis buvo nusprendęs išsilaikyti ir turėti vairuotojo pažymėjimą. Jis vairuoti moka, tačiau nėra įgijęs teisės vairuoti. 2025 metų vasario 6 d., vakare, su broliu T. R. girtavo, buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), o jau po vidurnakčio, apie 3.30 val., iš (duomenys neskelbtini)važiavo į namus. Jis (V. R.) vairavo automobilį, brolis sėdėjo šalia keleivio vietoje. Pavažiavęs už (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos automobilį. Kai buvo koks 20 metrų atstumas iki susitinkant su policijos automobiliu, policijos automobilis įjungė švyturėlius. Suprato, kad jį stabdo, tačiau nusprendė nestoti ir, padidinęs greitį, važiavo tolyn. Matė, kad policijos automobilis kelyje apsisuko ir pradėjo jį vytis, jie buvo smarkiai atsilikę, kartais jų nebematydavo, bet kai važiuodavo tiesiu kelio ruožu, juos vėl pamatydavo. Jis pasuko link fermų, važiavo tiesiu keliu, buvo tamsu, šlapia, buvo sunku važiuoti, bet jis šias vietoves daugiau mažiau žino, galvojo pabėgti nuo policijos. Tačiau, bevažiuojant kelias baigėsi, prasidėjo ganykla, jis apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal. Tada pamatė, kad iš priekio link jo artėja policijos automobilis. Suprato, kad jo kelyje nepraleis, todėl nusuko nuo kelio į laukus. Apvažiavęs lanką, vėl užšoko ant keliuko, už nugaros palikdamas policijos automobilį. Tuo metu jis nesuvaldė automobilio, nulėkė nuo keliuko į lauką, peršokdamas griovį, ir įklimpo tame lauke. Dar spaudė greičio pedalą, bet supratęs, kad nebeišvažiuos, jis išjungė variklį, raktelį paliko spynelėje. Broliui pasakė keistis vietomis ir, nieko nelaukęs, peršoko iš savo sėdynės į keleivio vietą, o brolį nustūmė į vairuotojo sėdynę. Brolis neprieštaravo. Taip elgdamasis jis norėjo neprarasti galimybės laikytis teisių. Jiems susikeitus vietomis, pribėgo policijos pareigūnas, atidarė vairuotojo dureles ir brolį ištraukė lauk iš automobilio, išvertė jį ant žemės. Jam liepė sėdėti savo vietoje, rankas padėti ant panelės. Tada atėjo antras policijos pareigūnas, jį ir brolį nuvedė prie tarnybinio automobilio, klausė, kodėl nestojo. Klausė, kas vairavo, brolis sakė, kad jis nevairavo. Pats sakė, kad nežino, kas vairavo. Jam ir broliui davė pūsti į alkotesterį po du kartus, užpildė dokumentus, broliui liepė atvykti į apklausą kitą dieną. Prieš broliui važiuojant į policiją, jo klausė, ką šis sakys, kokius parodymus duos. T.R. pasakė, kad prisiims kaltę už jį, sakys, kad jis vairavo. Kai T.R. grįžo iš apklausos, suprato, kad šis pasakė tiesą ir pasakė, kad vairavo jis (V. R.). Visiškai prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas girtas. Dėl savo netinkamo elgesio gailisi. Dirba, jei jam būtų paskirta bauda, jis per duotą laikotarpį ją sumokėtų. Jam 2022 metais buvo skirta bauda. Buvo sutaręs su darbdaviu, kad jam iš algos būtų mokama ta bauda. Gerai nežino, ar visa bauda yra sumokėta. Supranta, kad jam priklausantis automobilis bus konfiskuojamas.

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1. Liudytojo E. S. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. vasario 7 d. dirbo viename ekipaže su pareigūnu K. M.. Nakties metu dirbo pagal numatytą užduotį, buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) seniūnijas, važinėjo po aplinkinius kaimus. Apie 03.30 val. važiuodami keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo tolumoje šviesą, galimai kito automobilio, bet dar nebuvo įsitikinęs, nes tos šviesos buvo labai stiprios, galėjo būti ir kokio prožektoriaus pritvirtintos prie kokio pastato. Nusprendė važiuoti link tų šviesų, kad įsitikinti, ar tikrai ten automobilis. Pamatęs, kad tos šviesos artėja, įsitikino, kad tai artėjantis automobilis. Automobilis važiavo normaliu greičiu, netgi lėčiau nei leistinas greitis. Automobilį stabdė įjungtais raudonos-mėlynos spalvų švyturėlius, kurių pagalba nakties metu stabdomos transporto priemonės. Priartėjus, buvo matyti, kad tas automobilis nesiruošia stoti. Pastebėjo, kad nestojęs automobilis padidino greitį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kiek automobilyje buvo asmenų, ar jį vairavo vyras, ar moteris, nematė, automobilis buvo „Audi“ markės, tamsus, galimai juodos spalvos. Persekiojo tą nuo jų sprunkantį automobilį. Automobilio galinis kairės pusės pažibinčio žibintas degė balta spalva, nes buvo išdaužtas išorinis stikliukas. Ši lemputė buvo jam kaip orientyras, persekiojant automobilį. Kartais jis automobilio nebematydavo dėl vietovės reljefo. Šis jam iš akiračio buvo prapuolęs kelis kartus, bet paskui vėl pamatydavo jo švieseles. Automobilį persekiojo kelias minutes. Automobilis nusuko link fermų, ten kelias buvo labai prastas, duobėtas, šlapias, buvo matyti tik pravažiavusio automobilio padangų vėžės. Pravažiavęs gyvulių fermas, persekiojamą automobilį vėl pastebėjo tolumoje. Po kurio laiko automobilis apsisuko, nes baigėsi kelias. Liudytojas važiavo tuo lauko keliu link minėto automobilio, o tas automobilis artėjo jam iš priekio. Likus keletui metrų iki jiems susitinkant, tas automobilis nuo kelio nusuko į laukus, nes jie lauko keliuke nebūtų prasilenkę. Automobiliui įvažiavus į laukus, liudytojas tuoj pat sustojo, ketindamas apsisukti. Tuo metu jo kolega išlipo iš tarnybinio automobilio ir, pasišviesdamas prožektoriumi, bėgo prie laukuose sustojusio automobilio. Liudytojas apsisuko ir privažiavo prie automobilio. Tuo metu pareigūnas K. M. jau buvo pribėgęs prie automobilio, liudytojas girdėjo jo komandą lipti iš automobilio. Liudytojas nedelsiant nuskubėjo prie to automobilio, šis buvo užklimpęs. Ar variklis tuo momentu jau buvo užgesintas ar dar veikė, neprisimena. Liudytojas priėjo prie keleivio vietoje sėdėjusio vyro ir liepė jam išlipti lauk. Jis atpažino tuos automobiliu važiavusius vyrus, tai iš ankstesnių įvykių jam žinomi broliai R., gyvenantys (duomenys neskelbtini). Dėl saugumo, atliekant dalinę apžiūrą, sulaikytiems asmenims buvo uždėti antrankiai. Nustatyta, kad automobilį „Audi A3“ vairavęs asmuo yra T. R., jam alkoholio kiekio matuokliu buvo tikrinamas neblaivumas. Nustatytas neblaivumas: 2,74 promilių pirmu tikrinimu ir 2,90 promilių antru tikrinimu. Nustatyta, kad T. R. neturi teisės vairuoti, jos nėra įgijęs. T. R. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK apklausai. Keleivio vietoje sėdėjęs V. R. taip pat buvo neblaivus, jam taip pat buvo per du kartus buvo atliekamas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, jis įpūtė taip pat nemažai, apie 2 promiles, tiksliai neatsimena. Tarnybiniame pranešime V. R. girtumo rodmenis nurodė pirmo tikrinimo, antro tikrinimo neįtraukė į pranešimą, nes buvo įsitikinęs, jog šis yra liudytojas. Pareigūnas K. M. turi antro pūtimo duomenis. V. R. pateikė automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, ir paaiškino, kad automobilio nėra deklaravęs savo vardu. Pareigūnas K. M., atskubėjęs prie automobilio „Audi A3“, vairuotojo vietoje rado T. R., jiems nekilo abejonių, kas vairavo automobilį. Kol abiem broliams buvo tikrinamas neblaivumas, šie buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Liudytojas su jais bendravo, klausinėjo, kur šie važiavo, kodėl nestojo. T.R. juokais bandė sakyti, kad jis nevairavo, V.R. mažai kalbėjo. T. R. yra neįgalus, jo dešinė koja su protezu, jis eina šlubuodamas. Automobilio salone buvo tuščių ir pilnų alaus butelių, skardinių.

4.2. Liudytojo K. M. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. vasario 7 d. dirbo viename ekipaže su vyresniuoju tyrėju E. S.. Pagal užduotį buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) seniūniją, vėliau vyko į (duomenys neskelbtini) seniūniją. Tarnybinį automobilį vairavo E. S., liudytojas sėdėjo keleivio vietoje. Apie 03.30 val., važiuojant link (duomenys neskelbtini) kaimo, toli priekyje pasimatė panašią į automobilio žibintų šviesą, tačiau dėl didelio atstumo nebuvo aišku, kas ten švietė. Nusprendė važiuoti link tų šviesų, jei tai būtų automobilis – jį sustabdyti ir patikrinti. Važiuojant keliu, tos šviesos artėjo, buvo aišku, kad link jų artėja kitas automobilis. Pareigūnas E. S. įjungė švyturėlius, kurių pagalba buvo pradėtas stabdyti artėjantis automobilis. Netrukus tapo aišku, kad automobilis nesiruošia sustoti, jis prasilenkė su tarnybiniu automobiliu ir padidino greitį. Prasilenkiant su tuo automobiliu, liudytojas nematė, kas jį vairavo ir kiek asmenų buvo automobilyje. Apsisukę, pradėjo tą automobilį vytis. Automobilis nuo jų buvo atitolęs, jo nuolat savo akiratyje nematė. Kartais pasimatydavo priekyje jo žibintų šviesos, kartais jų nebesimatydavo. Taip jį persekiojo kelias minutes. Įsukus į kelią link fermų, automobilio šviesų nesimatė, bet ant šlapio kelio buvo matomos ką tik pravažiavusio automobilio vėžės. Netrukus priekyje vėl pastebėjo automobilio žibintų šviesas ir važiavo link jų. Automobilio žibintų šviesos dabar jau artėjo link jų, suprato, kad tas automobilis bus apsisukęs ir artėjo link jų. Likus gal apie 50 metrų iki susitinkant su tuo automobiliu, šis pasuko nuo kelio į laukus. Tam automobiliui tik įvažiavus į laukus, pareigūnas E. S. tuoj pat sustojo, kad apsisuktų. Liudytojas matė, kaip tas automobilis pervažiavo keliuką, peršoko griovį ir įvažiavo į lauką, esantį kitoje keliuko pusėje. Liudytojas tuo metu atsidarė automobilio dureles, iššoko iš tarnybinio automobilio ir ėmė bėgti link laukuose sustojusio automobilio. Automobilis buvo įklimpęs, liudytojas girdėjo, kaip vietoje spaudė akseleratoriaus pedalą. Pasišviesdamas žibintuvėliu, liudytojas pribėgo prie automobilio. Tuo metu automobilio variklis buvo užgesintas. Liudytojas prie automobilio pribėgo gal per 30 sekundžių. Atstumas nuo liudytojo išlipimo vietos iki užklimpusio automobilio buvo apie 100 metrų, laukas nelygus, buvo arimai, šlapia. Liudytojas buvo su amunicija, liemenėmis, negalėjo bėgti labai greitai, kaip stadione. Atidaręs vairuotojo dureles, pamatė, kad automobilyje sėdi du vaikinai. Liudytojas liepė vairuotojui lipti lauk iš automobilio, sučiupęs už rūbų, jį ištraukė lauk. Keleivio vietoje sėdėjusiam asmeniui liepė rankas padėti ant priekinės panelės, kad jas matytų. Tuo metu automobilio variklis buvo užgesintas, kur buvo užvedimo rakteliai, negali pasakyti. Kartu su pareigūnu E. S. abu vyrukus atsivedė prie tarnybinio automobilio. Kol nebuvo atidaręs automobilio durelių, liudytojas nematė, kas vyko salone, nes buvo tamsu, automobilis buvo visas purvinas. Liudytojas tų vyrų nepažinojo. Vairuotojas šlubavo, vėliau sužinojo, kad jis buvo su kojos protezu. Vyras buvo basas, be avalynės, tik su kojinėmis. Abiem vyrams buvo nustatytas girtumas. V. R., kaip ir T. R., buvo duodama pūsti du kartus. Pirmu tikrinimu 03.58 val. V. R. nustatytas 2,09 promilių girtumas, antru tikrinimu 04.18 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas. Neblaivumo aktas jam nebuvo surašomas, nes duomenų, kad jis galėjo vairuoti transporto priemonę, neturėjo. Paklausus, kas vairavo, iš pradžių abu sakė, kad nei vienas iš jų nevairavo, jie bandė juokauti. Kad automobilį vairavo T. R., kurį ir užtiko prie vairo, liudytojui abejonių nekilo. Automobilis buvo užklimpęs, vyriškiai nebuvo išlipę iš automobilio. Liudytojas tai matė, kai prie jų pribėgo iš automobilio galo. T. R. buvo išrašytas šaukimas atvykti į apklausą.

4.3. Liudytojo T. R. parodymais. Jis parodė, kad V. R. yra jo brolis, jie gyvena kartu. Nei liudytojas, nei jo brolis vairuotojo teisių neturi. Neseniai V.R. už 650 eurų nusipirko automobilį „Audi A3“. Brolis planavo laikyti vairuotojo egzaminą. 2025 m. vasario 7 d. naktį su broliu jo automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo brolis V.R., liudytojas sėdėjo šalia keleivio vietoje. Važiuodami keliu, pamatė tolumoje policijos automobilio šviesas. Suprato, kad ir policija juos pamatė, todėl brolis nusuko iš kelio, nuspręsdamas nestoti. Abu suprato, kad jei policijos pareigūnai juos sustabdys, baigsis blogai, kadangi V.R. vairuoja neblaivus, neturi vairuotojo pažymėjimo. V.R. važiavo greitai, policija juos vijosi iš paskos, bet šiek tiek atsilikę nuo jų automobilio. Važiuojant keliu, kelias baigėsi, tada brolis apsisuko ir važiavo atgal, grįždamas į tą patį kelią. Priekyje pamatė atvažiuojantį policijos automobilį, todėl, nenorėdamas jo susitikti, pasuko nuo kelio į šoną, į laukus, ir užklimpo. Brolis dar bandė išvažiuoti, bet nebuvo įmanoma. Brolis liudytojui pasakė greitai keistis vietomis, liepė jam apsimesti vairuotoju. Liudytojas neprieštaravo, greitai jie abu susikeitė vietomis. Netrukus prie automobilio pribėgo policijos pareigūnas, atidarė vairuotojo dureles ir liudytoją ištraukė iš automobilio, pargriovė ant žemės. Paskui liudytoją ir brolį nusivedė prie policijos automobilio, jiems uždėjo antrankius, tikrino girtumus alkotesteriu. Liudytojas buvo gėręs degtinės, alaus. Brolis taip pat buvo išgėręs. Pareigūnai klausė, kodėl nestojo, bėgo. Liudytojas sakė, kad ne jis vairavo, bet juo nepatikėjo. Brolis taip pat neprisipažino pareigūnams, kad jis vairavo. Liudytojui išrašė šaukimą atvykti į policijos komisariatą apklausai. Sekančią dieną jam buvo pareikštas įtarimas dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam. Liudytojas pareigūnams pasakė, kad automobilį vairavo brolis V.R., o ne jis. Tai buvo tiesa. Taip pat liudytojas su broliu dalyvavo eksperimente, kurio metu jiems reikėjo parodyti, kaip jie gali susikeisti vietomis automobilyje.

4.4. 2025 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, plane-schemoje nurodytoje vietoje. Įvykio vietoje, ant suarto lauko, priekiu šiaurės- rytų kryptimi užklimpęs stovi automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Automobilio kėbulas nešvarus, galinis kairės pusės lempos stiklas dalinai išmuštas, neatsidaro bagažinės dangtis. Automobilis trijų durų, priekinės durys apžiūros metu atvertos. Automobilio salonas nešvarus, netvarkingas. Ant galinės automobilio sėdynės, už vairuotojo sėdynės yra padėta plastikinė detalė, plaukų šukos (šepetys). Tarpuose tarp priekinių ir galinės sėdynių primesta tuščių alaus skardinių ir plastikinių alaus butelių. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

4.5. 2025 m. vasario 7 d. nutarimu automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) esančią UAB „Automera“ saugojimo aikštelę.

4.6. 2025 m. vasario 26 d. eksperimento atlikimo protokole užfiksuota, kad atliktas eksperimentas liudytojo T. R. apklausos metu nurodytai versijai patikrinti, t. y. nustatyti, ar galima ir per kiek laiko priekinėse automobilio sėdynėse sėdintiems vairuotojui ir keleiviui susikeisti vietomis, neišlipant iš automobilio. Į automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio vietą priekinėje sėdynėje atsisėdo T. R., o į priekinę vairuotojo sėdynę atsisėdo kitas eksperimento dalyvis V. R.. Buvo uždarytos automobilio durelės ir eksperimento dalyviams duotas ženklas susikeisti vietomis, t. y. T. R. turėjo persėsti iš keleivio vietos į vairuotojo vietą, o V. R. iš vairuotojo vietos persėsti į keleivio vietą. Nustatyta, kad eksperimento dalyviai vietomis susikeitė per 16 sekundžių. Eksperimento atlikimo metu filmuota, fotografuota.

4.7. Iš 2025 m. vasario 7 d. Alkotesterių tikrinimų istorijos įrašo matyti, kad alkotesteriu ARTB-0072, tikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), V. R. 2025 m. vasario 7 d. 03:58 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas. Antru tikrinimu 2025 m. vasario 7 d. 04:18 val. tikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini)nustatytas 1,88 promilių girtumas.

4.8. Iš 2025 m. vasario 7 d. girtumo nustatymo akto matyti, kad T. R. 2025 m. vasario 7 d. 3.56 val. alkotesteriu „Drager Alkotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,74 promilių girtumas; antru tikrinimu 4.16 val. nustatytas 2,90 promilių girtumas.

4.9. 2025 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas tarnybinio automobilio kameros įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 9 min. 30 sek., įrašo data ir laikas : 2025 m. vasario 7 d. 03:37:24 val. Nustatyta, kad filmuojama aplinka, esanti tarnybinio automobilio priekyje. Aplinkui tamsu, naktis, tarnybinis automobilis nedideliu greičiu važiuoja keliu, įsuka į asfaltuotą kelio atkarpą, važiuoja per kaimą. Kelio tolumoje matyti mažos švieselės, galimai kito automobilio. 03:40 val. prasilenkiama su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu. Kas jame sėdi nesimato. Tarnybinis automobilis sustoja, kelyje apsisuka ir vejasi nuvažiavusį automobilį. Automobilio nesimato, tik tolumoje švieselė, kartais ir jos nebesimato. Važiuojama per kaimą, nusukama link fermų pastatų, čia kelio būklė prasta, duobėta, telkšo didelės balos. Pravažiavus fermas, kelio tolumoje vėl pasimato švieselė. 03:44:50 val. priartėjama prie priešpriešais atvažiuojančio automobilio, likus nedideliam atstumui tarp abiejų automobilių, šis nusuka nuo kelio į laukus ir važiuoja lauku. 03:44:53 val. tarnybinis automobilis sustoja kelyje (galimai šiuo metu iš automobilio išlipa policijos pareigūnas), pradeda apsisukinėti. Kada automobilis apsukamas ir žibintais apšviečiamas laukas, matyti link laukuose sustojusio automobilio bėgantis policijos pareigūnas, kuris pasišviečia žibintuvėliu. Pareigūnas prie automobilio durelių pribėga 03:45:26 val. Tarnybinis automobilis privažiuoja keliu ir sustoja lygiagrečiai laukuose sustojusio automobilio 03:45:37 val. Kas vyksta šone prie laukuose stovinčio automobilio, nematyti, nes tarnybinis automobilis apšviečia ir filmuoja kelią.

4.10. 2025 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 2025 m. vasario 7 d. dirbusių policijos pareigūnų E. S. ir K. M. kūno kamerų vaizdo įrašai. Pareigūno K. M. kūno kameros vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) trukmė 7 min. 57 sek. Įraše užfiksuota, kad pareigūnas bėga, vaizdas juda. Iki kol pareigūnas pribėga prie automobilio ir sustoja, praeina 20 sek. Pribėgęs prie vairuotojo durelių, jas atidaro, pasako ,,lipk lauk“. Pareigūnas suima už alkūnės ir ištraukia vairuotoją. Automobilyje keleivio vietoje sėdintis vyras šaukia: ,,nereikia traukti!“. Iš vairuotojo vietos ištrauktas vyras pargriaunamas ant žemės prie durelių, automobilyje sėdinčiam asmeniui pareigūnas nurodo padėti rankas ant panelės, kad jas matytų. Vyriškis atsistoja nuo žemės, jį paveda į šoną, tuo metu prieina ir antras pareigūnas E. S. Pamatęs vyriškį, sako, kad čia R. Pareigūnas K. M. kolegos paprašo pažiūrėti keleivį, o pats vyrą nusiveda prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas K. M., vesdamas vyrą, jo klausia, ko jis griūna. T. R. atsako, kad jis invalidas, jis su protezu. Pareigūnas jam liepia laikyti rankas už nugaros, jam uždedami antrankiai. Pareigūnas E. S., atsivedęs prie tarnybinio automobilio antrą asmenį (V. R.), atlieka jo apžiūrą, jam uždeda antrankius. Pareigūnas K. M. T. R. klausia ko nestojo, tas atsako ,,o <...> stoti“. Pareigūnas K. M. apžiūri T. R., klausia, kodėl jis basomis vairuoja. T. R. atsako, kad jis nevairuoja. Pareigūnas K. M. klausia, kas vairuoja, rodo į V. R. ir klausia: „jisai?“. T. R. atsako: ,,ką aš žinau, kas vairavo“ . V. R. pasako ,,nemoku aš vairuoti“. Pareigūnas K. M. sako, kad ,,dar ratai sukėsi, aš jau pribėgęs buvau“. T. R. sako: ,,ką aš žinau, nevairavau“. E. S. su V. R. nueina iki užklimpusio automobilio. T. R. dejuoja, kad jam šalta. Pareigūnas jo klausia, kaip jam čia nutiko, kad nuo kelio nuvažiavo. T. R. kartoja, kad jis nevažiavo. Pareigūnas klausia: „tai kas važiavo?“ T. R. klausia, ar pareigūnas įsitikinęs, jog jis važiavo? Pareigūnas K. M. atsako, kad 100 procentų. Visi juokiasi. Pareigūnas K. M. klausia: „kaip taip galėjo būti?“. T. R. atsako, kad jis peršoko, vėl pareigūnai juokiasi. Pareigūnas K. M. pasako, kad jei išsidirbinės, tai abu sulaikys, nes neaišku, kas vairavo. Vėl klausia, kas vairavo. T. R. atsako ,,vienas tai vairavo, belekas vairavo“. Pareigūnas K. M. sako, kad tada abu sulaikys. T. R. ginčijasi, sako: „koks skirtumas, kas vairavo?“. Vaizdo įraše, kurio trukmė 24 min. 53 sek. užfiksuota, kaip abiem asmenims alkotesteriu nustatinėjamas girtumas. V. R. klausia, ar tai jo mašina. Šis atsako, kad taip, jo vardu, bet jos nevairuoja. Pareigūnas klausia, ar jis turi teisę vairuoti. V. R. atsako, kad neturi. V. R. pirmu tikrinimu nustatomas 2,09 promilių girtumas. T. R. dejuoja, kad jam šalta. Jam leidžia įsėsti į tarnybinį automobilį. Taip pat įsėda ir V. R.. Pareigūnas K. M. tarnybiniame automobilyje kompiuteriu suveda T. R. duomenis, patikrina informaciją duomenų bazėse, pildo kitus dokumentus. T. R. vis dejuoja, kad jam antrankiai spaudžia rankas, prašo juos nuimti. Pareigūnas klausinėja, kada pirktas automobilis, V. R. atsako, kad prieš kelis mėnesius, turi pirkimo-pardavimo sutartį, nespėjo prisiregistruoti. Pareigūnas atlieka antrą girtumo tikrinimą V. R., nustato 1,88 promilių girtumą. Antrą patikrinimą atlieka ir T. R., abiem asmenims nuima antrankius.

4.15. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2025 m. kovo 4 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) T. R. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 214 straipsniu, nutrauktas ikiteisminis tyrimas T. R. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties.

4.16. Antstolio R. K. 2025 m. kovo 14 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos“ nurodoma, kad V. R. dirba, baudą moka iš darbo užmokesčio. Skolos likutis 2025 m. kovo 14 d. yra 1504 Eur.