Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nuo 2013-12-05 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, teistas 7 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme (bausmę atlikęs), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G., panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su M. A. (2016-05-09 ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, asmeniui mirus), 2015-10-24, apie 4 val., Vilniuje, Sodų ir Šopeno gatvių sankryžoje, M. A. priėjus prie nukentėjusiojo G. P. ir užlaužus jam ranką, taip atimant galimybę priešintis, jis, I. G., įkišdamas ranką į nukentėjusiojo kelnių kišenę pagrobė 20 eurų grynųjų pinigų, taip veikiant bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam G. P. priklausančius 20 eurų grynųjų pinigų.

Teismo posėdžio metu I. G. nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta. Jis įvykio metu buvo stotyje, po to ėjo į miestą, sutiko M. A. ir M. J.. Eidami sutiko nukentėjusįjį, kuris, jo praprašytas, davė centų. I. G. paprašius daugiau, nukentėjusysis daugiau nedavė. Tada jis ištraukė pinigus iš nukentėjusiojo kišenės. Ką tuo metu darė M., nematė. Nuėjo pakeisti pinigų, kuriuos paėmė iš nukentėjusiojo. M. A. davė 20 eurų, o šis jam grąžino10 eurų. M. A. galėjo būti paėmęs nukentėjusįjį už rankos, bet užlaužęs nebuvo. Galėjo būti toks momentas, bet jis to nematė. Nukentėjusysis, gal kažką jiems sakė, bet jis to neatsimena. Buvo pavartojęs narkotikus. Jis vienas nebūtų to padaręs, jei nebūtų nesutikęs draugų. Pasidalino pinigus su M. A.. Policija sulaikė juos visus tris ir M. J.. Jis pats nežino, kodėl taip padarė, buvo pavartojęs narkotikų. Pinigai buvo reikalingi narkotikams ir alkoholiui. Supranta, kad apiplėšė, prisipažįsta. Apgailestauja ir nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Labai atsiprašo, jeigu nebūtų sutikęs tų žmonių, nebūtų to padaręs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2015-10-21 apklaustas įtariamuoju I. G. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2015-10-24 buvo Vilniaus stotyje. Norėjo nueiti į miestą žmonių paprašyti pinigų, kadangi yra be nuolatinės gyvenamosios vietos, neturi iš ko gyventi. Eidamas iš stoties, Sodų ir Šopenų gatvių sankryžoje sutiko pažįstamus, vieno vardas M., pavardės nežino, kito nežino vardo, pažįsta iš matymo. Su jais pasisveikino ir jie visi stovėjo bendravo. Tada pamatė, kad link jų eina vaikinas. Neprisimena, ar jie prie jo priėjo, a jis prie jų. Vaikiną užkalbino. Jis pradėjo prašyti vaikino pinigų, M. irgi prašė pinigų. Ar kitas su M. buvęs vyras prašė pinigų neprisimena. Vaikinas pasakė, kad smulkių neturi, ir iš kelnių priekinės kišenės ištraukė 20 eurų kupiūrą. Pasakė, kad turi tik tą vieną kupiūrą. Pamatęs, kad nukentėjusysis rankoje laiko pinigus (20 eurų), jis griebė jam pinigus iš rankos. Vaikinas prašė atiduoti pinigus, duoti jam nors 6 eurus ant bilieto, nes turi grįžti namo. Vaikino nemušė ir negrasino, kad panaudos prieš jį smurtą. Pavogę pinigus, jie trise pradėjo šalintis link geležinkelio stoties. Eidami su M. pasidalino pinigus, tai yra jis jam davė 20 eurų, o M. jam grąžino 10 eurų. Tada prie jų privažiavo pareigūnai ir juos sulaikė. Pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate pas jį pinigų nerado. Pinigus gal kur pametė, negali paaiškinti kur dingo pinigai. Komisariate pinigų jau neturėjo (T. 2, b. l. 7-8).

Papildomos apklausos metu įtariamasis I. G. parodė, kad tikslios datos jau neprisimena, apytiksliai prieš metus, stoties rajone sutiko pažįstamą vardu M. ir dar vieną vyrą, kurį pažįsta tik iš matymo, vardo nežino, su juo nebendravo, jį pažįsta iš čigonų taboro. Jiems stovint ir bendraujant, pamatė, kad link jų eina neblaivus vaikinas. Jam praeinant, jį užkalbino, paprašė pinigų. Vaikinas pasakė, kad neturi smulkių pinigų, ir iš kelnių kišenės išėmė 20 eurų kupiūrą. Pamatęs pinigus jis (I. G.) griebė juos jam iš rankos ir laikė savo rankoje. Ar M. griebė vaikinui už rankos nematė, tačiau mano, kad galėjo paimti, nes stovėjo šalia. Kitas su M. buvęs vyras kiek prisimena nieko nedarė. Pavogę iš vaikino pinigus, visi pradėjo eiti link restorano "Mc Donald". Einant pinigais pasidalino su M., tai yra jam davė 20 eurų, o šis jam grąžino10 eurų. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Nematė, kad jiems iš paskos eitų nukentėjęs vaikinas, neatkreipė į tai dėmesio. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Atsiprašys nukentėjusiojo asmens, kai tik bus tokia galimybė. (T. 2, b. l. 43-44).

2016-10-21 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą pagal BK 180 str. 1 d., apklaustas įtariamuoju I. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta, labai gailisi, lieka prie savo parodymų duotų pirminės ir papildomos apklausos metu. (T. 2, b. l. 47).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2015-10-24, apie 4 val., ėjo Sodų gatve link stoties. Pamatė, kad link jo ateina trys vyrai, du iš jų tamsaus gymio, vienas šviesaus gymio. Sodų-Šopenų gatvių sankryžoje tamsaus gymio asmenys pradėjo sakyti, kad jis duotų kelis eurus, sakė kažkam trūksta. Supratęs, kad stoties rajone geriau nekonfliktuoti, ištraukė iš kišenės du eurus, tada kažkuris iš asmenų pasiūlė cigaretę, kuris pasakyti negali, jis užsirūkė ir kažkuris iš tamsaus gymio asmenų pasakė, kad dar euro trūksta. Buvo išsigandęs, todėl norėdamas greičiau dingti iš ten, ištraukė iš kišenės dar eurą. Tuomet vienas iš tamsaus gymio asmenų griebė jam už rankos, o kitas tamsaus gymio asmuo įkišo ranką į kišenę ir ištraukė 20 eurų. Jis nesipriešino, kadangi buvo išsigandęs. Paėmę pinigus jie žolynais nuėjo link „Mc Donald“, o jis kvietė policiją, policijai atvažiavus parodė pareigūnams asmenis, kurie jį apiplėšė. Asmenys buvo sulaikyti prie restorano „Mc Donald“. Jam padaryta 23 eurų žala. Sužalojimų jokių nepatyrė (T. 1, b. l. 29).

Papildomos apklausos metu G. P. parodė, kad maždaug prieš pusę metų, tikslaus laiko neprisimena, paryčiais, ėjo Sodų gatve, Vilniuje, link stoties. Buvo neblaivus. Jam einant į kalniuką, pamatė, kad nuo kalniuko link jo eina trys vaikinai, tiksliai neprisimena, kaip jie atrodė, tačiau, jei neklysta, du iš jų buvo tamsaus, o vienas šviesaus gymio. Daugiau požymių vaikinų nurodyti negali, nes jau neprisimena, negali apibūdinti, kaip jie buvo apsirengę, nurodyti išskirtinių bruožų. Atpažinti vaikinų negalės. Po įvykio taip pat nelabai juos galėjo atpažinti. Vaikinai jį užkalbino, kažko ėmė klausinėti. Jiems besikalbant, jam pasiūlė ar jis pats paprašė, parūkyti. Tada vienas iš vaikinų, kuris tikrai nepamena, paklausė, ar jis turi ir gali jiems duoti kažkiek pinigų, nes jiems trūksta kelių eurų. Jis iš kelnių kairės išorinės kišenės ištraukė eurą ar du eurus, neprisimena tiksliai, ir padavė vienam iš tamsaus gymio vaikinui. Tada tas, kuris paėmė iš jo pinigus, pradėjo skaičiuoti, kiek jis turi, ir pasakė, kad jam dar trūksta. Jis iš tos pačios kišenės išėmė dar kažkiek pinigų, gal du eurus, bet nespėjo paduoti vaikinams, nes vienas jų, neprisimena kuris, pačiupo jam už dešinės rankos ir ją užlaužė, kad negalėtų priešintis, o kitas, negali pasakyti kuris, įkišo ranką į kelnių kairės pusė išorinę kišenę ir iš jos ištraukė 20 eurų kupiūrą bei kažkiek metalinių monetų. Tada vaikinas, kuris pačiupo jo ranką, iš karto ją paleido ir norėjo šalintis, bet jis (nukentėjusysis) pradėjo sakyti, kad gražintų dalį pinigų, nes jam neužteks autobuso bilietui. Vienas iš vaikinų, kuris nepasakys, sakė kitiems, kad šie grąžintų dalį pinigų, tačiau kiti atsakė, kad nieko jam negrąžins. Tada visi trys vaikinai pradėjo šalintis link restorano „McDonald‘s“, o jis perėjo į kitą kelio pusę ir paskambino policijai. Paskambinęs pamatė, kad link restorano „McDonald‘s“ jau eina tik du vaikinai. Tada pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, jis prie pareigūnų pribėgo ir nurodė į vaikinus, kurie iš jo prašė pinigų. Pareigūnai sulaikė du vaikinus. Vėliau ir trečiąjį. Žinojo, kiek pinigų turėjo. Vėliau patikrinęs, suprato, kad iš jo vaikinai atėmė 23 eurus. Kadangi iš jo buvo pavogta nedidelė suma pinigų, civilinio ieškinio nereikš. Vaikinų apibūdinti negali, kiekvieno atskirai veiksmų nurodyti negali. Aktyvūs buvo du vaikinai, trečias mažiau, tačiau, mano, jog veikė trise. Jis buvo išgėręs, buvo tamsu, tai tiksliai įsižiūrėti negalėjo. Vaikinai jam negrasino, tik vienas pačiupo už rankos, tačiau to nelaiko grasinimu, nes jam neskaudėjo, jis neišsigando, tiesiog suprato, kad pačiupo jam už rankos tam, kad jis nesipriešintų (T. 1, b. l. 32-33).

Apklaustas įtariamuoju M. A. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, ir paaiškino, kad 2015-10-24, apie 3- 4 val., kartu su vyru pravarde „G.“, kuris yra M. J., ėjo į Sodų gatvę, Vilniuje. Sankryžoje, kur važiuoja 16 maršruto troleibusai, gatvių pavadinimų nežino, prie jų priėjo iš matymo jam pažįstamas vaikinas, kuris lankosi čigonų tabore. Jis turi šviesius plaukus. Vaikinui paprašius prisidegti cigaretę, jam davė žiebtuvėlį. Tada pamatė, kad link jų ateina neblaivus vaikinas, kurį šviesiaplaukis užkalbino, paprašė pinigų. Jis su M. tuo metu stovėjo atokiau nuo jų. Neblaivus vaikinas iš kišenės ištraukė kelis eurus monetomis ir padavė vaikinui su šviesiais plaukais. Šis paprašė dar. Neblaivus vaikinas pasakė, kad daugiau neduos, nes jam neužteks parvažiuoti namo į Varėną. Tada šviesiaplaukis vaikinas greitai įkišo ranką neblaiviam vaikinui į kelnių kišenę, iš kurios neblaivus vaikinas traukė monetas, ir ištraukė 20 eurų kupiūrą. Neblaivus vaikinas pradėjo prašyti gražinti pinigus, nes jam reikia važiuoti į Varėną, tačiau šviesiaplaukis jam pinigų negražino. Jis su M. irgi pradėjo sakyti, kad gražintų pinigus, tačiau jų neklausė. Tada jis ir M. pradėjo eiti link „McDonald‘s“, tas šviesiaplaukis vaikinas juos pasivijo ir visi ėjo kartu. Netrukus prie jų privažiavo pareigūnai, jų automobilyje sėdėjo neblaivus apvogtas vaikinas. Pareigūnai juos sulaikė ir pristatė į komisariatą. Nori pasakyti, kad nei jis, nei M. iš vaikino net neprašė pinigų, jis asmeniškai turėjau su savimi savo pinigus, tai yra apie 90 eurų. Jie šviesiaplaukiui liepė grąžinti pinigus, kuriuos pagrobė. Vaikinas, kuris pagrobė pinigus, nukentėjusiajam negrasino, jo nemušė ir nestumdė (T. 1, b. l. 46-47).

Apklaustas liudytoju M. J. parodė, kad tikslios datos jau neprisimena, nes praėjo jau daug laiko, apytiksliai prieš metus su M. ėjo į Sodų gatvę. Neseniai sužinojo, kad M. yra miręs. Eidami Sodų ir Šopeno gatvių sankryžoje, sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kurio šviesūs plaukai. Pastarasis pažinojo M.. Vaikinas priėjo prie jų, pasisveikino, jie stovėjo bendravo. Tada pamatė, kad link jų eina išgėręs vaikinas. Jam einant pro šalį, M. pažįstamas vaikinas, užkalbino tą neblaivų vaikiną, jie apie kažką pakalbėjo. Tada pamatė, kad tas neblaivus vaikinas, šviesiaplaukiui davė monetų. Pagalvojo, kad gal jie pažįstami, kad taip bendrauja. Tada pamatė, kad šviesių plaukų vaikinas staigiai įkišo ranką neblaiviam vaikinui į kišenę ir iš jos ištraukė 20 eurų. Neblaivus vaikinas pasakė, kad jam dabar neužteks pinigų važiuoti į Varėną. Jis (M. J.) pradėjo sakyti, kad nukentėjusiajam paliktų nors kiek pinigų, tačiau šviesiaplaukis nesutiko ir iš karto pradėjo eiti link restorano „Mcdonald‘s“. Jis su M. irgi nėjo link „McDonald‘s“. Tada privažiavo policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė. Su policijos pareigūnais buvo ir nukentėjęs asmuo. Jis iš nukentėjusiojo nieko nevogė, už rankos negriebė. Ar M. nukentėjusiajam ką nors darė, nematė, be to, po įvykio praėjo daug laiko. M. galėjo nukentėjusiajam griebti už rankos, tačiau jis to nematė. Ar šviesiaplaukis vaikinas pasidalino su M. pinigais, nepastebėjo, į tai neatkreipė dėmesio (T. 1, b. l. 129-130).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad I. G., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam mirus ikiteisminis tyrimas nutrauktas, panaudodamas fizinį smurtą prieš G. P., pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Jo parodymai esminėmis detalėmis sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo, įtariamojo M. A., liudytojo M. J. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais, byloje esančiais rašytiniais dokumentais). Minėti duomenys gauti teisėtu būdu, jie visi kartu sudaro vieningą įrodomąją grandinę, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir I. G. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam priklausančius 20 eurų, bendrininkui prieš nukentėjusįjį pavartojus fizinį smurtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies bei 61 straipsnio nuostatomis. Pirmiausia, vertintina tai, kad šią veiką baudžiamojo įstatymo leidėjas priskiria prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis teisiamas 8 kartą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1 d.). I. G. ne kartą baustas administracine tvarka (T. 2, b. l. 54-58); Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir psichikos sveikatos centre negydytas (T. 2, b. l. 135-136). 2015- 06-27 buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybė ligų centrą apsvaigimo nustatymui, išvada: vartojęs opiatus. VšĮ Visagino pirminės sveikatos priežiūros centre įrašytas į narkologinę įskaitą (b. l. 137-138, II tomas). Atlikus įtariamojo I. G. medicininių dokumentų tyrimą, 2015-11-27 specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-459/2015 nustatyta, kad I. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (T. 2, b. l. 140). I. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena stotyje, sudegusiame name, nedirba, nesimoko, yra vartojęs narkotikus. Paminėtos kaltinamojo veiką ir jo asmenį apibūdinančios aplinkybės rodo jo polinkį nusikalsti. Kaltinamasis padarė apysunkį savanaudišką nusikaltimą, kurio metu turtas buvo užvaldytas pavartojus prieš nukentėjusįjį smurtą. I. G. anksčiau teistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus, taip pat ir už plėšimą, jo daromi nusikaltimai sunkėja. Darytina išvada, kad ankstesni teistumai teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad yra I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo yra jauno amžiaus, taip pat vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatomis teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu I. G. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka 2015-10-24, 4 val., paleistas 2015-10-24, 15 val. (T. 2, b. l. 2, 3). 2015-10-24 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK KPS tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas įtariamajam periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutartimi jam 2 mėnesiams nuo 2016-09-27 iki 2016-11-27 paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (T. 2, b. l. 36-38). Vilniaus apylinkės teismo 2016-11-24 nutartimi suėmimas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-11-27.

Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo I. G.. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajam gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokato užmokesčio 126,45 eurų netenkintinas.

Civilinis ieškinys byloje pareikštas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę I. G. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-24, 4 val. iki 2015-10-24, 15 val. (vieną dieną), taip pat suėmimo laiką nuo 2016-09-27 iki 2016-12-07).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę (suėmimą) palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.