Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. B., gimęs kodas (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini)Kaune, teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2014-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. būti namuose, jeigu nėra būtina išvykti ryšium su darbu bei neatlygintinai per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įmonėse, 2015-09-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumui neišnykus, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2016-10-11 apie 14.30 val., viešoje vietoje - parduotuvėje „Maxima", esančioje Kaune, Kęstučio g. 55, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,50 % girtumas), stovėdamas prie kasos Nr. 4, prikibo prie pirkėjos R. M., ėmė rankomis jos prekes, o jai jį perspėjus dėl šių jo veiksmų, elgdamasis ypatingai įžūliai, smogė vieną kartą ranka jai į veidą, dėl to R. M. nugriuvo ant žemės, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, o parduotuvės apsaugos darbuotojui Ž. V. bandant jį sulaikyti, stengdamasis išvengti sulaikymo grumtynių metu, vieną kartą smoge Ž. V. į veidą, prakirsdamas jam lūpą, taip sukėlė Ž. V. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies sumušimu su poodine kraujosruva, kraujosruva apatinėje lūpoje, šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. B. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad nuo 2016-10-10, t.y. nuo pirmadienio, jis vartojo alkoholį dideliais kiekiais ir galiausiai atsidūrė kelioms valandoms Kauno AVPK areštinėje, kol šiek tiek išsiblaivė. Aplinkybių kaip atsidūrė areštinėje, neprisimena. Vakare grįžo namo, į Kęstučio g. kur gyvena kelis paskutinius metus. 2016-10-11 apie pietus išgėrė degtinės sveikatai pataisyti, bet jai pasibaigus iš karto nuėjo į parduotuvę „Maxima", esančią Kęstučio g. 55. Ten pasiėmė alaus butelį, 200 g. trauktinės ir atsistojo prie paskutinės kasos, galimai Nr. 4, susimokėti. Kadangi buvo didelė eilė, jis užlindo prieš kitus pirkėjus, nes jam buvo labai bloga, norėjo kuo greičiau išgerti. Jis atsistojo už pirkėjos, kuri jau mokėjo už prekes. Neatsimena koks tarp jų galėjo įvyko žodinis konfliktas dėl girtumo, tačiau prisimena, kad ta pagyvenusi moteris sudavė ir jis jai atgal sudavė gindamasis. Ji po R. B. smūgio nukrito ant žemės. Parduotuvėje gavosi sąmyšis. Kasininkė iškvietė apsaugą ir apsaugos darbuotojui bandant jį sulaikyti, grumtynių metu trenkė jam į veidą. R. B. pirmas prie apsaugos darbuotojo nepuolė, jis su R. B. elgėsi grubiai ir jį supykdė. Gailisi dėl savo veiksmų, jaučia didelę gėdą (b .l. 53-54, 62).

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2016-10-11 apie 13 val. ji nuvyko į parduotuvę „Maxima", esančią Kęstučio g. 55, Kaune. Parduotuvėje rinkosi prekes ir jas išsirinkusi jau apie 14 val. ėjo prie kasos Nr. 4 (parduotuvės kampe). Stovėjo eilėje ir sulaukus eilės, jai kasininkė skenavo prekes. Tuo metu kažkoks jai nepažįstamas jaunas vyriškis, atsistojo už jos ir nelaukęs eilėje, įžūliai užlindo prieš moterį, kuri stovėjo už jos. Ji tai pastebėjo, bet nieko nesakė. Kasininkė atidavė jai grąžą ir ji pradėjo krautis prekes. Tuo metu tas vyriškis pradėjo imti rankomis ir liesti jos nupirktus pirkinius. Jam pasakė, kad tai jos prekės ir jis negali jų imti. Tačiau jis ir toliau keistai elgėsi ir norėjo paimti jos prekes. Kai ji savo prekę į ranką, pamojavo ja tam vaikinui priešais veidą sakydama, kad ji jos. O tas vaikinas supykęs sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą, dėl to ji parkrito ant žemės. Tada parduotuvėje vyko sąmyšis. Kažkoks pirkėjas ją pakėlė. Tada tas vaikinas, kuris jai sudavė smūgį, bandė pabėgti, tačiau apsaugos darbuotojas jį sulaikė. Tas vaikinas sukėlėjai fizinį skausmą. Po to atvyko pareigūnai, vaikiną išvežė, o pas ją atvyko medikai, kurie ją apžiūrėję parvežė namo. Buvo labai pasipiktinusi vaikinu (b. l. 13-14).

Nukentėjusysis Ž. V. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju PC "Maxima", esančioje Kęstučio g. 55, Kaune. 2016-10-11 nuo 10 val. pradėjo darbą minėtu adresu kaip įprastai. 2016-10-11 apie 14.40 val., jam dirbant parduotuvėje prie monitorių pas jį atbėgo PC „Maxima" viena iš kasininkių ir padėjo šaukti, kad kažkoks vyriškis prie kasos sudavė ranka garbaus amžiaus moteriai per veidą ir reikia pagalbos. Pribėgo kasininkė D. K. T.. Jis greitai nubėgo su kasininke prie 4-tos kasos kur vyko veiksmas ir pamatė vyriškį, kuris jam iš matymo pažįstamas, nes jis dažnai lankosi parduotuvėje. Kasininkė nurodė, kad tai tas pats vyriškis, kuris sudavė moteriai. Aplink kaip tik tuo metu būriavosi įvykiu nepatenkinti pirkėjai, vyko sąmyšis, o nukentėjusi garbaus amžiaus moteris dar vis stovėjo prie kasos susiėmusi už veido. Vyriškis jam pasirodė agresyvus ir neblaivus. Pirkėjai aplink buvo pasipiktinę vaikinu ir šūkavo parduotuvėje. Priėjęs prie vaikino paklausė kas nutiko ir liepė nusiraminti bei eiti su juo, tačiau tuo metu vaikinas pradėjo greitai artintis prie išėjimo ir jis sugriebė vaikinui už rankos norėdamas sulaikyti. Tuo metu vaikinas pradėjo muistytis ir grumtis su juo. Grumtynių metu vaikinas sudavė vieną smūgį kumščiu, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, nes burnos viduje praskėlė lūpą. Tuo metu subėgo daugiau PC „Maxima" darbuotojų, iš jų ir K. G., kuri yra parduotuvės direktorė. Ji paskambino į policiją bei pranešė apie įvykį. Vaikiną sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams. Tuo metu atvyko ir GMP, kurie išsivežė pagyvenusią moteriškę. Kiek žino moteris buvo išgabenta į namus, nes stiprių sužalojimų nebuvo. Kiek jam yra žinoma iš sąrašo, kurį turi apsaugos darbuotojai, sulaikytas asmuo yra R. B.. Visas įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 19-20).

Liudytoja O. Č. parodė, kad 2016-10-11 14.45 val. buvo gautas iškvietimas vykti į parduotuvę „Maxima", adresu Kaunas, Kęstučio g. 55, dėl to, kad buvo užpulta ir sumušta 75 m. moteris. Atvykus nurodytu adresu ją pasitiko parduotuvės darbuotoja ir nuvedė į pagalbines patalpas, kurioje sėdėjo moteris. Moteris prisistatė R. M., gim. 1942 m. Pacientė sėdėjo ramiai, aplink ją buvo daug krepšių su pirkiniais. Tuo metu atėjęs apsaugos darbuotojas paaiškino, kad užpuoliką išvežė policija. R. M. paklausus kas atsitiko, ji pasakė, kad iš jos norėjo paimti krepšį, už jo patraukė. Ji R. M. klausinėjo ar ją sumušė, ar ji nugriuvo. R. M. tai neigė ir vis kartojo, kad nori namo. Pamatavo R. M. kraujospūdį, taip pat pulsometru išmatavo deguonies kiekį kraujyje, visi parametrai buvo geri, tai atžymėjo kvietimo lape. Tada apžiūrėjo ir apčiupinėjo močiutės galvą ir rankas ar yra kokių sužalojimų. Įsitikino, kad jokių išorinių sužalojimų nėra, R. M. buvo sąmoninga, į klausimus atsakinėjo rišliai, tvarkingai. GMP kvietimo kortelėje pažymėjo, kad pacientė yra emocinio šoko ir streso būsenoje, matėsi, kad buvo išsigandusi. Pasiūlė R. M. važiuoti į gydymo įstaigą, tačiau ji atsisakė, motyvuodama, kad turi vykti namo, nes prisipirko prekių, kiek pamena minėjo, kad lyg turi slaugomą ligonį. Ją parvežė namo (b. l.30).

Liudytojas N. K. parodė, kad 2016-10-11 patruliavo radijo šaukiniu „811" kartu su Kauno AVPK Kauno m. Centro PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjais R. S. ir R. O., kai apie 14.45 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Maxima", adresu Kęstučio g. 55, vyksta konfliktas, neblaivus jaunuolis ranka trenkė garbaus amžiaus pirkėjai per galvą. Operatyviai nuvykus minėtu adresu juos pasitiko parduotuvės darbuotojos, kurios pasakė, kad eitų į parduotuvės pagalbines patalpas, kur yra sulaikytas asmuo. Nuėjus į minėtas patalpas apsaugos darbuotojas, prisistatęs Ž. V., parodė į ant grindų gulintį ir antrankiais surakintą jaunuolį ir paaiškino, kad šis neblaivus jaunuolis prekybos salėje prie kasos trenkė ranka per galvą R. M., taip pat sulaikomas sudavė smūgį ir pačiam apsaugos darbuotojui Ž. V.. Šis jaunuolis prisistatė R. B., be to, jis jį žinojo iš seniau, kaip asmenį dariusį nusikaltimus. Nukentėjusioji R. M. parduotuvės direktorės kabinete laukė atvykstant GMP ekipažo, kurį buvo iškvietęs apsaugos darbuotojas. R. B. perėmė iš apsaugos darbuotojų ir pristatė į Kauno AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrį (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Greitosios med. pagalbos kvietimo kortele Nr. 1615216057, kurioje užfiksuota, kad R. M. atlikta apžiūra ir suteikta pagalba (b. l. 26-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2659/2016(02), kurioje nurodyta, kad Ž. V. konstatuota nosies sumušimas su poodine kraujosruva, kraujosruva apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas vietas ir galėjo būti padaryti dėl vieno ar daugiau trauminio poveikio. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai nebūdingi griuvimui ir galėjo gautis suduodant kumščiais, spiriant ar kitu panašaus pobūdžio daiktu (b. l. 24).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota R. B. padaryta nusikalstama veika (b. l. 37-41).

2016-10-11 15.19 val. pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2907, kuriame užfiksuotas R. B. 1,50 % promilių girtumas (b. l. 44).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia teigti, kad R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis viešoje vietoje – parduotuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio prikibo prie nukentėjusiosios, ėmė rankomis jos prekes, o jai jį perspėjus dėl šių jo veiksmų, elgdamasis ypatingai įžūliai, smogė vieną kartą ranka jai į veidą, dėl to ji nugriuvo ant žemės, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, o parduotuvės apsaugos darbuotojui bandant jį sulaikyti, stengdamasis išvengti sulaikymo grumtynių metu, vieną kartą smoge jam į veidą, prakirsdamas jam lūpą, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 104).

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas neblaivus.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. B. teisiamas dešimtą kartą, baustas administracine tvarka (b. l. 80-91). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 5 kartus, paskutinį kartą nuo 2016-04-11 iki 2016-04-14, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas. 2016-10-17 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-789/2016 nurodyta, kad įvertinus tai, kad tiriamasis gydytas dėl alkoholinės kilmės psichozės, kurios pasireiškimo laikotarpis nesutampa su tiriamuoju laikotarpiu, nėra duomenų, dėl kurių negalėtų suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (b. l. 98).

Narkologinis gydymas, įskaita: Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje įrašytas nuo 2014-07-08, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būsena su delyru. Į KAPLC pats asmeniškai nesikreipė. Gautos epikrizės 2014-07-08 ir 2014-12-28 ir VŠĮ RKL (b. l. 101).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.

Kaltinamajam prašoma skirti įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuolat daro teisės pažeidimus, administracine tvarka paskirtų baudų nesumoka, niekur nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje, baudos paskyrimas neatitiktų įstatyme numatytos bausmės paskirties, t.y. nesulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo, nepaveiktų jo taip, kad nedarytų naujų nusikaltimų ir neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį (įžūlus elgesys viešoje vietoje, smūgių sudavimas ir skausmo sukėlimas nukentėjusiajai - garbaus amžiaus moteriai bei apsaugos darbuotojui) ir kaltinamojo asmenybę (ankstesnius teistumus ir baustumus administracine tvarka, piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais), jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytinas lygus bausmės vidurkiui, numatytam už nusikaltimo padarymą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-10-11, 15 val. iki 2016-10-13 14.17 val., todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti 45 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-10-11, 15 val. iki 2016-10-13 14.17 val. ir nustatyti galutinę bausmę 28 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

R. B. asmens tapatybės kortelę išsiųsti bausmę vykdančiai institucijai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.