Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 1999 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2002 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu; 3) 2002 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su 1/2 dalies turto konfiskavimu; 4) 2002 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2002 m. kovo 27 d. ir 2002 m. balandžio 25 d. nuosprendžiais, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 10 mėnesių 20 d. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 5) 2003 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 6) 2006 mm. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 23 paroms arešto; 7) 2006 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 65 straipsnį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2007 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnį, 65 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams 10 d., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 16 d. nutartimi paleistas lygtinai prieš 4 mėnesius 6 dienas; 9) 2010 sausio 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 10) 2010 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 11) 2011 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus paskirtąja bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 12) 2011 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; subendrinus paskirtąja bausmę su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nusprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 13) 2011 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 14) 2015 m. lapkričio 20 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 54 paras arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 m. lapkričio 25 d. apie 09.59 val. adresu Pylimo g. 31, Vilnius, klientų aptarnavimo salone „Skytech.lt“, nuo salono patalpose esančios lentynos paėmė UAB „Skytech.lt“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ 1000 eurų vertės ir pasišalino, tokiais veiksmais pagrobė UAB „Skytech.lt“ priklausantį 1000 eurų vertės turtą.

V. B., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015 m. lapkričio 25 d. užėjo į parduotuvę, nebuvo pardavėjos, pamatė kompiuterį, jį paėmė ir išėjo. Kompiuterį už 100 eurų pardavė stotyje taksistui. Mintis pavogti kilo, kai užėjo į parduotuvę, ji buvo tuščia ir pamatė kompiuterį. Nurodė, kad su civiliniu ieškiniu sutinka, gailisi dėl to, ką padarė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis V. B. taip pat prisipažino kaltas dėl jam pareikštų įtarimų (t. 1, b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. A. parodė, kad 2015 m. lapkričio 25 apie 9.59 val. iš „Skytech“ serviso patalpų, adresu Pylimo g. 31, Vilniuje, užėjęs vyriškis pavogė nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, juodos spalvos. Kompiuterio lipdukas su serijiniu numeriu buvo nusitrynęs, šiame kompiuteryje buvo sulaužytas klaviatūros mygtukas, lygtai raidės „M“. Šio mygtuko suremontuoti negalima, reikia keisti visą klaviatūrą. Ant kompiuterio buvo priklijuotas žalias lipdukas su serviso numeriu Nr. 16059, bei kliento kontaktiniu telefonu. Biuro patalpos stebimos vaizdo kameromis, pateikė vaizdo įrašą (b.l. 26).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2015 mm. lapkričio 27 d. apie 1.10 val. jis buvo savo darbo vietoje, t. y. Vilniaus geležinkelio stotyje, priemiestinių bilietų kasų salėje pastebėjo vyriškį, kuris buvo labai panašus į socialiniame tinkle „Facebook“ platinamą vyro, pavogusio kompiuterį prieš kelias dienas, nuotrauką. Jis minėtą pilietį sulaikė ir iš karto iškvietė policijos pareigūnus, kurie šį vyriškį išvežė į policijos komisariatą (b.l. 41).

Liudytoja S. L. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apie 1.00 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. B., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Geležinkelio g. 16, prie Geležinkelio stoties sulaikytas asmuo, įtariamas kompiuterio vagyste. Nuvykus į įvykio vietą kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikė asmenį, kuris prieš porą dienų pavogė kompiuterį iš ofiso (informacija buvo paviešinta per socialinį tinklą Facebook). Tolesniam aiškinimuisi minėtas pilietis, kaip vėliau paaiškėjo tai V. B. gim. 1975 m. balandžio 12 d., buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiąjį PK (b.l. 43).

Liudytojas Ž. B. parodė, kad 2015 m. lapkričio 27 d. apie 1.00 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Geležinkelio g. 16, prie Geležinkelio stoties sulaikytas asmuo, įtariamas kompiuterio vagyste. Nuvykus į įvykio vietą kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikė asmenį, kuris prieš porą dienų pavogė kompiuterį iš ofiso (informacija buvo paviešinta per socialinį tinklą Facebook). Tolesniam aiškinimuisi minėtas pilietis, kaip vėliau paaiškėjo tai V. B. gim. (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. trečiąjį PK (b.l. 46).

Civilinio ieškovo UAB „Skytech“ atstovas pateikė vaizdo įrašą, dėl kurio surašytas 2015 m. lapkričio 27 d. apžiūros protokolas. Protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše yra užrašas 2015 m. lapkričio 25 d.; 09:58:55 matoma, kad į patalpą iš lauko pusės atidaro įėjimo duris ir užeina vyras, kuriam yra apie 43 m., vidutinio kūno sudėjimo bei ūgio, šviesių praplikusių plaukų su akiniais, apsirengęs juodos spalvos pūsta medžiagine striuke su gobtuvu, juodos spalvos kelnės. Vyras patalpoje yra vienas, ateina arčiau stovinčio stalo ir apžiūri patalpą. 09:59:18 vyras užeina į kitą patalpą, kurioje ant lentynos apačioje guli nešiojamas kompiuteris, apsižiūri ir grįžta atgal į patalpą bei vaikščioja patalpoje bei viską apžiūrinėja. 09:59:50 vyras ateina prie sienos, atsistojo ant kelių bei ištiesia ranką link lentynos, kurioje apačioje guli juodos spalvos kompiuteris, paima jį, atsistoja, kompiuterį paslepia už striukės, apsisuka ir išeina. Vaizdo įrašo pabaiga 09:59:56. Prie protokolo pridėtos nuotraukos iš vaizdo įrašo (b. l. 21-23).

2015 m. lapkričio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota patalpų Pylimo g. 31, Vilniuje, kuriose yra „Skytech.lt“ servisas, apžiūra (b. l. 27-30).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs nurodytų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad nustatytos šios faktinės aplinkybės:

V. B. 2015 m. lapkričio 25 d., apie 09.59 val. adresu Pylimo g. 31, Vilnius, klientų aptarnavimo salone „Skytech.lt“, nuo salono patalpose esančios lentynos paėmė nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė – 1000 eurų vertės, ir pasišalino. Nurodytos aplinkybės nustatytos pirmiausia paties kaltinamojo V. B. parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymais – liudytojų G. A., A. R., S. L., Ž. B. parodymais, vaizdo įrašu (jo apžiūros protokolu), dokumentais dėl kompiuterio vertės (b. l. 11-13).

V. B. parodė, kad tikslas pavogti kilo užėjus į patalpas ir pamačius kompiuterį, nieko patalpose nebuvo, todėl konstatuotina, kad veika padaryta staiga susiformavusia tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė savo veikos pavojingą pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad V. B., 2015 m. lapkričio 25 d., apie 9.59 val. klientų aptarnavimo salone „Skytech.lt“, esančiame Pylimo g. 31, Vilnius, paimdamas nuo salono patalpose esančios lentynos svetimą nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė – 1000 eurų vertės, ir pasišalindamas, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo, civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad padaryta vagystė – tyčinis (tiesioginė tyčia), nesunkus nusikaltimas nuosavybei, nusikalstama veika baigta, žala civiliniam ieškovui neatlyginta.

Teisiamojo posėdžio metu V. B. visiškai prisipažino kaltu dėl jam suformuluoto kaltinamo, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, taip pat prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, kad gailisi, taigi spręstina, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Į šias aplinkybes taip pat atsižvelgtina.

Atsižvelgtina ir į duomenis apie V. B. asmenybę: išsilavinimas – vidurinis, pagal Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenis, pristatytas į centrą 5 kartus; išvada - pavartojęs opijatų (b. l. 107), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 18-109), pagal 2016 m. kovo 25 d. specialisto išvadą Nr. 89 TPK-155/2016 teismo psichiatrinę ekspertizę skirti nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 111); administracine tvarka baustas (b. l. 68-77), teistas 15 kartų (b. l. 78-86, 88-105), iš esmės už nusikalstamas veikas nuosavybei. Pažymėtina, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką V. B. įvykdė praėjus tik penkioms dienoms po paskutinio, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Taigi įvertinęs nurodytų duomenų visumą, ypač atsižvelgdamas į tai, kad V. B. teistumai rodo jo polinkį nusikalsti, jis nekeičia savo elgesio bei savo neigiamų nuostatų dėl būtinumo laikytis visuomenėje susiklosčiusių ir teisės aktais įtvirtintų taisyklių, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje (ypač akcentuojant įtvirtintąją Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 3 punkte), bus pasiekta V. B. paskyrus arešto bausmę, nustatant maksimalų šios rūšies bausmės dydį.

Skirtina bausmė, kadangi V. B. prisipažino kaltas ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

V. B. buvo laikinai sulaikytas 2015 m. lapkričio 27 d., 01.10 val. (b. l. 51), paleistas 2015 m. lapkričio 27 d., 12.00 val. (b. l. 52), todėl jo laikino sulaikymo laikotarpis – 1 para – įskaitytinas į bausmę.

V. B. šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė 2015 m. lapkričio 15 d., t. y. neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos 54 parų arešto bausmės. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šio nuosprendžio priėmimo dieną jis jau yra atlikęs arešto bausmę, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, bendrinti šiuo bei minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių.

V. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – naikintina.

Civilinis ieškovas UAB „Skytech.lt“ pareiškė civilinį ieškinį 1000 eurų sumai, nurodydamas, kad įvykdyta vagyste jiems padaryta tokio dydžio turtinė žala (b. l. 16).

Atsižvelgdamas į tai, kad nurodyta žala atsirado dėl V. B. nusikalstamos veikos, pagrobiant minėtą svetimą turtą – kompiuterį „Lenovo“, žalos dydis įrodytas (b. l. 11-13), be to, V. B. sutinka su ieškiniu, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš V. B. UAB „Skytech.lt“ naudai priteistina 1000 eurų turtinės žalos.

Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmę įskaityti V. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015 m. lapkričio 27 d. 01.10 iki 2015 m. lapkričio 27 d., 12.00 val., t. y. 1 (vieną) parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

UAB „Skytech.lt“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. B. UAB „Skytech.lt“ naudai 1000 (vieną tūkstantį) eurų turtinės žalos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą – CD laikmeną su vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.