- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-19
- Bylos Nr.
- 2A-507-267/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius, Liudvika Tupienė, Danutė Burbulienė (pran.)
- Ieškovas
- T. O.
- Atsakovas
- V. N.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. O. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. O. ieškinį atsakovui V. N., institucija, teikianti išvada, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, papildomų vaiko priežiūros išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė T. O. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydama: 1) pakeisti (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 125 Lt išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo V. N. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. N. periodinėmis išmokomis po 800 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės; 2) nustatyti, kad išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko ieškovė; 3) priteisti iš atsakovo V. N. 4980 Lt už papildomai patirtas išlaidas vaiko išlaikymui; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad nutraukiant šalių santuoką buvo paliktas (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu priteistas nepilnamečiui vaikui išlaikymas iš atsakovo po 125 Lt kas mėnesį, kuris šiai dienai visiškai nebeatitinka vaiko poreikių, nes augant vaikui jie padidėjo. Pažymėjo, kad vaikas įgijo specialių poreikių, nes jis turi sveikatos problemų: mikčiojimo, virškinimo problemų, kadangi serga vidurių chronišku užkietėjimu, yra prailginta sigma, dėl ko gali tekti operuoti, jei vaikas neišaugs, taip pat yra nustatytas emocinis sutrikimas. Nurodė, kad 2007 m. balandį vaikui buvo operuoti adenoidai. Be to, ieškovės teigimu, pakito jos pačios turtinė padėtis, nes ieškovė susilaukė mažo vaiko, nedirba, augina kūdikį. Ieškovės pateiktais apskaičiavimais sūnaus poreikiai yra 1490,50 Lt per mėnesį. Papildomai prašė priteisti dėl vaiko gydymo, priežiūros turėtas išlaidas tvirta pinigų suma - 4980 Lt. Nurodė, jog 2007 m. balandį vaikui buvo atlikta adenoidų šalinimo operacija, vaistams nuo adenoidų gydyti išleisdavo po 80 Lt per mėnesį (80x21 mėn.), vaiko gydymui pastoviai naudoja vaistus duflolaks, kas kainuoja 30 Lt mėnesiui (30x36 Lt). Be to vaikas pradėjo lankyti vaikų darželį, už kurį mokėjo po 200 Lt per mėnesį (200x36 Lt). Ieškovė nurodė, jog padidinti vaiko poreikiai atsirado 2004-2005 metais, tačiau apie atsiradusius naujus poreikius atsakovo neinformavo, nes jo artimieji vis žadėdavo daugiau padėti. Šiuo metu atsakovas turi 1700 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovės teigimu, atsakovas gali teikti savo vaikui prašomo dydžio išlaikymą ir sumokėti turėtas papildomas išlaidas 4980 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: 1) pakeitė Šiaulių miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 p. dėl D. N. išlaikymo priteisimo ir priteisė iš V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui D. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 425 Lt kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki sūnaus D. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 2) paskyrė ieškovę T. O., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sūnui D. N., gim. (duomenys neskelbtini), mokamų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Likusioje dalyje ieškinį teismas atmetė. Priteisė iš atsakovo V. N. ieškovei T. O. 625 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Tuo pačiu teismas iš atsakovo V. N. priteisė valstybei 108 Lt žyminio mokesčio bei 6,97 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Nustatė, kad šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra pagerėjusi, nes atsakovas pradėjo dirbti ir gauna nuolatinį darbo užmokestį. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad žymiai pasikeitė ir vaiko poreikiai, nes jis pradėjo lankyti mokyklą, atsirado specialūs poreikiai, ką patvirtina pateikti išrašai iš medicininių dokumentų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuo išlaikymo priteisimo momento praėjo jau daugiau nei ketveri metai, Lietuvoje pasikeitė vartojimo kainų lygis dėl infliacijos įtakos, dėl ko pragyvenimas pabrango, sūnus paaugo ir dėl to jo poreikiai padidėjo ne tik maistui, bet ir socialinėms reikmėms. Todėl konstatavo, kad priteistas išlaikymas po 125 Lt nebeatitinka CK 3.192 str. įtvirtintų proporcingumo kriterijų, vaiko poreikių. Remdamasis ieškovės apskaičiavimais bei byloje esančiais įrodymais, atsižvelgdamas į abiejų tėvų turtinę padėtį, į protingumo, teisingumo principus, teismas laikė, kad ne visi ieškovės paskaičiavimai yra pagrįsti, t.y. vaiko aprangai, maistui, internetui, būstui išlaikyti, kišenpinigiams, pramogoms. Tuo pačiu teismas pripažino, kad pagal šalių turtines galimybes yra padidintos ir išlaidos vaiko aprangai, maistui, laisvalaikiui, mobiliajam telefonui, pramogoms. Konstatavo, kad ieškovės nurodyti vaiko poreikiai yra žymiai didesni negu dalies Lietuvos suaugusių asmenų. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę, yra per didelis vaiko užimtumas būreliuose, ir manė, kad vaikui būtų pakankama šių išlaidų dalis 100 Lt. Teismas padarė išvadą, kad pagal ieškovės pateiktą vaiko poreikių paskaičiavimą ir tėvų turtinę padėtį, maksimalūs ir protingi vaiko poreikiai gali sudaryti 850-860 Lt, iš kurių dalį pagal savo turtinę padėtį turi teikti tiek ieškovė, tiek atsakovas. Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatavo, kad abiejų tėvų turtinė padėtis nėra geresnė negu statistinis Lietuvos vidurkis, todėl nėra pagrindo bei galimybių tenkinti didesnių negu vidutinių vaiko poreikių. Pažymėjo, jog turtinė šalių padėtis yra apylygė, šalys neturi nekilnojamo turto, turi tik automobilius. Atsižvelgęs į vaiko poreikius, į turtinę atsakovo padėtį, teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 425 Lt. Teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo vaiko priežiūrai papildomai turėtas išlaidas 4980 Lt už praėjusį laiką. Konstatavo, jog tai iš esmės reiškia, kad ieškovė pateikė reikalavimą padidinti išlaidas už ankstesnį laikotarpį, t.y. už praėjusius tris metus. Nurodė, jog pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui, tame tarpe ir atsiradus papildomoms neordinarioms vaiko priežiūros išlaidoms, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Ieškovei teismo posėdyje patvirtinus, kad tokio reikalavimo atsakovui nereiškė anksčiau nei kreipdamasi į teismą patikslintu ieškiniu 2009-01-22, teismas laikė ieškovės reikalavimą nepagrįstu. Patenkinęs ieškinį iš dalies teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė J. O. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti.
Teismas visiškai neįvertino pridėtus dokumentus, vaiko išlaikymui skiriamas ir reikalingas lėšas, tai, jog vaikas yra labai sergantis įvairiomis lėtinėmis ligomis ir jam nuolatos reikalingi vaistai, specialus maistas ir pan., tai, jog ieškovė yra dar vieno vaiko mama ir jos įsipareigojimai yra dvigubai didesni nei atsakovo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad šalių turtinė padėtis yra apylygė. Ieškovės pajamos šiuo metu yra 1234,39 Lt, o atsakovo – apie 1770 Lt. Todėl atsakovas turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ieškovės reikalavimas priteisti po 800 Lt išlaikymo yra teisėtas ir pagrįstas, atsižvelgiant į visus protingumo ir sąžiningumo kriterijus, į tai, jog vaikas sergantis, į tai, kokie jo poreikiai, į tai, kokioje situacijoje yra ieškovė, bei į atsakovo materialinę padėtį ir prisiimtus įsipareigojimus. Tačiau teismas į tai visiškai neatkreipė dėmesio, nesivadovavo suformuota teismų praktika, teisės aktais, susiklosčiusiomis aplinkybėmis, net ne labai aišku, kokiu pagrindu nusprendė priteisti po 425 Lt išlaikymą, jei pagal susiformavusią teismų praktiką vien sveikam vaikui yra skiriamas minimalus išlaikymas 400 Lt.Teismas visiškai nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už trejus metus atgal už vaiko išlaikymui papildomai patirtas išlaidas. Teismas šį reikalavimą atmetė, motyvuodamas tuo, kad ieškovė atsakovo to neva neprašė. Atvirkščiai, ieškovė nekartą buvo pabrėžusi, kad atsakovas, nors ir buvo prašomas įvairiomis formomis, į tai tiesiog nereagavo, ir negana to dar net nereguliariai mokėdavo anksčiau priteisto išlaikymo, turi išlaikymo įsiskolinimą ir net nesistengia jo padengti.
Atsiliepimas
Atsakovas V. N. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės J. O. apeliacinį skundą atmesti ir palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti iš ieškovės apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais.
1. Teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai išanalizavo bei įvertino ieškovės pateiktus įrodymus, medicinines pažymas, draudimus ir kitus dokumentus. Todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Šalies argumentai
2. Ieškovės teiginiai, kad atsakovo pajamos kas mėnesį vidutiniškai sudaro 1770 Lt neatitinka tikrovės. Atsakovo vidutinės pajamos yra 1300 Lt, o esant sudėtingai ekonominei situacijai darbo užmokestis dar mažinamas 20%. Tokiu atveju atsakovo vidutinis darbo užmokestis sudarys apie 1000 Lt. Todėl teismo nustatytas vaiko poreikių dydis yra teisingas ir atitinkantis proporcingumo principą. Patenkinus ieškovės ieškinį pilna apimtimi, būtų pažeistos atsakovo teisės ir teisėti interesai, kadangi jis paliktų be pragyvenimo šaltinio.
3. Dėl papildomų išlaidų vaiko išlaikymui už praėjusius tris metus, teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai ieškinį šioje dalyje atmetė. Ieškovė pati patvirtino, kad apie atsiradusius padidintus vaiko poreikius atsakovui pranešė, pateikdama ieškinį teisme, ir apie jam keliamus reikalavimus atsakovas galėjo sužinoti tik iš gautų teismo procesinių dokumentų, todėl jam negali būti priteisiamas išlaikymas už ankstesnį laikotarpį. Taip pat pažymėtina, kad šie ieškovės reikalavimai leistinais įrodymais visiškai nepagrįsti. Išlaidos, skirtos už darželį, nurodytos ieškinyje neatitinka pažymos, be to, šios išlaidos buvo žinomos ir teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tačiau tada jos buvo priskiriamos prie būtinųjų išlaidų ir nebuvo laikomos kaip papildomos išlaidos, skirtos vaiko poreikių tenkinimui.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo V. N. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. N. periodinėmis išmokomis po 600 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės bei priteisti iš atsakovo V. N. 2000 Lt už papildomai patirtas išlaidas vaiko išlaikymui. Atsakovas su ieškovės pareikštais reikalavimais nesutiko ir prašė palikti nepakeistą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde, nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio nustatymo.
Ieškovė ieškinį grindė ta aplinkybe, kad atsakovo mokamas išlaikymas po 125 Lt kas mėnesį vaikui, nebeatitinka vaiko išaugusių poreikių ir interesų. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, kad vaikui augant, jo mokslui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, sveikatos priežiūrai ir kitiems būtiniems poreikiams, reikalingos didesnės papildomos lėšos.
Iš bylos dokumentų matyti, kad iš atsakovo po 1 MGL kas mėnesį vaikams išlaikyti yra priteista Šiaulių miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu (b.l. 7). Pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, iki 425 Lt padidino iš atsakovo priteistą sumą vaikui išlaikyti (CK 3.201 str. 1 d.). Nėra pagrindo pripažinti, kad nustatydamas šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus (CPK 185 str.).
Ieškovė J. O., prašydama padidinti sūnui D. N. priteisto išlaikymo dydį iki 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nurodė tokias svarbias aplinkybes, kurios, jos nuomone, patvirtina atsiradusias papildomas vaiko priežiūros išlaidas – berniukas lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)užsiėmimus, serga įvairiomis ligomis, padidėjo išlaidos maistui, aprangai, higienos prekėms, komunalinėms paslaugoms, vaiko ugdymui, laisvalaikiui ir poilsiui. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovės nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinį patenkino iš dalies ir padidino atsakovo sūnui D. N. tenkantį išlaikymą iki 425 Lt kiekvienai kas mėnesį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo (motinos) turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio mėn. 10 d. nutartis priimta civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2008, 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L.; bylos Nr. 3K-3-303/2008). Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija. Būtent šio teisės akto 27 str. 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl nepilnamečio vaiko D. N. išlaikymui reikalingų lėšų dydžio, ieškovės ir atsakovo turtinės padėties. Kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog šalių turtinė padėtis yra apylygė, todėl jų galimybės išlaikyti sūnų taipogi yra apylygės (b.l. 22, 33, 43, 80, 125 – 126). Šiuo atveju privalu atsižvelgti ir į tai, kad išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 3 d.). Tai reiškia, kad ieškovė taip pat neturi teisės nusišalinti nuo sūnaus išlaikymo. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji yra dar vieno vaiko mama ir jos įsipareigojimai yra dvigubai didesni nei atsakovo. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė antrojo vaiko O. O. susilaukė būdama naujoje santuokoje su A. O. (b.l. 11, 18). Todėl jos dabartinis sutuoktinis A. O. turi prisidėti prie antrojo ieškovės vaiko išlaikymo. Bet kuriuo atveju išlaikymą turi skirti ir tas tėvas, kuris gauna tik minimalią mėnesio algą. Vaiko išlaikymui skirta suma negali būti skiriama kitų šeimos narių poreikių tenkinimui. Be to, atsiradus poreikiui papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, ieškovei neužkertamas kelias reikalauti iš atsakovo dalies šių išlaidų priteisimo. Pripažinęs, kad šalių turtinė padėtis apylygė ir tinkamai įvertinęs nepilnamečio šalių sūnaus poreikius, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą. Kolegija laiko, kad atsakovas negali mokėti po 800 Lt (apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovė reikalavimą sumažino iki 600 Lt) išlaikymo dydį kas mėnesį, atsižvelgiant į turtinę padėtį.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė CK 3.192 str. normas, vadovavosi vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties pusiausvyros (proporcingumo) principu. Teismo nustatytas sūnui D. išlaikymas po 425 Lt kas mėnesį, atsižvelgiant ir į vaiko motinos pareigą teikti materialų išlaikymą sūnui bei jos finansinę padėtį, pripažintinas tinkamu būtiniems vaiko poreikiams patenkinti.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo.
Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 4980 Lt įsiskolinimą už trejus metus atgal už vaiko išlaikymui papildomai patirtas išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl 4980 Lt įsiskolinimo už trejus metus atgal už vaiko išlaikymui papildomai patirtas išlaidas, nurodė, kad ieškovė neinformavo atsakovo apie šias atsiradusias papildomas išlaidas. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovė ne visas reikalaujamas priteisti papildomas išlaidas pagrindė įrodymais (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija pažymi, jog išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 str., 1.5 str.). Pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 str.). Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tik tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovė reikalavimo padidinti teikiamą išlaikymą atsakovui nereiškė anksčiau nei kreipdamasi į teismą su patikslintu ieškiniu 2009 m. sausio 22 d., todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4980 Lt įsiskolinimą už trejus metus atgal už vaiko išlaikymui papildomai patirtas išlaidas atmestas pagrįstai.
Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl išlaikymo dydžio taip pat neteikia pagrindo pripažinti, kad nustatant vaikui šiuo metu reikalingo išlaikymo dydį nukrypta nuo proporcingumo principo. Todėl kolegija konstatuoja, kad iš atsakovo priteisto išlaikymo padidinimas yra proporcingas nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai.
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo ir konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Taip pat iš ieškovės priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos atsakovui bei pašto išlaidos valstybei (CPK 93 str., 88 str., b.l. 159, 162).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės T. O. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 300 Lt (tris šimtus litų) advokato teisinės pagalbos išlaidų atsakovui V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir 8,05 Lt (aštuonis litus 5 ct) pašto išlaidų valstybei.