- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- AS-1174-662/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Gintaras Kryževičius, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. Ž. su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2025 m. liepos 17 d. ir 21 d. sprendimus Nr. (8.28Mr)ATP-T-2025-00019 ir Nr. (8.28Mr)ATP-T-2025-00020 (toliau kartu – ir Sprendimai) bei įpareigoti pareiškėjo prašymus dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nagrinėti iš naujo; 2) priteisti 5 000 Eur neturtinę žalą bei turtinę žalą, kuri padaryta ir toliau daroma pareiškėjo nekilnojamam turtui, finansams, kurios dydžiui nustatyti reikalinga ekspertinė išvada (ją pareiškėjas pateiks procesui pasibaigus).
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) pareiškėjo A. Ž. patikslintą skundą laikė nepaduotu pareiškėjui nepašalinus patikslinto skundo trūkumų.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimus, todėl teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi (toliau – ir trūkumų šalinimo nutartis) pareiškėjui nustatytas 14 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti skundą, kuris atitiktų ABTĮ 24, 25 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus, vadovaujantis ABTĮ nuostatomis, skundo reikalavimą suformuluoti konkrečiai, tiksliai ir aiškiai; patikslinti skundo ribas ir esmę; nurodyti savo skundo pagrindą (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 ir 7 p.); detalizuoti, kokio dydžio yra jo galimai patirta neturtinė žala ir pagrįsti įrodymais.
Teismas pažymėjo, kad 2025 m. rugpjūčio 18 d. buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, tačiau iš patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepatikslino reikalavimų ir jų faktinio pagrindo, nenurodė nesutikimo su skundžiamais sprendimais argumentų; nepagrindė reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo – nenurodė, iš kokios institucijos dėl kokio veikimo ar neveikimo, kokios sumos prašo neturtinės žalos ir turtinės žalos atlyginimo; nenurodė, kokias neigiamas pasekmes jis yra patyręs būtent dėl neteisėtų veiksmų ar neveikimo, šių aplinkybių nedetalizavo patikslintame skunde, nepateikė ir nenurodė atitinkamų įrodymų joms pagrįsti ir paaiškinti; nors pareiškėjas reikalavimą dėl žalos atlyginimo reiškia ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu, jie byloje nėra nurodyti atsakovais, nepaaiškino ir nepagrindė, kokį teisinį suinteresuotumą nurodytos institucijos turės dėl šios bylos baigties; nesusiejo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą su konkrečiai pareiškėjo patirta neturtine žala, nenurodė, kaip tiksliai pasireiškė neteisėti institucijų ar pareigūnų veiksmai, sukėlę aiškias neigiamas pasekmes pareiškėjui, nenurodė, kokie veiksniai lėmė prašomą atlyginti žalos dydį, įvertintą būtent 5 000 Eur suma; patikslintame skunde nenurodė, kaip žalos dydis buvo apskaičiuotas ir iš kokių dalių jis susideda. Be to, pareiškėjas nepasinaudojo galimybe pateikti arba nurodyti įrodymus, pagrindžiančius nurodyto dydžio turtinę ir neturtinę žalą.
Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas prašo panaikinti Tarnybos Sprendimus (tokiu būdu nurodo skundo dalyką), tačiau nenurodė skundo pagrindo, t. y. visiškai nenurodo jokių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą, jokių faktinių aplinkybių, išskyrus tai, jog skundžiami sprendimai yra priimti bei jie netenkina pareiškėjo. Teismas vertino, kad su skundo pagrindu nėra susijusios patikslintame skunde nurodytos aplinkybės, jog teismai ignoravo pareiškėjo procesines ir pilietines teises, tai, jog skundo turinys niekuo nesiskiria nuo panašių paduotų skundo turinių ir tai, jog, pareiškėjo vertinimu, egzistuoja interesų konfliktas, o teismai turi ginti viešąjį interesą.