Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., 2015 m. gruodžio 12 d., 20²⁶ val., būdamas neblaivus, Plungės r., (duomenys neskelbtini), šlitinėjo, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, elgėsi agresyviai, pamatęs policijos pareigūnus ėmė bėgti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sustoti, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangino rankas, muistėsi, iš chuliganiškų paskatų keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį. Vežamas tarnybiniu policijos automobiliu Ford Transit, valstybinis numeris, necenzūriniais žodžiais keikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulį I. S. ir vyr. patrulį R. B., spjaudėsi, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pristatytas į Plungės rajono policijos komisariatą vengė nusistatyti girtumą.

A. R. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas daro išvadą, kad A. R. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad buvo girtas, nieko nepamena. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūno I. S. tarnybinis pranešimas; V. K. pareiškimas Plungės rajono policijos komisariatui; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. R. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 174 straipsnyje, pasipriešino policijos pareigūnams, vykdžiusiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, taip pat vartodamas necenzūrinius žodžius bei spjaudydamas į juos įžeidė jų garbę ir orumą, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius teisės pažeidimą ir nuoširdus gailestis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).

Skirdamas nuobaudas teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, kad praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškas veikas.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. R. sankcijoje už padarytus pažeidimą numatytas nuobaudas, didesnes nei jų vidurkiai.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal ATPK 174 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą A. R. paskirti – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).