Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Skirmantei Sitkaitei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1956-06-07, Kalvarijos sen., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, UAB „Audravita“ savininkė, gyv., Ukmergės g. 9-7, Kaune, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturinti, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2011-02-02 apie 11 val. UAB „Audravita“ prekybos paviljone, Baltijos g. 58, Kaune, davė 100 Lt kyšį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Šilainių policijos nuovados tyrėjai D. Z. Sutkevičei už tai, kad nebūtų taikoma administracinė atsakomybė už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str.

A. Ž. prisipažino kalta ir parodė, kad 2011-02-02 apie 11 val. dirbo UAB „Audravita“ paviljone, esančiame Baltijos g. 58, Kaune. Užėjusi moteris paprašė parduoti butelį alaus. Ji moteriai pasakė, kad neparduos, nes alkoholinius gėrimus įstatymai leidžia parduoti tik nuo 17 val. iki 20 val. Tačiau moteris labai prašė, todėl jai pardavė butelį alaus. Nusipirkusi alaus moteris parodė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė esanti policijos pareigūnė ir pasakė, kad bus fiksuojamas administracinis teisės pažeidimas. A. Ž. labai išsigando ir pasimetė, išėmė iš kasos aparato 100 litų kupiūrą, padėjo ją ant prekystalio prie pareigūnės ir siūlė susitarti, kad nebūtų administracinės nuobaudos. Tada jai policijos pareigūnė pasakė, kad kyšio davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę bei pranešė apie įvykį savo kolegėms, kurios netrukus įėjo į pavilijono vidų. Dėl to, kad davė kyšį labai gailisi.

Liudytoja D. Z. Sutkevičė parodė, kad 2011-02-02 apie 10.56 val. ji su kolegėmis dirbo pagal I-o ketvirčio priemonių planą, tikrino UAB „Audravita“ prekybos paviljoną, esantį adresu Baltijos g. 58, Kaune. Patikrinimo metu buvo apsirengusi civiliais drabužiais. Ji užėjo į paviljoną, ir paprašė pardavėjos parduoti 2 litrų „Ledo“ alaus butelį. Pardavėja pasakė, kad alkoholiu prekiaujama tik nuo 17 val. iki 20 val., tačiau alaus butelį pardavė. Už alų ji pardavėjai padavė 20 litų kupiūrą. Tuo metu į paviljoną įėjo pašalinis žmogus, ir pardavėja nespėjo paduoti grąžos. Tada ji prisistatė A. Ž. ir paaiškino, kad pardavėja padarė administracinį teisės pažeidimą. Pardavėja paėmė iš kasos 100 litų kupiūrą ir, prašydama neforminti pažeidimo bei susitarti, stumtelėjo jos link. Ji pardavėją įspėjo, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, pareikalavo pasiimti pinigus, tačiau moteris nereagavo, primygtinai reikalavo jos nebausti, pinigų atgal neėmė. Tada liudytoja ant 100 litų vertės kupiūros uždėjo savo piniginę ir apie įvykį pranešė vadovybei.

A. Ž. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, be jos pačios visiško prisipažinimo, įrodo liudytojos D. Z. Sutkevičės parodymai, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos, daiktų apžiūros protokoluose, iš kurių matyti kaip kaltinamoji davė 100 litų kyšį pareigūnei.

Kaltinamoji, siekdama papirkti policijos pareigūnę, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jos veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant baudą.

Valstybės tarnautojui duotas kyšis – 100 Lt – konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

A. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. už policijos pareigūnės papirkimą ir skirti 4 MGL, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Konfiskuoti Kauno apskrities VPK saugomus 100 litų, kurie buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.