Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinės bylos Nr. e2-769-750/2024 (S) Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00106-2024-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.29.1; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.

2024 m. birželio 4 d.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovei R. S. dėl negrąžinto kredito, negautų pajamų (nuostolių), palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 579,24 Eur negrąžinto kredito, 43,74 Eur palūkanų, 259,64 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ (toliau ir – pradinė kreditorė) 2014-05-13 su atsakove sudarė kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 2 000 Lt (579,24 Eur) kredito limitas. Pagal Sutartį bendra kredito kainos metinė norma – 29,05 %, metinė palūkanų norma – 22 %, o bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 3 648,72 Lt (1 056,74 Eur). Kredito kortelės galiojimo terminas 2017-03-31. Pagal 2014-08-29 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę į Sutartį B2Kapital, SIA. Pagal 2020-03-01 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius B2Kapital, SIA, visas reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido UAB (toliau – uždaroji akcinė bendrovė) „B2Kapital“. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota raštišku pranešimu. Atsakovei netinkamai vykdant prievolę, tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudaryta Sutartis buvo vienašališkai nutraukta prieš terminą, t. y. 2015-05-19. Ieškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakove dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.

Atsakovei R. S. procesiniai dokumentai (ieškinio nuorašas, teismo pranešimas, teismo pranešimas apie posėdį) įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, juos įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta.

Kadangi ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Swedbank“ 2014-05-13 su atsakove R. S. (buvusi pavardė – Ž.) sudarė Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 2 000 Lt (579,24 Eur) kredito kortelė (Vartojimo kreditas) su kredito limitu. Pagal Sutartį numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 29,05 %, o metinė palūkanų norma – 22 %.

Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad pagal 2014-08-29 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ perleido savo reikalavimo teisę į Sutartį B2Kapital, SIA. Pagal 2020-03-01 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius B2Kapital, SIA, visas reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido UAB „B2Kapital“. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota 2021-05-27 raštišku pranešimu.

Atsakovė Sutarties tinkamai nevykdė ir nesumokėjo įmokų, į 2015-03-19 ir 2015-04-27 pretenzijas sumokėti skolą nereagavo, todėl su atsakove sudaryta Sutartis, vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 14.4 punktu, 2015-05-19 buvo vienašališkai nutraukta, ją apie tai informavus atskiru pranešimu.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė atsakovę informavo 2021-05-27 rašytiniu pranešimu atsakovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Taigi, atsakovė yra tinkamai informuota apie tai, jog pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pradinės kreditorės pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė būtų ginčijusi Sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar Sutarties nutraukimo teisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie kredito grąžinimą ir kitų pagal Sutartį sutartų sumų sumokėjimą, iš atsakovės ieškovei priteistina 579,24 Eur negrąžinto kredito.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 43,74 Eur palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-01-24 iki 2015-04-21, kai palūkanų norma 22 proc.

Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Atsakovė Sutartimi už suteiktą kreditą įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palūkanas. Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 43,74 Eur mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas iki 2015-04-21, tenkinamas.

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą dėl 29,64 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo kitos po Sutarties nutraukimo einančios dienos (2015-05-20) iki Sutarties termino pabaigos (2017-03-31).

Prašomos priteisti negautos pajamos apskaičiuotos nuo kitos po Sutarties nutraukimo einančios dienos iki jos pabaigos, todėl tokio dydžio paskaičiuoti nuostoliai atitinka kasacinio teismo išaiškinimus, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 7- 75-823/2020). Ieškovės paskaičiuotą sumą buvo galima tikėtis gauti, jei Sutartis nebūtų nutraukta, todėl ieškovės reikalavimas dėl 259,64 Eur negautų pajamų taip pat tenkinamas ir suma priteisiama.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-01-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis, kuris, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė mokėti 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2024-01-01 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (15,86 Eur) valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, naudai 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) negrąžinto kredito, 43,74 Eur (keturiasdešimt tris eurus 74 ct) palūkanų, 259,64 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 64 ct) negautų pajamų (nuostolių), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 882,62 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 62 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės R. S., gim. (duomenys neskelbtini), 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.