Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., institucijos, surašiusios protokolą, atstovams V. P., T. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. surašytas už tai, kad G. D. neužtikrino, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams A. V. S., V. J., M. B., R. V., A. B. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 7 d. leido dirbti statybvietėje Šakiuose, (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos duomenimis A. V. S., V. J., M. B., R. V., A. B. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. G. D. leisdamas nelegaliai dirbti statybvietėje A. V. S., V. J., M. B., R. V. ir A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1p. ir 2 p. bei nelegaliai dirbusiojo darbo teises ir socialines garantijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. D. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs sutartį dėl fasado renovacijos objekte (duomenys neskelbtini). Tame objekte UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai A. B., A. V. S., R. V., V. J., M. B. pradėjo dirbti nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio 9 d. ar 10d., šiuo metu tiksliai neprisimena, ir dirbo iki rugsėjo mėnesio 23d. Buvo sutarta, kad jie turės atlikti fasado šiltinimo darbus. Darbo sutartis su jais buvo pasirašyta 2014 m. rugsėjo 8 d. Sutartis su rangovu dėl darbų atlikimo pasirašyta taip pat 2014 m. rugsėjo 8 d. Darbai buvo pradėti po kelių dienų po minėtų dokumentų pasirašymo, nes nebuvo reikalingų medžiagų, kadangi rangovas jų laiku nepristatė. Darbo užmokestis jiems pradžioje buvo numatytas 3 mėnesiams mokant už puse etato. Kadangi nurodytiems darbininkams dirbant, atsirado problemų dėl jų darbų kokybės: dėl termoizoliacinės medžiagos klijavimo lygumo, dėl armavimo, dėl pastolių pastatymo, dėl darbo vietoje šiukšlių susitvarkymo bei kitų neleistinų dalykų statybose, buvo pareikalauta trūkumus pataisyti, o jei nebus trūkumai ištaisyti, buvo nurodyta, jog bus nutrauktos darbo sutartys ir nemokama už darbą. Po minėto konflikto darbininkai kreipėsi į Darbo inspekciją. Mano, kad darbininkai kreipėsi į Darbo inspekciją dėl jiems išsakytų pretenzijų, ko rezultate nurodė neteisingą jų darbų pradžią. Po to jie kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl nuo 2014 m. rugsėjo 8d. iki 2014 m. rugsėjo 23d. neišmokėtų atlyginimų, o ne nuo 2014 m. rugsėjo 1d. nemokėto darbo užmokesčio.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė V. P. paaiškino, kad Darbo inspekcija laikosi pozicijos, kad tai buvo nelegalus darbas, nes nuo 2014-09-01 iki 2014-09-07 (duomenys neskelbtini) A. V. S., V. J., M. B., R. V. ir A. B. dirbo nelegaliai. Keturi asmenys kreipėsi į darbo inspekciją 2014-09-24, pateikė prašymą dėl nelegalaus darbo ir paaiškinimus. Dėl darbo užmokesčio asmenys nesikreipė. Atsakyti, ar asmenys kreipėsi kitais klausimas į darbo inspekciją, šiuo metu atsakyti negali. Su asmenimis bendravo budintis inspektorius.

Liudytojas V. J. parodė, kad su direktoriumi G. D. susitarė dėl darbo. Dokumentus darbo sutarčiai sudaryti V. J. persiuntė prieš 2014 m. rugsėjo 1 d. elektroniniu paštu. Darbus pradėjo 2014 m. rugsėjo 1 d., sutartis buvo sudaryta tik 2014 m. rugsėjo 8 d. Atlyginimas buvo sutartas pagal atliktą darbą – už kvadratinį metrą. Į statybvietę važiavo kartu su G. D.. Objekte buvo ir UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojas, jo vardo, pavardės nepamena. Jis ten būdavo kiekvieną dieną, į jį statybininkai kreipdavosi dėl medžiagų. UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojas aprodė objektą. Jie atliko fasado šiltinimo darbus. Darbai nebuvo pabaigti, nes su darbuotojais G. D. neatsiskaitinėjo, nors buvo sutarta, kad bus atsiskaitoma kas savaitę pagal atliktus darbus. Objekte dirbo 3 savaites. Kadangi su jais nebuvo atsiskaitoma, o į darbus važinėjo su savo automobiliu, į kurį nebeturėjo iš ko pilti degalus, todėl V. J. ir kartu su juo dirbę darbininkai kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo, kur parašė pareiškimus ir tada G. D. pranešė, kad nutraukia darbo sutartį. Vėliau kreipėsi į darbo inspekciją dėl neišmokėtų pinigų. V. J. nurodo, kad pyko ant darbdavio, kad neatsiskaitė, tačiau pareiškime parašė visą teisybę. Būdamas darbo inspekcijoje V. J. bandė gražiuoju susitarti su G. D., nes taip pasiūlė darbo inspekcijoje. G. D. pasakė, kad neturi pinigų ir tartis nenorėjo.

Liudytojas A. V. S. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. kartu su keturiais darbininkais atliko pastatų apšiltinimo darbus Šakių mieste. Dėl darbų tarėsi su G. D.. Asmens dokumentus ir CV A. V. S. perdavė A. B., o jis perdavė G. D.. Kada pasirašė darbo sutartį, tiksliai neatsimena, tačiau dirbti pradėjo nuo 2014 m. rugsėjo 1d. Tą dieną įsidėmėjo, nes buvo mokslo metų pradžia. Objekte pradirbo apie 3 savaites. Per tą laiką jiems nebuvo išmokėtas darbo užmokestis, todėl jie nuvyko į Darbo inspekciją dėl nemokamo darbo užmokesčio. Tuo metu su jais darbo sutartis dar nebuvo nutraukta. Darbo inspekcijoje siūlė tartis su darbdaviu, tačiau susitarti su G. D. nepavyko. Po kreipimosi jie daugiau nedirbo. Darbdavys nei kiti asmenys jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo pareiškę.

Liudytojas A. B. parodė, kad dėl darbų tarėsi su G. D., kuriam internetu persiuntė savo bei kitų keturių darbininkų duomenis. Tai buvo apie 2014 m. rugpjūčio mėn. Buvo sutarta, kad jiems kas savaitę už atliktus darbus bus mokamas darbo užmokestis bei kad jie atliks fasado šildymo darbus, tam turėjo savo įrankius. Darbus pradėjo dirbti 2014 m. rugsėjo 1 d. Darbo sutarčių tą dieną nepasirašė, nes G. D. sakė, kad jam reikia atsidaryti įmonę. Darbų pradžios datą prisimena, nes rugsėjo 1 d. vaikai eina į mokyklą. 2014 m. rugsėjo 8d. jie susitiko su G. D. ir pasirašė darbo sutartis. Į darbo inspekciją A. B. nesikreipė, kreipėsi jo kolegos, kurie kartu dirbo, nes jiems nebuvo mokami darbo užmokesčiai. Tada jie, būdami Darbo inspekcijoje, pakvietė, kad ir jis atvažiuotų ir parašytų pareiškimą, ką jis ir padarė. Objekte dirbo 3 savaites, per tą laiką pretenzijų dėl darbų kokybės ar netinkamo elgesio nebuvo.

Liudytojas M. B. parodė, kad aiškino, kad su G. D. buvo susitarta, kad jis bus įdarbintas nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. Dokumentai įdarbinimui buvo pateikti prieš 2014 m. rugsėjo 1 d. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, penktadienį, nuvažiavo pažiūrėti objektą. Nurodo, kad prisimena, jog darbų pradžios data buvo rugsėjo 1 d., nes vaikus reikėjo vesti į mokyklą, o jis ėjo į darbą. Savo asmens dokumentą padavė A. B.. 2014 m. rugsėjo 1 d. į objektą važiavo penki darbuotojai ir G. D.. Objekte G. D. pakalbėjo su viršininku, suteikė vietą persirengti. Viršininko vardas gali būti Deivis, pavardės neprisimena. Deivis aikštelėje būdavo visą laiką, jis stebėjo atliekamus darbus. Darbo sutartį pasirašė po pusantros savaitės prie Savanorių prospekte esančio parduotuvės „Maxima“. Dirbant objekte pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo pareikšta. Kreipėsi į darbo inspekcija dėl nesumokėtų pinigų.

Liudytojas R. V. parodė, kad objekte su kitais keturiais darbininkais pradėjo dirbti 2014 m. rugsėjo 1 d. Dokumentai buvo išsiųsti 2014 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Buvo sutarta, kad darbo užmokestis bus mokamas kas savaitgalį, vėliau – kas dvi savaites. Po savaitės, 2014 m. rugsėjo 8 d. susitiko su G. D. prie „Hyper Maximos“ Savanorių pr. ir tik tada pasirašė darbo sutartį. Darbo užmokestis niekam nebuvo išmokėtas, todėl keturiese kreipėsi į darbo inspekciją dėl neišmokėto atlyginimo. Priekaištų dėl darbo kokybės nebuvo.

Liudytojas R. R. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tą dieną konsultavo darbo teisės klausimais. Kreipėsi keturi asmenys dėl jiems nesumokėto atlyginimo už darbus renovuojant namą. Jiems buvo pateikti standartiniai klausimai – kur dirbo, ką dirbo. Jie įvardino įmonę bei direktoriaus, su kuriuo tarėsi dėl darbo, pavardę, tačiau įmonės pavadinimo ir direktoriaus pavardės R. R. nepamena. Kadangi iš jų paaiškinimų suprato, jog yra nelegalaus darbo požymiai, todėl paėmė asmenų paaiškinimus ir dėl nelegalaus darbo. Tiksliai nepamena, bet mano, kad jis tikrai patikrino Sodros duomenų bazėje sąrašus ir pamatė, kad jie nėra įdarbinti. Asmenims buvo pateikti blankai ir jie raštu atsakė į klausimus. Asmenys patys paaiškinimuose rašė aplinkybes: nuo kada pradėjo dirbti, kokius darbus dirbo. Paaiškinimus asmenys rašė kitame kabinete.

Liudytoja O. V. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) Šakiuose pirmininkė. Kuomet name vyko renovavimo darbai, O. V. matė atliekamus darbus, nes pati gyvena tame name. Liudytojų V. J., A. V. S. neįsidėmėjo ir neprisimena ar matė juos dirbančius, nes prie namo renovavimo darbų dirbo daug žmonių, kurie keitėsi. Buvo atliekami namo šiltinimo darbai. Pirmą savaitę, kuri galėjo būti 2014 m. rugpjūčio antra arba trečia savaitė, šiltinimo darbus dirbo penki solidaus amžiaus vyrai ir jie dirbo gerai. Jie dirbo apie dvi savaites. Po to atvažiavo dirbti kita brigada, kurių požiūris į darbą buvo kitoks. O. V. jų klausė kodėl jie nedirba. Vyrai jai paaiškino, kad nėra medžiagų ir jei taip toliau bus, tai nebevažiuos į darbą, nes su savo mašina važinėja iš Kauno. Jie dirbo apie dvi savaites. G. D. O. V. neprisimena. O. V. negali nurodyti kada keitėsi brigados, nes į tai nekreipė dėmesio.

Liudytojas D. Š. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu. Buvo atliekami namo adresu (duomenys neskelbtini), renovavimo darbai. Prie namo fasado šiltinimo dirbo trys įmonės. Fasado šiltinimo darbai prasidėjo nuo 2014 m. rugsėjo mėn. vidurio, nes iki tol nebuvo atvežtos reikalingos statybinės medžiagos. Nuo kada objekte sienų šiltinimo darbus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojai, tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2014 m. rugsėjo mėn. vidurys.

Liudytojas S. B. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini) statybos techniniu prižiūrėtoju. Namas adresu (duomenys neskelbtini), buvo jo prižiūrimas objektas. Prisimena, kad namo šiltinimo darbai buvo pradėti 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Kiek prisimena, namo apšiltinimo darbai buvo pradėti 2014 m. rugsėjo 2d., nes taip yra užfiksuota jo žurnale. Kas juos dirbo, neprisimena, todėl nurodyti negali. Nuo 2014 m. rugsėjo 2d. buvo pradėti paruošiamieji šiltinimo darbai, buvo klijuojami cokoliai, o sienų šiltinimas jau eina vėlesniu etapu, tačiau kada sienų šiltinimo darbai prasidėjo, nurodyti negali. Gali patvirtinti, kad jie yra vėlesni nei cokolių klijavimas. Kol buvo klijuojami cokoliai, G. D. objekte nėra matęs. Gal antroje rugsėjo mėnesio pusėje jį ir matė, bet kategoriškai patvirtinti negali, nes visų buvusių objekte asmenų nėra įsidėmėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), R. V., V. J., M. B., A. V. S. prašymai dėl nelegalaus darbo, kuriuose jie nurodo, kad nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 8 d. sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) yra įdarbinti nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. Iki rugsėjo 8 d. dirbo nelegaliai Šakių mieste, (duomenys neskelbtini), šiltino keturių aukštų namą (b. l. 5, 6, 7, 8) bei analogiški jų paaiškinimai (b. l. 9, 10, 11, 12), A. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad dėl darbo Šakiuose jis tarėsi su G. D.. Šakiuose, (duomenys neskelbtini) jis kartu su M. B., V. J., A. S. ir R. V. pradėjo dirbti nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. – šiltino namo fasadą. Prieš rugsėjo pirmą A. B. išsiuntė el. paštu G. D. savo ir kitų asmenų duomenis darbo sutartims sudaryti. Darbo sutartis G. D. atvežė pasirašyti rugsėjo 8 d. Prieš pradedant dirbti, rugsėjo 1 d. su G. D. buvo sutarta, kad dirbs 8 val. per dieną, penkias dienas per savaitę. Darbo užmokestis – už kvadratą. UAB (duomenys neskelbtini) A. B. ir kiti dirbo nelegaliai nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki rugsėjo 8 d. (b. l. 13), G. D. paaiškinimas (b. l. 14), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodomas, kad atlikus tyrimą pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. VDI Kauno skyriuje gautą A. V. S. skundą Nr. APS-2-17604 dėl galimo nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 7 d. Integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos duomenimis buvo nustatyta, kad A. V. S. (duomenys neskelbtini) darbuotojas nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. Tyrimo metu nustatyta, kad A. V. S. dėl darbo tarėsi su G. D., buvo sutarta, kad dirbs nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. adresu: (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis bus 40 Lt. už kvadratinį metrą. Darbo sutartis pasirašyta 2014 m. rugsėjo 8 d. Apklausus kartu dirbusius asmenis: V. J., R. V., M. B. bei A. B, pastarieji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), Šakiai, dirbo nuo 2014 m. rugsėjo 1 d., dėl darbo tarėsi su G. D., sutartas darbo užmokestis – 40 Lt. už kvadratinį metrą, darbo sutartys pasirašyto 2014 m. rugsėjo 8 d. 2014 m. spalio 6 d. VDI Kauno skyriuje UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius G. D. raštu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), įmonės darbuotojai A. B., M. B., V. J., A. V. S. ir R. V. pradėjo dirbti nuo 2014 m. rugsėjo 9 arba 10 d. Su minėtais darbuotojais dėl darbo bei darbo užmokesčio G. D. tarėsi pats (b. l. 15-16), Ž. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo nuo 2014 m. liepos 3 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d., kol įmonės akcininku buvo UAB „(duomenys neskelbtini) Tuo momentu įmonė jokios veiklos nevykdė. Būdamas vadovu su jokiais asmenimis dėl darbo įmonėje nesitarė, neįdarbino bei nedavė jokių darbų dirbti neįdarbintiems (b. l. 17), dokumentų priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo 2014 m. rugsėjo 4 d. direktorius G. D. priima dokumentus (b. l. 18), akcijų pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 19), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (b. l. 20-21), integracija su VSDFV informacine sistema (b. l. 22), darbo sutartys (b. l. 23-30), darbo sutarčių registravimo žurnalas (b. l. 32-33), darbų atlikimo sutartis, sudaryta 2014 m. rugsėjo 8 d., dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų šiltinimo darbų (b. l. 34-36).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

DK 99 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos rašytinę medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų paaiškinimus, teismo nuomone, nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. nuo 2014-09-01 iki 2014-09-07 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nesudarę darbo sutarčių, neturėdami darbo pažymėjimų, apie jų priėmimą nebuvo laiku pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Administracinės teisė pažeidimo byla G. D. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. buvo pradėta pagal 2014-09-24 R. V., V. J., M. B., A. V. S. prašymus Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai. Minėti asmenys savo prašymuose nurodė, jog jie UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2014-09-01, nors įdarbinti buvo tik 2014-09-08. ( b. l. 5, 6, 7,8). Analogiškas aplinkybes jie patvirtino savo pirminiuose paaiškinimuose. ( b. l. 9, 10,11, 12) Aplinkybę, kad visi penki namo, adresu (duomenys neskelbtini) Šakiai, fasado šiltinimo darbus pradėjo dirbti 2014-09-01 savo paaiškinime nurodė A. B.. ( b. l. 13) Teismo posėdžio metu R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. kategoriškai patvirtino, kad jie Šakiuose namo šiltinimo darbus pradėjo dirbti 2014 m. rugsėjo 1 d. Iš bylos duomenų matyti, kad nurodyti liudytojai 2014-09-24 į darbą nevyko, o kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją dėl jų pažeistų teisių- nesumokamų darbo užmokesčių. Iš liudytojų paaiškinimų bei VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. UAB „(duomenys neskelbtini) dirbo iki 2014-09-24.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. parodymų. Iš byloje esančių duomenų ( b. l. 20-21) matyti, kad G. D. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtas nuo 2014-09-05. Iš byloje esančio Ž. B. paaiškinimo matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo iki 2014-09-04 ir iki to laiko su jokiais asmenimis dėl darbo nesitarė. Iš byloje esančių darbo sutarčių bei darbo sutarčių registravimo žurnalo ( b. l. 32-33) matyti, kad R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. darbo pradžios datos nurodytos -2014-09-08 ir tas faktas patvirtintas R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. parašais. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad liudytojai nesikreipė į VDI dėl nelegalaus darbo tuo metu, kai dirbo be sutarčių, nors visi patvirtino, jog darbo sutartis pasirašė praėjus apie savaitei laiko nuo darbų pradžios. Be to minėti liudytojai nurodė, jog jie su G. D. buvo sutarę, jog darbo užmokestis bus mokamas kiekvieną savaitę, tačiau iš byloje esančių darbo sutarčių matyti, kad jose buvo numatyta darbo užmokesčio mokėjimo tvarka-du kartus per mėnesį, mėnesio 10-15 ir 20-25 dienomis. Iš bylos duomenų matyti, kad R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. jokių pretenzijų dėl darbo sąlygų, apmokėjimo darbo įmonėje metu nereiškė.

Iš darbų atlikimo sutarties, kuri sudaryta 2014 m. rugsėjo 8 d., (b. l. 34-36) dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Šakiuose, (duomenys neskelbtini) fasadų šiltinimo darbų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2014-09-08 sutarė dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasadų šiltinimo darbų atlikimo. Jokių rašytinių įrodymų, jog UAB „(duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 8d. sutartyje nurodytus darbus pradėjo anksčiau, t.y. 2014 m. rugsėjo 1d., byloje surinkta nėra. Iš liudytojos O. V. parodymų matyti, kad ji patvirtino, jog pirmą savaitę, kuri galėjo būti 2014 m. rugpjūčio antra arba trečia savaitė, šiltinimo darbus dirbo penki solidaus amžiaus vyrai ir jie dirbo gerai. Jie dirbo apie dvi savaites. Po to atvažiavo dirbti kita brigada, kurių požiūris į darbą buvo kitoks. O. V. jų klausė kodėl jie nedirba. Vyrai jai paaiškino, kad nėra medžiagų ir jei taip toliau bus, tai nebevažiuos į darbą, nes su savo mašina važinėja iš Kauno. Jie dirbo apie dvi savaites, tačiau tikslaus jų darbo laikotarpio liudytoja nurodyti negalėjo. Iš liudytojų R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. parodymų matyti, kad jie patvirtino, jog į darbus važinėjo su savo automobiliu. Liudytojas D. Š. patvirtino, jog fasado šiltinimo darbai prasidėjo nuo 2014 m. rugsėjo mėn. vidurio, nes iki tol nebuvo atvežtos reikalingos statybinės medžiagos. Nuo kada objekte sienų šiltinimo darbus dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2014 m. rugsėjo mėn. vidurys. Liudytojas S. B. patvirtino, jog namo šiltinimo darbai buvo pradėti 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Ar visus šiltinimo darbus dirbo vieni žmonės, ar skirtingos brigados, liudytojas nurodyti negalėjo. Nuo 2014 m. rugsėjo 2d. buvo pradėti paruošiamieji šiltinimo darbai, buvo klijuojami cokoliai, o sienų šiltinimas buvo atliekamas vėlesniu etapu, tačiau kada sienų šiltinimo darbai prasidėjo, nurodyti negali. Gali patvirtinti, kad jie sienų šiltinimo darbai yra vėlesni nei cokolių klijavimas. Kol buvo klijuojami cokoliai, G. D. objekte nėra matęs. Iš liudytojo V. J. parodymų matyti, kad jie atliko tik sienų šiltinimo darbus. Iš liudytojo parodymų seka, kad jie neatliko pamato šiltinimo darbų, todėl tikėtina, kad prieš R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. sienų šiltinimo darbų pradžią, namo pamatų šiltinimo darbus dirbo kita brigada ir jie buvo atliekami 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje-rugsėjo mėn. pradžioje.

Iš G. D. paaiškinimo matyti, kad R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. dirbant, atsirado problemų dėl jų darbų kokybės: dėl termoizoliacinės medžiagos klijavimo lygumo, dėl armavimo, dėl pastolių pastatymo, dėl darbo vietoje šiukšlių susitvarkymo bei kitų neleistinų dalykų statybose, buvo pareikalauta trūkumus pataisyti, o jei nebus trūkumai ištaisyti, buvo nurodyta, jog bus nutrauktos darbo sutartys ir nemokama už darbą. Po minėto konflikto darbininkai kreipėsi į Darbo inspekciją. Mano, kad darbininkai kreipėsi į Darbo inspekciją dėl jiems išsakytų pretenzijų, ko rezultate nurodė neteisingą jų darbų pradžią. Iš liudytojos O. V. parodymų matyti, kad ji matė, jog antros brigados, kuri šiltino namą, požiūris į darbą buvo blogesnis nei prieš tai dirbusios. Vertinant G. D. paaiškinimus ir liudytojų R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. parodymus konstatuojama, jog tarp darbdavio ir darbuotojų 2014m. rugsėjo 24 dienai buvo kilęs konfliktas, todėl galimas liudytojų R. V., V. J., M. B., A. V. S. ir A. B. suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl, nesant kitų G. D. kaltę patvirtinančių įrodymų, minėtų liudytojų parodymai nepripažįstami patikimais įrodymais.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Dėl nurodytų priežasčių, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad G. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo teisena dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo G. D. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.