Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-1524-269/2018 (toliau-byla) kurioje A. B. (A. B.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė –rusas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, dirba pagalbiniu darbininku UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. tyčia nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent:

jis, 2018-07-22 apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, esančiame (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - tėvą A. B., tai yra tyčia 1 kartą kumščiu trenkė A. B. į kairės pusės žandikaulį, tuo sukėlė nukentėjusiajam A. B. fizinį skausmą (b.l. 31, 46).

Kaltinamasis A. B. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir teisme paaiškino, kad 2018-07-22 namo grįžo išgėręs, susipyko su tėvu. Nesusivaldęs jis vieną kartą dešine ranka sudavė tėvui į veidą, pataikė į žandikaulio sritį. Po suduoto smūgio tėvas iš karto nuėjo sau. Po to jį pažadino tėvas, prie kurio buvo policijos pareigūnai. Alkoholis turėjo įtakos jo padarytiems veiksmams. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltino. Su tėvu susitaikė ir prašo bylą nutraukti jiems susitaikius (b.l. 32).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais (b.l. 54-57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

2018-07-23 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad smurtą patyrė A. B.. Pranešėjas A. B. nurodė sužalotą žandikaulį, kairėje pusėje matėsi patinimas ir po įvykio buvo susijaudinęs. Smurtu įtariamas asmuo buvo ramus. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bendra tvarka namuose nepažeista. Pranešėjas nurodė, kad 2018-07-22 23.30 val. (duomenys neskelbtini) jo sūnus A. B. sudavė jam į žandikaulį, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, elgėsi jo atžvilgiu agresyviai (b. l. 8-9).

Nukentėjusiojo A. B. (toliau-nukentėjusysis) parodymais, kad jis gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Prieš pusmetį pas juos atsikraustė jų sūnus A. B.. 2018-07-22 apie 23.30 val. jis nukentėjo nuo savo sūnaus. Andrej tą vakarą namo grįžo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis sūnui padarė pastabą, galimai kažką pasakė. Dėl to sūnus, priėjęs prie jo, netikėtai, galimai dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į žandikaulį. Jam skaudėjo, pajuto fizinį skausmą. Sūnus bandė jam sutrukdyti pranešti apie įvykį policijai, metė jo telefoną. Telefonas nesudužo, todėl jokių pretenzijų dėl to sūnui neturi. Jis nukentėjo nuo sūnaus veiksmų, jam skaudėjo nuo suduoto smūgio, juto fizinį skausmą. Jis savo sūnui atleidžia. Civilinio ieškinio savo sūnui nereikš, pas medikus nesikreips. Jie pasirašė taikos sutartį, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti (b.l. 13-14, 51).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodoma, kad 2018-07-23, 00.56 val. A. B. organizme buvo 2.05 promilės alkoholio (b.l. 22).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 5-7).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis tyčia smurtavo prieš savo tėvą-šeimos narį ir sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas. Jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su jo susitaikė ir jis jam atleido. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau nusikaltimo padarymo dienai galiojančių nuobaudų neturi, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio numatytais pagrindais, gali būti taikomos BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį-tyčinis fizinis sukėlimas kaltinamojo tėvui, t.y. artimoje aplinkoje, kaltinamojo kaltės formą (tyčia), jo asmenybę, turint omenyje kaltinamojo norą gydytis nuo alkoholizmo bei nukentėjusiojo paaiškinimą, kad kaltinamas kai apsvaigęs nuo alkoholio būna agresyvus, būtina teigiamai keisti kaltinamojo asmenybę, todėl teismas sprendžia, remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalis 9 punktai), (b.l. 35-57).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (b.l. 24-25).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaudamasis BK 38 straipsnį, jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1524-269/2018 nutraukti.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirti A. B. (A. B.) baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įvykdyti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio gavimo šios priemonės vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. B. (A. B.), kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. (A. B.) paskirtą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.