Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, ieškinį atsakovui T. B., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų BUAB ,,Tadlika“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui T. B. ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Trečiajam asmeniui BUAB ,,Tadlika“ ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovo ir trečiojo asmens BUAB ,,Tadlika“ buvo sudarytos lizingo sutartis Nr. LT036318 (2006-07-19), LT038314 (2006-09-05), LT041259 (2006-11-02), LT045765 (2007-01-30), LT045766 (2007-01-30), LT046414 (2007-02-12), LT046415 (2007-02-12), LT052258 (2007-05-14), LT056182 (2007-07-12), LT056183 (2007-07-12), LT061527 (2007-10-04), LT061528 (2007-10-04), LT063520 (2007-11-07), pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas (b.l. 6-11, 17-22, 28-33, 39-46, 57-66, 71-76, 80-87, 94-101, 108-113). Ieškovas savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai ir sudarė turto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias įgijęs turtą nuosavybės teise, perdavė jį klientui valdyti ir naudotis sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o tretysis asmuo sutartį vykdė netinkamai, vėluodamas mokėti sutartyje numatytas įmokas, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LT036318/L (2006-07-19), LT038314/L (2006-09-05), LT041259/L (2006-11-02), LT045765/L (2007-01-30), LT045766/L (2007-01-30), LT046414/LT046515/L (2007-02-12), LT052258, LT056182, LT056183, LT061527, LT061528, LT063250/L (2008-09-08), pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis (b.l. 12-13, 23-24, 34-35, 47-50, 65-66, 117-118). Kadangi tretysis asmuo lizingo sutarčių sąlygų tinkamai nevykdė, ieškovas, prieš tai trečiajam asmeniui pateikęs reikalavimą dėl skolos apmokėjimo (b.l. 119), 2009-01-05 pranešimu Nr. 01-30-3444 vienašališkai nutraukė lizingo sutartis (b.l. 120-121). Ieškovas 2009-02-09 pranešimu Nr. 296 kreipėsi į atsakovą dėl prievolės pagal laidavimo sutartis įvykdymo, tačiau atsakovas ieškovo reikalavimo nepatenkino (b.l. 122).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.81 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, laiduotojas atsako tiek pat, kaip ir skolininkas už palūkanų bei netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kadangi skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiek iš visų skolininkų, tiek iš bet kurio iš jų skyrium, be to, gali reikalauti įvykdyti tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Šalys lizingo sutartyje nurodė, kad klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę sutartį nutraukti ir pareikalauti nedelsiant grąžinti jai turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Be to, ieškovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iš turto pardavimo (turto likutinės vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą bei atlyginti kitus patirtus nuostolius (CK 6.574 straipsnis, Lizingo sutarties sąlygos). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę būtų įvykdęs, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka skolos dydžio bei fakto nepaneigė, todėl iš jo priteistina 4673,29 Lt nesumokėtų lizingo mokėjimų, 77248,72 Lt dydžio nuostolis iš turto pardavimo, 10643,31 Lt papildomų išlaidų, iš viso 92565,32 Lt (b.l. 2, 124, 149).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (92565,32 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2777,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 2777,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš atsakovo priteistina 21,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Senieji Trakai, Trakų raj., 4673,29 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt tris Lt 29 ct) nesumokėtų lizingo mokėjimų, 77248,72 Lt (septyniasdešimt septynis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis Lt 72 ct) dydžio nuostolių iš turto pardavimo, 10643,31 Lt (dešimt tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt tris Lt 31 ct) papildomų išlaidų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (92565,32 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2777,00 Lt (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt septynis Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, j.a.k. 111568069, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20 A, Vilniuje, naudai.

Priteisti iš atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Senieji Trakai, Trakų raj., valstybės naudai 21,65 Lt (dvidešimt vieną Lt 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.