Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant A. D.,

dalyvaujant G. B.,

protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Justui Valaskevičiui,

išnagrinėjusi G. B. (G. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 ir 2 punktų nuostatas, t.y. esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti V. B. (V. B.) apie 3 mėnesius iki 2014-07-22 patikrinimo ir V. Č. 2 savaites iki 2014-07-22 patikrinimo, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. kaltę pripažino. Paaiškino, kad neturėjo pinigų, todėl pasamdė brolį, pusbrolį ir draugą. Jie dirbo statybos objekte. Darbo sutarčių su jais nesudarė ir Sodrai apie įdarbinimą nepranešė. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegalaus darbo sąvoka nustatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų (2012-06-03 įst. Nr. XI-2191 red.).

Be G. B. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas ir jo rašytiniu paaiškinimu, Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0801-0561, VSDFV informacinės sistemos duomenimis, V. Č. ir V. B. paaiškinimais, Darbų atlikimo sutartimi Nr. 001, kurie patvirtina, kad minėtos Darbų atlikimo sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atlikinėjo statybos darbus (mūro ir sąramų montavimo darbai) ir 2014-07-22 patikrinimo metu nustatyta, kad mūro darbus atlikinėjo V. B., V. Č. ir R. B. (G. B. brolis), su kuriais darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad yra įrodyta, jog G. B., būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir nesudaręs darbo sutarties su V. Č. ir V. B. bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, leido jiems dirbti įmonės veiklos teritorijoje – statybos objekte Bogutiškių g. 6, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 ir 2 punktų nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

G. B. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į G. B. asmenybę, t.y. kad jis nebaustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių. Taigi, šiuo atveju minimali nuobauda už du nelegaliai dirbusius asmenis būtų šeši tūkstančiai litų. Teismas, įvertinęs G. B. nuoširdų prisipažinimą bei jo asmenybę, įmonės formą – individuali įmonė, sprendžia, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos minimalios nuobaudos už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skyrimas nepasiektų ATPK nustatytų administracinės nuobaudos tikslų ir tokia nuobauda būtų per griežta, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir G. B. skirti mažesnę nei minimali sankcijoje numatyta nuobaudą (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.