Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, 11 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 1969 m. gruodžio 25 d. Kauno m. Požėlos raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 1 d. (pagal iki 1995m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) – 1 m. ir 6 mėn. l.a., teistumas išnykęs; 2) 1971 m. balandžio 2 d. Kauno m. Požėlos raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) -4 m. l.a., teistumas išnykęs; 3) 1977 m. rugsėjo 19 d. Kauno m. Panemunės raj. apyl. teismo pagal LR BK 123 str. 1 d., 123 str. 2d. (pagal iki 1995 m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) – 1 m. l.a., teistumas išnykęs; 4) 1981 m. gegužės 15 d. Šakių raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. (pagal iki 1995m. sausio 1 d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) - 6 m. l.a., teistumas išnykęs; 5) 1999 m. rugsėjo 7 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 1 d., redakcija) – 2 m. ir 6 mėn. l.a., teistumas išnykęs; 6) 2006 m. lapkričio 21 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 2 d., - areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms, 2007m. sausio 6 d. paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų arešto bausmės skyriaus, atlikęs arešto bausmės laiką, teistumas išnykęs; 7) 2014 m. sausio 13 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius LR BK 38 str. pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant; 8) 2016 m. spalio 11 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. – 1 m. l.a., bausmės vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. K. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą; b) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą; d) įpareigoti nesilankyti kavinėse, baruose ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais ar vartojamas alkoholis, e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, buvo nuteistas galutine bausme - laisvės atėmimu vieneriems metams. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1-4 dalių pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam A. K. buvo atidėtas dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant A. K. šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti pradėti gydymosi nuo alkoholizmo kursą; b) įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą; d) įpareigoti nesilankyti kavinėse, baruose ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais ar vartojamas alkoholis, e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Nuteistasis A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2016-12502-P, probuojamojo A. K. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės rajono savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2016 m. lapkričio 7 d. (nuteistojo asmens bylos Nr. 2016-12502-P, b. l. 6 ).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, A. K. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, pasekmėmis jų nevykdant ar darant administracinės teisės pažeidimus, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje. Tuo metu probuojamasis A. K. pasižadėjo be pažeidimų vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, taip pat individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą sutartu laiku, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų. Su nuteistuoju buvo sutarta, kad jis gydysis nuo alkoholizmo, vyks į Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centrą, lankysis psichologo konsultacijose. Šias aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai (nuteistojo asmens bylos Nr. 2016-12502-P medžiaga, prie nuteistojo asmens bylos prisiūtas individualus probuojamojo priežiūros planas).

Pasak Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, bausmės vykdymo atidėjimo metu probuojamasis A. K. netinkamai vykdė probacijos sąlygas. Nuo 2017 m. vasario 3 d. pradėjo dalyvauti programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, tačiau išklausė tik keturis šios programos užsiėmimus. Tuo tarp gydytis nuo alkoholizmo į psichikos sveikatos centrą vyko tik du kartus, tai yra 2017 m. sausio 9 d. ir 2017 m. vasario 3 d., o į 2017 m. sausio 27 d., 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. kovo 24 d., 2017 m. balandžio 7 d. paskirtus užsiėmimus nenuvyko. Be to, neatvyko paskirtu laiku į probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą. Dėl šių priežasčių, 2017 m. kovo 13 d. A. K. buvo įspėtas, jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. Po paskirto įspėjimo nuteistasis išvadų nedaro, nei psichikos sveikatos centre, nei probacijos tarnyboje nesilanko. 2017 m. vasario 6 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 3 d., 5 d. ir jam paskirta 700 Eur bauda. Šias aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai (nuteistojo asmens bylos Nr. 2016-12502-P medžiaga, b. l. 25, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 38-39, 43, 44).

2017 m. gegužės 16 d., 08³⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje svarstant Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, probuojamasis A. K., įvardindamas teismo jam paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymo priežastis, t.y. neatvykimo pas gydytoją psichiatrą bei į probacijos skyrių, naujo administracinio nusižengimo padarymo, paaiškino, jog gyvena kaimo vietovėje ir ne visuomet turi pinigų atvykti į Ukmergės miestą. Jis alkoholio nevartoja, įpareigojimus stengiasi vykdyti, tačiau kelis kartus neįvykdė, nes neturėjo galimybių. Dėl nusižengimo padarymo gailis, daugiau nusižengimų nedaro.

Po pertraukos, 2017 m. rugsėjo 5 d., 08³⁰ val., toliau nagrinėjant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. K. klausimą, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad po įvykusio teismo posėdžio, A. K. buvo atvykęs į tarnybą keturis kartus. Elgesio pataisos programą išklausė, šį įpareigojimą visiškai įvykdė. Daugiau administracinių nusižengimų nepadarė. Taip pat, nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Nepaisant to, A. K. 2017 m. gegužės 26 d. buvo išbrauktas iš bedarbio sąrašų be teisės registruotis šešis mėnesius, nes jam buvo pasiūlytas darbas, bet darbas jo netenkino. Be to, A. K. negali gydytis nuo alkoholizmo, nes nėra socialiai draustas. Dėl šių priežasčių negali vykdyti įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo. Prokuroras nurodė, jog nuteistajam buvo pasiūlytas darbas, kurio vieta randasi nemažu atstumu nuo gyvenamosios vietos. Kadangi nuteistasis neturi automobilio, todėl galimai atsisakė šio darbo dėl pateisinamų priežasčių. Kadangi buvo išbrauktas iš bedarbio sąrašų be teisės registruotis šešis mėnesius, nėra socialiai draustas, todėl negali kreiptis į gydytoją psichiatrą. Mano, kad pakankamai priežasčių panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nagrinėjamu atveju, nėra. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymėjimas.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad probuojamasis po 2017 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio savo elgesį pakeitė, jis toliau tinkamai vykdė probacijos sąlygas, o iš bedarbio sąrašų buvo išbrauktas nesant jo kaltės, daugiau administracine tvarka baustas nebuvo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, laikytina, kad nėra pakankamo įstatyminio pagrindo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. K. panaikinimo, todėl teikimas yra atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358, 364 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam – A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.