Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.;2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.;2.3.4.6.2.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

2013 m. balandžio 5 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-69-269/2013, kurioje

V. A. (V. A.), a.k. neturi, asmuo neturintys pilietybės ir leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, gim. (duomenys neskelbtini), turintis 11 kl. išsilavinimą, neturintis pilietybės, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas 1 kartą: 1986-04-30 pagal senos redakcijos BK 225 str. 2 d., 225 str. 3 d., 224 str. 3 d., 218 str. 1 d., 234 str., 232 ¹ str. 1 d.laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 1988-05-20 paleistas atlikus bausmę (teistumas BK 97 str. išnyko);

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. pagrobė ir sugadino svetimą turtą:

1) jis, nuo 2009 m. birželio 14 d. 17 val. iki 2009 m. rugpjūčio 3 d. 15 val., tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė puspriekabę ,,Thrun Eicker“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4000 Lt, su joje buvusiais daiktais: televizoriumi Thomson, kurio vertė 200 Lt, motoriniu pjūklu STIHLL, kurio vertė 400 Lt, 13 l talpos dujų balionu, kurio vertė 50 Lt, dujine virykle, kurios vertė 70 Lt, kurią (su viduje buvusiais daiktais) vėliau iškeitė į automobilį Mazda 323, ikiteisminio tyrimo nenustatytais valstybiniais numeriais, tokiu būdu pagrobė R. R. priklausantį, 4720 Lt vertės, svetimą turtą.

2) jis, nuo 2011 m. spalio 7 d., 18 val. iki 2011 m. spalio 10 d. 18 val., tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs ūkinio pastato, priklausančio R. J., stogą, pateko į vidų, iš kur pagrobė benzopjūklą, 4500 Lt vertės; suvirinimo aparatą 1200 Lt vertės; elektrinį pjūklą 250 Lt vertės; elektrinį pjūklą 350 Lt vertės, elektrinį grąžtą 200 Lt vertės; metalinį 20 litrų bakelį (kanistrą) 40 Lt vertės su 15 litrų 95 benzino, kur 1 litro kaina 4,65 Lt, iš viso 69,75 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė R. J. priklausantį 6609,75 vertės, svetimą turtą.

3) jis gi, nuo 2011 m. spalio 7 d. 18 val. iki 2011 m. spalio 10 d. 18 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su koja išdaužė 50 Lt vertės, ūkinio pastato, priklausančio R. J., lango stiklą, su kirviu išlaužė ūkinio pastato stogą, sugadinant 3 lapus stogo dangos, bendros 66 Lt vertės, sulaužė dalį lubų su apšiltinimu 50 Lt vertės, įsibrovęs į ūkinio pastato vidų, iš vidaus sulaužė dalį vidinių durų apdailos 100 Lt vertės, sugadino dalį aptvėrimo tvoros tinklo 50 Lt vertės, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės-316 Lt turtą priklausantį nukentėjusiajam R. J..

Byla nagrinėta sutrumpinta tvarka (BPK 273 str.).

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Dėl puspriekabės ir su joje buvusiais daiktais vagystės

Kaltinamasis V. A. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) įvykdęs nurodytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 metais gyveno (duomenys neskelbtini)su sugyventine. Atvažiavo 3 asmenys ir paprašė, kad jo sklype būtų galima pastatyti priekabą. Darbininkai dirbo (duomenys neskelbtini), po kiek laiko dingo ir nebeateidavo, pagalvojo, kad gal dingo. Jam reikėjo žemę apdirbti, kuri buvo toje vietoje, kur priekaba stovėjo, nusprendė iš tos priekabos užsidirbti, nes jam pasiūlė pažįstamas pasikeisti tą priekabą į automobilį, jis taip ir padarė. Nežinojo kas puspriekabės savininkas. Nežiūrėjo ar puspriekabėje yra daiktų, nes ji buvo užrakinta. Žinojo, kad puspriekabėje yra televizorius, nes jis tiems darbininkams elektros kabelį buvo davęs ir ant puspriekabės buvo antena. Neatmeta galimybės, kad puspriekabėje buvo kaltinime minimi daiktai, bet nematė jų, negali pasakyti, kad tikrai buvo. Atvažiavo A. B., su kuriuo sumanė tą puspriekabę į automobilį, prisikabinęs, ją nusitempė. A. B. nežinojo, kad puspriekabė ne jo. Ar buvo vėliau puspriekabė rasta nežino. Žalos nukentėjusiajam už puspriekabę neatlygino, nori atlyginti žalą, bet neturi darbo, mano, kad jei gaus dokumentus pradės dirbti ir tada galės žalą atlyginti. Turto ir santaupų neturi, turi sūnų ir dukrą. Nukentėjusių neatsiprašė, nori jų atsiprašyti, bet atsiprašymas pinigų neatneš (t. 1, b.l. 141-142, 153-156, 175-176, 196-197, t. 2, b.l. 70-71).

2012-06-01 įtariamasis V. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 157-161).

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusiojo R. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-06-07 jis atvažiavo dirbti į (duomenys neskelbtini), kur UAB ,,Statnora“ pasiūlė jam dirbti miško darbus, pjauti mišką. Atvažiavo savo automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „THRUN EICKER“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi dirbo (duomenys neskelbtini), nusprendė pastatyti savo puspriekabę vienkiemyje (duomenys neskelbtini). Jis paprašė vienkiemio savininko leisti pastatyti minėtą puspriekabę prie jo namų. Savininko vardas V.. Nuo 2009-06-07 iki 2009-06-14 jis gyveno šioje puspriekabėje. Po to darbai pasibaigė ir jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB ,,Statnora“ direktorius pasakė, kad darbas bus, jis tikėjosi, kad greitai sugrįš. Minėtą puspriekabę paliko stovėti minėtame vienkiemyje. Nei V., nei jo sūnui jis savo telefono numerio nepaliko. 2009-08-03 jis sugrįžo į (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas V., jo namuose nebuvo, nebuvo ir jo puspriekabės. Puspriekabės vertė – 5000 Lt. Joje buvo jo daiktai: televizorius (duomenys neskelbtini) Lt vertės, dujinė viryklė (dviejų degiklių) 70 Lt vertės, motorinis pjūklas (duomenys neskelbtini) Lt vertės, 13 l talpos dujų balionas su dujomis 50 Lt vertės. Nusikaltimo metu padarytas nuostolis – 5720 Lt (t. 1, b. l. 42-43, 53).

Liudytojo A. B. (A. B.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. vasarą sutiko V. A., kuris pasakojo, kad turi priekabą-namelį ir nori jį parduoti. Paaiškino, kad priekabą paliko jam iš pradžių saugoti, paskui parduoti kažkokie darbuotojai, kurie kirto medžius. Jis pasakė, kad darbuotojai negali priekabos pasiimti, todėl paprašė ją parduoti. Siūlė nusipirkti ir klausė, gal žino kas norėtų nupirkti. Siūlė pirkti už 2000 Lt. Jam tai buvo per didelė suma, todėl jie pašnekėjo ir išsiskirstė. Maždaug po savaitės jie su A. susitiko ir jis pasiūlė pirkti priekabą už 1000 Lt. Atvažiavę jie apžiūrėjo priekabą, kuri buvo balta su mėlyna juosta. Į vidų negalėjo įeiti, nes buvo užrakinta. V. A. paaiškino, kad raktai pas darbininkus. Kadangi jis tai dienai negalėjo jam pateikti nei raktų, nei dokumentų, paaiškinęs, kad tik vėliau gaus juos iš darbininkų, jis pirkti nesutiko. Maždaug po savaitės ar dviejų jie vėl susitiko pas K. D. su A., kuris vėl paklausė, ar pirks už 1000 Lt. Jis pasakė, kad nepirks. Tada iš kalbos išėjo, kad A. reikia automobilio ir jie sutarė susikeisti, t. y. liudytojas jam atiduos savo automobilį „Mazda 323“, o jis jam priekabą. Jie su A. nuvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), kur jis paėmė priekabą-namelį. Priekabą-namelį išvežti jam padėjo A. ir jo sūnus. Liudytojas išsivežė priekabą be dokumentų ir raktų, kadangi A. žadėjo vėliau jam pateikti. Nuvežė priekabą į (duomenys neskelbtini), kur paliko priekabą. Automobilį „Mazda 323“ su dokumentais perdavė V. A.. Kadangi priekabos raktų nesulaukė iš A., maždaug po savaitės atsuko du varžtus, nuėmė metalinę plokštelę, ant kurios kabėjo pakabinama spyna. Įėjęs į priekabos vidų pamatė, kad viskas buvo išvartyta, darbiniai rūbai buvo išmėtyti. Buvo televizorius „Thomson“ mažas, pilkos spalvos. Išmetė rūbus, televizorių paėmė ir paliko priekabą. Televizorių pardavė už 50 Lt, kam nežino. Maždaug po mėnesio nuvažiavo į svečius pas Z. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Iš kalbos išėjo, kad G. iš jo pasiūlė nusipirkti priekabą už 1000 Lt. Jis žinojo apie priekabą, nes A. ir jam siūlė pirkti. Jis sutiko parduoti, kadangi neturėjo dokumentų, suprato, kad A. jau nebeatveš jų. G. jam sumokėjo iš pradžių 900 Lt, paskui dar 100 Lt, o jis jam atidavė priekabą. Kas toliau buvo su priekaba, nežino. Tačiau, gal po savaitės, buvo jį sutikęs ir jis sakė, kad priekabą pardavė, kam, nežino (t. 1, b.l. 61-62).

2012-05-18 liudytojas A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 63-67).

Liudytojo K. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. puspriekabę matė pas A. kieme. A. jam pasakojo, kad šioje puspriekabėje gyveno darbuotojai, kurie dirba miške. Jam V. A. pirkti puspriekabę nesiūlė, tačiau žino, kad vėliau jie apsikeitė su B. A.. A. jam pasakojo, kad darbuotojai išvažiavo ir paliko savo puspriekabę. Vėliau pamatė V. A. vairuojant A. B. automobilį „Mazda 626“. T. A. papasakojo, kad apsikeitė su B., t. y. jis B. atidavė puspriekabę, o B. jam automobilį. Automobilį A. vairavo gal apie kelis mėnesius (t. 1, b.l. 68-69).

Liudytojo Z. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad V. A. jam siūlė pirkti puspriekabę, tačiau jam tai nebuvo aktualu ir jis nekreipė dėmesio. Maždaug prieš dvejus metus, rudenį, tiksliai laiko negali pasakyti, jis buvo susitikęs su A. B., kuris jam yra pažįstamas, kuris jo paklausė, ar jam nereikia puspriekabės. Siūlė pirkti už 1000 Lt, pasakė, kad neturi kur pastatyti, kadangi pas jį yra mažas kiemas. Jis sutiko nupirkti už 1000 Lt puspriekabę. Puspriekabė buvo (duomenys neskelbtini), iš kur liudytojas ją atsivežė ir pastatė prie savo namų. Puspriekabė stovėjo kieme apie mėnesį laiko. Tuo metu, nesulaukęs dokumentų, jis jau pats pradėjo šnekėti su V. A., klausti, kur dokumentai. A. pasakė, kad greičiausiai dokumentų nebus. Jis jam paaiškino, kad nupirko iš darbuotojų tą priekabą, tačiau jie išvažiavo ir dokumentų neatvežė. Vėliau jis pardavė puspriekabę (t. 1, b.l. 70-71).

2009-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kurios metu apžiūrėtas kiemo dalis, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 37-41).

2009-08-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame R. R. pateikė priekabos registracijos liudijimo kopiją Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47-50).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 45-46, 163-165).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė puspriekabę su joje buvusiais daiktais, tuo padarydamas BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Nuosprendžiu šalintina rašybos klaida esanti kaltinamajame akte ir išdėstyti teisingai, kad pagrobti R. J. ne elektrinis generatorius, o benzopjūklas, 4500 Lt vertės ir dar papildomai elektrinis pjūklas 350 Lt vertės (t, 1, b.l. 117, t. 2, b.l. 40).

Dėl vagystės iš ūkinio pastato ir turto sugadinimo.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo labai nemažai pinigų pasiskolinęs, jam grasino, todėl ir nusprendė padaryti nusikaltimą. Jis seniau ten pas tą šeimininką buvo dirbęs, dėl to žinojo kai per stogą įlįsti bei kur yra daiktai. Jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė vienas, užlipo kopėčiomis ant stogo, kirviu prakirto šiferį stoge, pro atsidariusią skylę nusileido į ūkinio pastato vidų. Žinojo, kur yra raktai ir iš vidaus atidarė duris, patalpoje, kurioje stovėjo priekaba su traktoriumi. Pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Dėl padaryto labai gailisi. Žino, kad yra ieškinys, sutinka su ieškinio suma, neturi pinigų jam atlyginti, bet tik tada, kai pradės dirbti, tai tik tada galės žalą atlyginti. Jau beveik metai, kaip laukia leidimo gyventi Lietuvoje (t. 1, b.l. 149, 153-156, 175-176, 192, 196-197, t. 2, b.l. 70-71).

2012-08-17 įtariamasis V. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 178-185).

2012-09-27 įtariamasis V. A. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. II, b.l. 1-4).

nukentėjusiojo R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini), nuo 2011-10-07 18.00 val. iki 2011-10-10 8.00 val., dalinai aptvertoje teritorijoje, sulaužius ūkinio pastato stogą buvo įsibrauta į vidų, kad dėl vagystės patyrė 6607 Lt ir 75 ct turtinę žalą, o būtent buvo pagrobta: benzininis pjūklas – 4500 Lt vertės, suvirinimo aparatas 1200 Lt vertės, du elektriniai pjūklai, vieno vertė 250 Lt, kito ,,Matabo“ 350 Lt, elektrinis grąžtas – 200 Lt vertės, 20 l talpos metalinis bakas (kanistras) – 40 Lt vertės, 15 l 95 benzino, bendros 69,75 Lt vertės.

Vagystės metu buvo sugadintas jam priklausantis turtas, o būtent: išdaužtas patalpų lango stiklas – 50 Lt vertės, sulaužytos patalpų viduje esančios durys – 100 Lt vertės, išlaužti 3 vnt. bendros 66 Lt vertės (1 vnt. vertė 22 Lt) stogo dangos plastikiniai lapai bei sulaužytos lubos, t.y. išplėšta perdanga su apšildinimu – bendros 50 Lt vertės ir perpjautos tvoros metalinis tinklas – 50 Lt vertės. Dėl vagystės metu sugadinto turto patyrė 316 Lt turtinę žalą. Jam padarytos žalos dėl vagystės ir vagystės metu sugadinto turto pagrįstumą patvirtinančių dokumentų neturi išsaugojęs, nes pirkta viskas prieš 2-3 m. Pagrobto turto vertė – 6609, 75 Lt, sugadinto turto vertė – 316 Lt (t. 1, b.l. 111-112, 115-117).

Liudytojo J. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-10-07 jis buvo sodyboje. Jam ten bebūnant su dviračiu atvažiavo V. A., jie pakalbėjo, parūkė atsisėdę ant malkų krūvos. Taip jiems besėdint atėjo kažkoks V. draugas, kurį matė pirmą kartą. V. vėliau sakė, kad tai geras draugas, kad kažkada kartu buvo įkalinimo įstaigoje. Draugas galėjo būti apie 40 metų amžiaus, apie 1,80 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų ir kadangi matė pirmą kartą, mano pažinti negalės. V. A. ir draugas pasikalbėjo, V. paprašė jo pinigų, nes pritrūko, jis davė kažkiek centų, tuomet V. draugas sėdo ant dviračio ir išvažiavo į parduotuvę. Kadangi buvo jau pavakarys, jis viską sutvarkė, užrakino sandėlį. Tikrai prisimena, kad V. į sandėlį įėjęs nebuvom, nes kai ateina, jis visą laiką stebi A., kadangi ankščiau yra kartu dirbę ir jis žino, kad A. yra nedoras žmogus, kad buvo teistas, todėl tikrai į sandėlį neleido. Jis viską uždarė ir išvažiavo namo, o V. liko laukti iš parduotuvės atvažiuojančio draugo. Pirmadienį ryte apie 8.30 val. atvažiavo į sodybą. Iš karto nieko nepastebėjo, atrakino sandėlį ir iš vidaus pamatė, kad stoge matosi skylė, tuomet apsižiūrėjo ir patiko, kad nebėra generatoriaus, suvirinimo aparato ir kitų darbo įrankių, kurie buvo sudėti traktoriaus priekaboje. Iš karto paskambino šeimininkui. Atvažiavo šeimininkas, iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau apžiūrėdamas sandėlį prie traktoriaus priekabos rado megztą juodos spalvos kepurę ir pažino, kad tai V. kepurė, nes penktadienį pastarasis buvo su šia kepure, todėl mano, kad šią vagystę įvykdė V. A. su draugu (t. 1, b.l. 124-126, 130).

2011-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuotos nusikaltimo įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra pastatas (t. 1, b.l. 73-88).

2011-10-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R. J. pateikė juodos spalvos kepurę (t. 1, b. l. 114).

2012-08-24 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu įtariamasis atpažino jam priklausančią kepurę (t.1, b.l. 188-190).

2012-02-13 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kas ant tirti pateiktos kepurės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima du vyrus (t. 1, b. l. 91-92).

2012-02-15 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)kurioje nurodoma, kad:

1) ant kepurės mėg. Nr. 1, paimtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rastų asmeniui identifikuoti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. A. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000003 %.;

2) ant kepurės mėg. Nr. 2 rasti, asmeniui identifikuoti tinkami, vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso V. A.;

3) Ant kepurės mėg. Nr. 3 rastų, dviejų asmenų biologinių pėdsakų, DNR profilyje yra V. A. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 3 nustatytą alelių rinkinį, yra ne didesnė nei 0,000000009 % (t. 1, b. l. 96-97).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 11, 103-110, 123, 127-129, 167-171 ).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įsibrovęs į ūkinį pastatą V. A. pagrobė bei tyčia sugadino R. J. turtą ir tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. kurie sudaro idealiąją sutaptį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi, o sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų skaičių, padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į pagrobto turto vertę ir tai, kad žala nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę kurios asmens tapatybė įrodyta negaliojančiu jo vardu išduotu TSRS pasu su joje esančia kaltinamojo foto nuotrauka, kuris nedirba, administracine tvarka baustas, teistas, tačiau teistumas išnykęs, kad yra vieną jos atsakomybę lengvinančią ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės-laisvės apribojimai, kurios bendrintinos pirmiau apimant, o po to, iš dalies sudedant (t. 2, b.l. 8-32).

Civilinis ieškinys, daiktai turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, kardomoji priemonė

Nukentėjusiųjų R. R. 4720 Lt ir R. J. 6925,75 Lt dydžio civiliniai ieškiniai įrodyti ir pripažinti kaltinamojo, todėl tenkintini visiškai (BPK 115 str.), (t. 1, b.l. 54-55, 119-122).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kepurė- grąžintina V. A., dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, V. A., P. V. seilių DNR lyginamieji pavyzdžiai -naikintini (BPK 94 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 74, 95, 100, 103-110, 114, ), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitai: (duomenys neskelbtini) 2012-08-31 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2012-10-01 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (t. 2, b.l. 5-6).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308, 313 str.

nusprendė:

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 1 d.– laisvės apribojimu 10 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d.– laisvės apribojimu 11 mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 3 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8 d. subendrinti bausmes pirmiau apimant, o po to, iš dalies sudedant ir galutinę bausmę V. A. (V. A. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir jį įpareigoti, nuo bausmės atlikimo pradžios per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos bei vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir per 2 (du) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios nemokamai išdirbti 200 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. A. 4720 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo R. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. A. 6925,75 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti ir saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK – kepurę- grąžinti V. A., dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, V. A., P. V. seilių DNR lyginamuosius pavyzdžius-sunaikinti (BPK 94 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 74, 95, 100, 103-110, 114, ), (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK kvitai: (duomenys neskelbtini)2012-08-31 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2012-10-01 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendžiu šalinti rašybos klaidą esančią kaltinamajame akte ir išdėstyti teisingai, kad pagrobti R. J. ne elektrinis generatorius, o benzopjūklas, 4500 Lt vertės ir dar papildomai-elektrinis pjūklas 350 Lt vertės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.