Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Ž., išnagrinėjusi E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nepateikta, nedirbančio, neįgalaus, 25 proc. darbingumo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2016-11-18, 13.10 val., Šilutės r., Švėkšnos mstl., Liepų a., vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, lengvo girtumo laipsnio (nustatytas 1,05±1,7% promilių girtumas), t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

E. Ž. nepripažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad 2016 m. lapkričio 18 d. apie 13 val. su pažįstamu G. G. sėdėjo automobilyje, buvo neseniai sustoję. Sėdėdami automobilyje laukė brolio, kuris turėjo jį nuvežti pas gydytoją, į Šilutę, automobilyje gėrė alų, buvo išgėręs nepilną skardinę alaus. Automobilio variklis buvo išjungtas ir jo nevairavo. Jam ant rankos buvo užkritęs medis, dėl to jis nelabai galėjo vairuoti, pats važiuodavo tik trumpais atstumais.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad yra E. Ž. brolis ir kad 2016-11-18, apie 14 val., jis ketino vežti brolį savo automobiliu į Šilutę, pas gydytoją, nes brolis buvo virtęs, ir jam skaudėjo ranką.

Liudytojas G. G. parodė, kad su E. Ž. tą dieną važiavo į parduotuvę, E. Ž. vairavo. Išvakarėse E. Ž. buvo jam sakęs, kad tą dieną brolis veš jį į Šilutę pas gydytojus, nes pats jis negalėjo važiuoti dėl stuburo, sirgo diabetu. Jie nuvažiavę iki miestelio centro, jis nusipirkęs alaus. E. Ž. jo paprašęs alaus atsigerti. E. Ž. užgesino variklį ir iš jo skardinės gėrė alų. Tuo metu priėjo pareigūnai ir išsivedė E. Ž..

Liudytojas Andrėj Osadčij, dirbantis policijos pareigūnu, parodė, kad 2016-11-18 gavo pranešimą, kad parduotuvėje yra neblaivus asmuo, kuris ruošiasi važiuoti automobiliu, nurodė automobilio valstybinius numerius. Jie nuvykę į vietą, pamatę stovintį automobilį, ilgokai laukė, kol jis nuvažiuos, po to jie pavažiavo, grįžę pamatė, kad nebėra to automobilio, jį pastebėjo važiuojant prie kitos parduotuvės, tuomet stabdė jį su švyturėliais, ir kai jis sustojo, jie iš karto priėjo prie automobilio, vairuotojo kėdėje sėdėjo E. Ž., tuomet nustatė jo girtumą, jis buvo apsvaigęs.

Liudytojas M. D., dirbantis policijos pareigūnu, parodė, kad tą dieną gavę pranešimą, kad Švėkšnoje, prie parduotuvės stovi automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus, jis ruošiasi važiuoti. Nuvykus į vietą, pamatė tą automobilį stovintį, tuomet pavažiavę į šalį, grįžę ir pamatę tą automobilį, važiuojantį prie kitos parduotuvės Liepų aikštėje, stebėjo ta automobilį, pamatė, kad jis sustojo prie kitos parduotuvės. Jie priėję, vairuotojo vietoje sėdėjo E. Ž., jis buvo neblaivus, atsisakė pasirašyti protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Nors E. Ž. neigė, vairavęs automobilį neblaivus, tačiau jo kaltę įrodo liudytojų Andrėj Osadčij, M. D. parodymai. Teismas kritiškai vertina ir nesivadovauja liudytojų R. Ž. bei G. G. parodymais, kadangi vienas jų yra brolis, o kitas – draugas, be to, skiriasi jų parodymai nuo E. Ž. parodymų, dėl ko E. Ž. negalėjo pats vairuoti automobilio. Teismas nenustatė kokių nors aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima tikėti pareigūnų parodymais.

Įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad E. Ž. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., yra įrodyta.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 422 straipsnio 5 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimą, esant nustatytam lengvam neblaivumui, už kurį buvo numatyta galimybė skirti baudą nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra nustatyta galimybė skirti baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų, be to, šio straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Tad už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra numatyta griežtesnė atsakomybė nei už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl E. Ž. veiksmai pagal ANK neperkvalifikuotini ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, E. Ž. skirtina nuobauda, artima ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. Ž. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti 330 Eur baudą, atimant jam teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams dviem mėnesiams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 16063358143“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.