Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2023 m. kovo 30 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK 23202568699), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatą (toliau – Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK) su pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2023 m. kovo 25 d., apie 16.37 val., (duomenys neskelbtini), nežinomas pilietis, iš prekybos centro pasiėmė prekių: už 1 vnt. konjakas „MASRTEL V.S.O.P“ dėžutėje, kurio vertė 45,99 Eur, 6 vnt. alaus „CORONA EXTRA“, kurio vertė 10,14 Eur, 6 vnt. vienkartinis stiklo butelis (depozitinis), kurio vertė 0,60 eurų. Išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Viso vagystės metu padaryta žala – 56,73 Eur.

2. 2023 m. kovo 30 d. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK nutarimu (toliau – Nutarimas) pagal UAB „Maxima“ pareiškimą buvo nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą.

3. 2023 m. balandžio 28 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą ir grąžinti 2023 m. kovo 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK tyrimui.

4. Pareiškime UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad priimant skundžiamą Nutarimą buvo neišsiaiškinta veikos subjektyvioji pusė, t. y. nesiekta nustatyti ir apklausti asmenį, kuris pasisavino prekes bei pasišalino su prekėmis. Savitarnos kasa garsu, mirksinčiu signalu virš kasos ir ekrane rašomu tekstu „Prašome laukti konsultanto“ informavo asmenį apie neįvykusį mokėjimą. Pirkėjas nekreipdamas dėmesio į tai ir nelaukdamas, kol prieis konsultantas, pasiėmė prekes ir išėjo iš parduotuvės su prekėmis. Taip pat nebuvo kreiptasi į banką dėl papildomų duomenų apie asmenį, galimai padariusį administracinį teisės pažeidimą. Saugos darbuotojos paaiškinime nurodyta aplinkybė, jog skenavus prekes bankinę kortelę prideda prie skaitytuvo. Be to, tyrimo byloje buvo atlikti ne visi tyrimo veiksmai, kuriuos atlikus, tikėtina būtų gauta reikšmingų duomenų pagrįstam ir teisėtam procesiniam sprendimui priimti, t. y., kad administracinio nusižengimo byla būtų ištirta viesapusiškai ir įvertinus visų objektyviai surinkus duomenis. Tyrėjas spėjimo būdu įvertino, kad savitarnos kasoje pilietis tyčia nebandė pagrobti prekių, tyrėjui neaiškios priežastys, kodėl iki galo neįvykdė mokėjimo.

5. Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį palikti galioti nepakeistą. Nurodė, kad Nutarimas priimtas nenustačius įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyviosios pusės požymius – (kaltę, motyvą, tikslą) darant pažeidimą. Bendrieji teisės principai nurodo, jog bet kokios abejonės asmens kaltumui yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą, konstatuotina, jog nėra administracinio nusižengimo įvykio, todėl esant šioms aplinkybėms, surinktoje medžiagoje negauta objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad asmuo pagrobė prekes tyčia.

6. Teismo posėdyje pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioti atstovai nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio datą bei laiką pareiškėjai pranešta tinkamai. Institucijoos priėmusios skundžiamą Nutarimą – Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK atstovai teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, tačiau su atsiliepimu pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdyje nedalyvavo nei pareiškėjos įgalioti atstovai, nei institucijos, priėmusios nutarimą įgalioti atstovai, į tai, kad jiems apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

7. Plungės apylinkės teisme Palangos rūmuose skundžiamu 2022 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena nepradėta, nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą, todėl konstatuotina, jog nėra administracinio nusižengimo įvykio, nenustatyta, kad asmuo prekes pagrobė tyčia.

8. Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 25 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu, nurodydama, kad 2023 m. kovo 25 d. apie 16.37 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pilietis prekybos salėje paėmė prekių, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė ir parduotuvei padaryta žala yra 56,73 Eur. Pažymima, kad pilietis nebuvo sulaikytas, vagystė paskelbta pasigedus prekių. Iš minėtoje parduotuvėje dirbančios apsaugos darbuotojos A. P. paaiškinimų nustatyta, kad peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą, pastebėta, kad 2023 m. kovo 25 d., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), apie 16.37 val., savitarnos kasoje Nr. 17, pirkėjas, suskenuoja prekes, prideda prie skaitytuvo galimai banko kortelę, bet apmokėjimas neįvyksta. Savitarnos kasa intensyviu garsiniu signalu, mirksinčiu raudonu signalu virš kasos ir ekrane rašomu tekstu „prašome laukti konsultanto“ informavo pirkėją apie neįvykusį apmokėjimą už prekes. Pirkėjas nekreipdamas į tai dėmesio ir nelaukdamas, kol prieis konsultantas bei bus atspausdintas apmokėjimo kvitas dėl kasos operacijos, pasiėmė prekes ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Tokiais galimai tyčiniais veiksmais padruotuvei padaryta 56,73 Eur materialinė žala. Kartu pridėtas neapmokėtas, panaikintas pirkėjo kasos kvitas, kuriame nurodytos prekės, už kurias pirkėjas nesumokėjo.

9. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškinamos ir nustatomos visos faktinės aplinkybės, būtinos kilti administracinei atsakomybei. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

10. ANK 108 straipsnyje nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

11. Pareiškėja skundžiamą Nutarimą iš esmės ginčija tuo, kad nebuvo išsiaiškintos visos aplinkybės, nesikreipta į banką dėl papildomų duomenų gavimo, tyrėjas neišsiaiškinęs visų aplinkybių, spėjimo būdu padarė išvadą, kad savitarnos kasoje pilietis tyčia nebandė pagrobti prekių.

12. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

13. Kaip matyti, skundžiamame Nutarime nurodoma, kad matyti, jog du vyriškiai, parduotuvės savitarnos kasoje Nr. 17 nuskenuoja prekes, t. y. alkoholius gėrimus. Įsitikinę, kad mokėjimas pavyko pirkėjai pasiima pirkinius ir visai nepastebi, kaip kasa pradeda mirksėti raudonai, t. y. įspėjant, kad kažkas nepavyko. Taip pat nurodoma, kad dėl šių įvykių buvo apklausta parduotuvėje dirbanti apsaugos darbuotoja M. Ž., kuri nurodė, kad savitarnos kasose dirbantis kasininkas dažnai nespėja visko sužiūrėti, pažymėjo, kad savitarnos kasose dažnai įvyksta nesusipratimai, ypač susiję su apmokėjimais. Dėl techninių kliūčių nepavykus operacijai kasos neskleidžia garsinių signalų dėl to dažnai nei pats klientas, nei pats darbuotojas nepastebi mirksinčio pranešimo ir pasikeitusios kasos numerio spalvos. Nutarimą priėmęs pareigūnas apibendrindamas nurodė, kad kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyviosios pusės požymius (kaltę, motyvą, tikslą), darant pažeidimą, nėra.

14. Aiškindamasis įvykio aplinkybes dėl galimai administracinio nusižengimo pagal ANK 108 straipsnį padarymo, tyrėjas tik peržiūrėjo vaizdo įrašus ir apklausė minėtoje parduotuvėje dirbančią apsaugos darbuotoją M. Ž. Jokių kitų aktyvių veiksmų Nutarimą priėmęs tyrėjas neatliko. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tyrėjas nesiimdamas jokių papildomų veiksmų, spėjimo būdu įvertino, jog vaizdo įrašuose matomi vyriškiai savitarnos kasoje tyčia nebandė pagrobti prekių.

15. Taigi, teismo vertinimu tyrėjas padarė išvadą nesurinkęs visų įmanomų surinkti įrodymų, todėl darytina išvada, kad prekių pagrobimas nebuvo objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirtas, kaltininkų subjektyvioji tyčia negali būti nustatyta be jų paaiškinimų, todėl skundžiamas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną naikintinas.

16. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

17. Šiuo atveju administracinio nusižengimo bylos teisena buvo atsisakyta pradėti, nesurinkus visų įmanomų surinkti duomenų, todėl aukščiau nurodytos aplinkybės traktuotinos kaip esminiai trūkumai, kurių negalima ištaisyti teisme ir teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. D. 2022 m. kovo 30 d. priimtą nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 108 straipsnį (ROIK: 23202568699).

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 25 d. pareiškimą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui tyrimui iš naujo atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.