- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-08
- Bylos Nr.
- 1-85-416/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53182-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- R. A.
- Nukentėjusysis
- J. A.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1974-08-28, Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. A. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario - sutuoktinės J. A. sveikatą, o būtent: 2016-11-12 apie 23.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,42 promilių girtumas), sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia J. A. tris kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į kairę veido sritį, po to ranka vieną kartą sudavė į pilvo sritį bei ranka vieną kartą sudavė į kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. A. kraujosruvas kairės akies vokų-paakio srityje, dešiniame paakyje, nosies nugarėlėje, kairio žando-pažandės, kairio žasto, dešinio dilbio, kairės šlaunies ir kairio klubo srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu visiškai prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytu metu buvo neblaivus ir įvykus konfliktui, sudavė žmonai į įvairias kūno vietas. Paaiškino, kad dėl girtumo visų aplinkybių neprisimena. Nurodė, jog labai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, lankydamasis pas psichologą sprendžia savo elgesio problemas. Teismui pateikė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:
Nukentėjusiosios J. A. parodymais, kad įvykio vakarą jos sutuoktinis R. A. grįžo į namus neblaivus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu miegamajame R. A. jai kumščiu sudavė apie tris kartus į veidą, po vieną kartą į pilvą, į kairę koją. Ji pabėgo ir apie įvykį pranešė policijai. R. A. prieš ją buvo smurtavęs ir anksčiau. R. A. jos atsiprašė, jai žala nepadaryta. Ji nesutinka su R. A. taikytis, mano jog jis turėtų privalomai praeiti elgesio korekcijos programą(b. l. 25-27, 30-31).
Šalies argumentai
Protokolu - pareiškimu nustatyta, kad J. A. 2016-11-13 kreipėsi į policijos įstaigą dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 5-6).
Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad įvykio vietoje J. A. nurodė, kad jos atžvilgiu fizinio smurto veiksmus atliko sutuoktinis R. A.. Ant J. A. veido smurto žymės, susijaudinusi, blaivi. Įvykio vietoje buvęs R. A. neigė smurto naudojimą, teigė, kad tik buvo užsimojęs kumščiu, elgėsi ramiai (b. l. 13-15).
Alkotesterio parodymai patvirtina, kad R. A. 2016-11-13 00.35 val. nustatytas 1,42 promilių girtumas (b. l. 16).
Specialisto išvada Nr. G 769/2016(09) nustatyta, kad J. A. konstatuota kraujosruvos kairės akies vokų-paakio srityje, dešiniame paakyje, nosies nugarėlėje, kairio žando - pažandės srityje, kairio žasto, dešinio dilbio, kairės, šlaunies, kairio klubo srityje. Sužalojimai padaryti septyniais poveikiais, kietais bukais daiktais 2016-11-12, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 19).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad R. A. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog jis 2016-11-12 mušdamas nesunkiai sutrikdė sutuoktinei J. A. sveikatą ir ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažįsta ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.
Kaltinamasis kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b.l.35), administracine tvarka nebaustas (b.l.38), dirba, atsižvelgus į tai, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažino ją padaręs, nukentėjusios atsiprašė. Savarankiškai ėmėsi elgesio korekcijos lankydamasis pas psichologą.
Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis ir jo gynėjas laiduotoju prašo skirti E. J.. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog E. J. yra artimas kaltinamojo draugas, nėra teistas (b.l 95). Laiduotojas paaiškino, kad jis turi teigiamą įtaką kaltinamajam, kaltinamasis klauso jo patarimų, jų santykiai yra tvirti.
Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant piniginio užstato, perduodant R. A. pagal laidavimą laiduotojui E. J. 1 ( vienerių) metų laikotarpiui.
Atsižvelgus į tai, kad smurtas buvo vartotas prieš šeimos narį, siekiant ir toliau koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas šeimoje, vadovaujantis BK 72² straipsniu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu pagal laidavimą be užstato vieneriems metams ir perduoti laiduotojo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.
Baudžiamąją bylą Nr.1-85-416/2017 nutraukti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnio pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią priemonę įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
R.A. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g. 2, Marijampolė.