Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities VTAS atstovei J. M., atsakovei E. A., trečiajam asmeniui Z. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus VTAS ieškinį atsakovei E. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo byloje Z. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią E. A., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros A. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės nepilnametei dukrai A. A. išlaikymą po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti nepilnametės A. A. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo Z. A. gyvenamojoje vietoje.

Nurodoma, kad E. A. yra mažametės A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), motina, vaikui tėvystė nenustatyta. E. A. atliko arešto bausmę Panevėžio pataisos namuose. Mažametės A. A. laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta, laikinosios globėjos Z. A. (senelės) gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovės šeima Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų yra žinoma dėl motinos alkoholio ir narkotinių medžiagų žalingo vartojimo ir priklausomybės, dėl ko negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos, jo teisių ir geriausių interesų. 2022-04-12 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Akušerijos ir ginekologijos klinikos informavo, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) pagimdė 29 gestacijos savaičių, moteriškos lyties naujagimį, iš pirmo nėštumo ir gimdymo, gimimo svoris 1590 gr. E. A. nelankė moterų konsultacijos, kelintame nėštumo mėnesyje nežinojo. Moteris teigė, apie 6 mėnesius vartojo amfetaminą, tačiau turinti priklausomybę neigė, pažymėjo, kad turi priklausomybę alkoholiui, dieną prieš atvykstant į ligoninę išgėrė nedidelį kiekį alkoholio. Gauto pranešimo pagrindu, 2022-05-30 Teritorinis skyrius vertino vaiko situaciją. Vaiko situacijos vertinimo metu nustatyta, kad atsakovė turi piktnaudžiavimo psichoaktyviomis medžiagomis ir žalingo jų vartojimu požymių ir tai turi neigiamą poveikį vaikui. Nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Teritorinis skyrius kreipėsi į Varėnos socialinių paslaugų centrą dėl atvejo vadybininko paskyrimo atsakovės šeimai. E. A. šeimai nuo 2022-05-31 taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos - socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir/ar atkūrimo paslaugos. Teritoriniame skyriuje 2022-06-24 gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodyta, kad vaiko A. A. motina neblaivi, nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, ji buvo agresyvi, vartojo necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnai jos atžvilgiu panaudojo spec. priemones- antrankius. Minėto pranešimo pagrindu Teritoriniame skyriuje 2022-07-01 vertinta vaiko situacija. Vaiko situacijos vertinimu metu nustatyta, kad vaiko motina yra apsvaigusi nuo alkoholio ir (ar) narkotinių medžiagų, turi priklausomybę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ir tai kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę artimo giminaičio (senelės) Z. A. šeimoje. Teritoriniame skyriuje 2022-07-21 gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodoma, kad 2022-07-21 apie 5 valandą ryto E. A. iš vaiką laikinai prižiūrinčio asmens, Z. A., paėmė savo dukrą A. A. ir išėjo iš namų. Vėliau ji grįžo, vaikas sveikas. 2022-07-28 Teritoriniame skyriuje, minėto pranešimo pagrindu, vertinta vaiko situacija. Vertinant vaiko situaciją nustatyta, kad atsakovė turi priklausomybę alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms ir tai sukelia realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Vaiko laikinosios priežiūros priemonės taikymo metu vaiko motina nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio ir toliau šeimoje išliko realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, kuris daro reikšmingą žalą vaiko sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgiant į tai, Teritoriniame skyriuje priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų įstatyminių vaiko atstovų. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5705- 445/2022 išduotas teismo leidimas paimti mažametį vaiką A. A., gim. (duomenys neskelbtini), iš motinos E. A., gim. (duomenys neskelbtini). Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos A. A. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. Z. A. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorinis skyrius 2023-06-23 gavo Všį SOS Vaikų kaimai Lietuvoje Šeimų stiprinimo padalinio (toliau - Šeimų stiprinimo padalinys) motyvuotą siūlymą, kad atsakovės šeimai nuo 2022-05-31 taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2023-05-04 iki 2023-08-01 atsakovė atliko arešto bausmę Panevėžio pataisos namuose. E. A. beveik visus metus nedalyvavo savo mažametės dukros gyvenime. Nuo laikinosios globos vaikui nustatymo padėtis jos šeimoje nepasikeitė. Ji vengia atlikti savo kaip motinos pareigas: dukros nelanko, nesirūpina ir nesidomi jos sveikata. Ji nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, neturi pastovios gyvenamosios vietos, pajamų, piktnaudžiauja alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis, atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl nėra pajėgi pasirūpinti savo mažamete dukra ir atliepti vaiko poreikių. Šeimų stiprinimo padalinys teikia motyvuotą siūlymą, t. y. nurodo, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotas ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Atsakovė turėjo pakankamai laiko (laikinosios globos (rūpybos) laikotarpiu) sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas savo mažametei dukrai augti biologinėje šeimoje, tačiau dėl Teritoriniam skyriui nežinomų priežasčių nesiekė/ia bei nesiima realių veiksmų, jog dukra augtų jos biologinėje šeimoje. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė neturi noro ir motyvacijos susigrąžinti dukrą į šeimą, nėra suinteresuota jos auginimu ir priežiūra savo šeimoje, silpnas emocinis ryšys su dukra ir mama ir nesiekia jo atkurti ir/ar sukurti, stiprinti. Remiantis išdėstymu, akivaizdu, kad motina yra nusišalinusi nuo dukros priežiūros. Mažametė nuo gimimo niekada neaugo su biologine motina, todėl nėra pagrindo manyti, jog situacija gali pasikeisti ir atsakovė pradės tinkamai rūpintis savo dukra. Nepilnametės motina nesistengia ir vengia atlikti savo kaip motinos pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, tinkamai rūpintis jos sveikata, ugdymu, išlaikyti ją, atsižvelgiant į vaiko fizinę bei protinę būklę sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovė bausta už administracinius teisės pažeidimus pagal LR ANK 108 str. 1 d. (Smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas); 71 str. 1 d. (Narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo); 115 str. 1 d. (Tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas) ir kt. Ji pripažinta kalta pagal LR BK 24 str. 6 d.; 178 str. 2 d.; 24 str. 6 d.; 187 str. 1 d.; 138 str. 1 d.; 146 str. 2 d. E. A. neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnametės dukros A. A. atžvilgiu, pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka. Teritorinio skyriaus nuomone tikslinga nepilnametei dukrai išlaikymui iš motinos priteisti 200,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametei lėšos reikalingos būtiniausiems poreikiams tenkinti. Vaikui reikalinga visavertė mityba. Nepilnametė turi sveikatos problemų. Atsakovė yra jauno darbingo amžiaus, neįgalumas nenustatytas, todėl, Teritorinio skyriaus nuomone, turi galimybę teikti prašomo dydžio išlaikymą. Nepilnametei laikinoji globa nustatyta Z. A. šeimoje. Globos vieta nustatyta Z. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Z. A., laikinojo globėjo pareigas vykdo tinkamai, t. y., užtikrina nepilnametės A. A. fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas ugdymui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina mergaitės teisę į saugią socialinę aplinką, A. A. yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Skyriaus nuomone, tikslinga nepilnametės gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo nustatyti Z. A. gyvenamojoje vietoje.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinį pilnai, patvirtino argumentus bei motyvus išvardintus ieškinyje bei pateiktais įrodymais.

Trečiasis asmuo Z. A. teismo posėdyje sutiko su ieškinio reikalavimais, prašė jį tenkinti, nurodė, jog atsakovė yra nusišalinusi nuo savo motiniškų pareigų, su mergaite nebendrauja. Atsakovė neblaivi būna labai agresyvi, nepranešusi išeina iš namų ir ilgai negrįžta, neprognozuojama. Mažamete dukra atsakovė visai nesirūpino, nuo gimimo vaiku rūpinasi tik ji – Z. A..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovė E. A. yra nepilnametės A. A. (toliau- vaiko) motina, kuri turi vienodas ne tik teises, bet ir pareigas auklėti savo vaiką ir yra atsakinga už savo vaiko auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaiko sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str. 1 d.). A. A. tėvystė nenustatyta.

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 str. ir tėvai iki vaikų pilnametystės ar emancipacijos turi jais rūpintis, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas ugdymui ir parengti savarankiškam gyvenimui. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos vaikams yra lygios (CK 3.156 str. ). Už vaikų auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai ir tėvų atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja. Tėvai negali savo valdžios naudoti priešingai vaikų interesams (CK 3.159 str. 1 d., 2 d., 3 d.).

Teismas sutinka su ieškovės ieškinyje nurodomais argumentais, patvirtintais byloje pateiktais rašytiniais duomenimis, todėl dėl kiekvieno jų detaliai nepasisako.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė turi nepilnametę dukrą A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametei A. A. tėvystė nenustatyta. Atsakovė nuo 2023-05-04 iki 2023-08-01 atliko arešto bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atsakovė bausta už administracinius teisės pažeidimus pagal LR ANK 108 str. 1 d. (Smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas); 71 str. 1 d. (Narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo); 115 str. 1 d. (Tyčinis svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas) ir kt. Ji pripažinta kalta pagal LR BK 24 str. 6 d.; 178 str. 2 d.; 24 str. 6 d.; 187 str. 1 d.; 138 str. 1 d.; 146 str. 2 d. Mažametės laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta, laikinosios globėjos Z. A. (senelės) gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovės šeima Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų yra žinoma dėl motinos alkoholio ir narkotinių medžiagų žalingo vartojimo ir priklausomybės, dėl ko negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos, jo teisių ir geriausių interesų. 2022-04-12 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Akušerijos ir ginekologijos klinikos informavo, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) pagimdė 29 gestacijos savaičių, moteriškos lyties naujagimį, iš pirmo nėštumo ir gimdymo, gimimo svoris 1590 gr. E. A. nelankė moterų konsultacijos, kelintame nėštumo mėnesyje nežinojo. Moteris teigė, apie 6 mėnesius vartojo amfetaminą, tačiau turinti priklausomybę neigė, pažymėjo, kad turi priklausomybę alkoholiui, dieną prieš atvykstant į ligoninę išgėrė nedidelį kiekį alkoholio. E. A. šeimai nuo 2022-05-31 taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos - socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir/ar atkūrimo paslaugos. Teritoriniame skyriuje 2022-06-24 gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodyta, kad vaiko A. A. motina neblaivi, nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, ji buvo agresyvi, vartojo necenzūrinius žodžius. Policijos pareigūnai jos atžvilgiu panaudojo spec. priemones- antrankius. Minėto pranešimo pagrindu Teritoriniame skyriuje 2022-07-01 vertinta vaiko situacija. Vaiko situacijos vertinimu metu nustatyta, kad vaiko motina yra apsvaigusi nuo alkoholio ir (ar) narkotinių medžiagų, turi priklausomybę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ir tai kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti laikinosios priežiūros priemonę artimo giminaičio (senelės) Z. A. šeimoje. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5705- 445/2022 išduotas teismo leidimas paimti mažametį vaiką A. A., gim. (duomenys neskelbtini), iš motinos E. A., gim. (duomenys neskelbtini). Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos A. A. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. Z. A. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nepilnametė niekada neaugo su biologine motina, o motina nededa pastangų atstatyti tarpusavio glaudų ryšį, todėl nėra pagrindo manyti, jog situacija gali pasikeisti ir atsakovė pradės tinkamai rūpintis savo dukra.

Kiekvienas ginčas, susijęs su vaikais, sprendžiamas pirmiausia žiūrint vaiko interesų (CK 3.3 str., 181 str.2 d., CPK 376 str.). Tėvų valdžia ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams, nesirūpina vaikais ( CK 3.180 str. 1 d.). Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti ( CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

Atsižvelgiant į specialistų rekomendacijas ir įžvalgas, Skyriaus pateiktą informaciją, ieškinio aplinkybes, matyti, kad nepilnametės teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnametės dukros atžvilgiu. Nepilnametės A. A. nuomonė neišklausyta dėl jos amžiaus. Atsakovė visiškai ir ilgą laiką nusišalinusi nuo dukros ugdymo ir auklėjimo klausimų, neužtikrina saugios aplinkos vaikui, nesirūpina vaiko sveikata, vengia prižiūrėti savo dukrą, ją auklėti, ilgą laiką savo motinišką pareigą perleisdama kitiems asmenims, nedalyvauja sprendžiant kilusias vaiko elgesio ir/ar ugdymosi problemas, o tai reiškia jog atsakovė vaiku nesirūpina, nevykdo motinos valdžios ir byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl jos motinos valdžia ribojama neterminuotai, nustačius, kad tai šiuo metu geriausia atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Apribojus neterminuotai tėvų valdžią atsakovui, atsiranda pagrindas nustatyti vaikui nuolatinę globą, paskirti globėją, ir spręsti vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą.

LR CK 2.64 str. 5 d. numato, kad nustatant vaiko globą/rūpybą, pirmenybė, atsižvelgiant į vaiko interesus, suteikiama tokia eile: 1) giminaičiams: 2) asmenims, su vaiku susijusiems emociniais ryšiais; 3) vaiko brolį ir (arba) seserį globojančioms (rūpinančioms), įvaikinusioms šeimoms; 4) šeimoms; 5) globos centrui; 6) šeimynoms; 7) vaikų globos institucijoms.

Pagal pateiktus duomenis, Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos A. A. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. Z. A. (senelės) šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.), išlaikymas turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Nors atsakovė nedirbanti, tačiau pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes teikti vaikui išlaikymą. Atsakovė visiškai neteikia vaikui išlaikymo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vaiko tėvų teisės ir pareigos vaikams vienodos, taigi ir išlaikymą vaikui turi teikti, atitinkantį vaiko poreikius, nes A. A. lanko darželį, turi sveikatos problemų, jos poreikiai didėja su amžiumi, todėl tenkina ieškovės reikalavimą ir išlaikymas mergaitei priteistinas iš vaiko motinos – atsakovės po 200,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymo sumas tvarko vaiko interesais nuolatinė globėja (CPK 3.196 str., 3.198 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p. yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 79 str., 88 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263- 270 straipsniais, 376 straipsnio 3 dalimi teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 EUR (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2023-07-17) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant kad išlaikymo ir valstybės mokamas išmokų sumas uzufrukto teise disponuoja ir tvarko vaiko interesais nuolatinis globėjas.

Nustatyti nepilnametei A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo Z. A. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 163,00 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,92 EUR (devyniolika eurų 92 ct) už procesinių dokumentų siuntimą. Bylinėjimosi išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab. arba el. paštu).

Išaiškinti atsakovei tėvų valdžios ribojimo pasekmes (padarinius, numatytus CK 3.180 straipsnio 3 dalyje): apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, būti išlaikomam vaikui tapus pilnamečiu, paveldėti vaiko turtą ir pan.), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas.

Teismo sprendimas tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali būti pakeistas švelnesniu (iš neterminuoto į laikiną) ar visiškai panaikintas pagal tėvo/motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas ieškinį ( CK 3.181 str.,3. 182 str. 3 d., 3.183 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.