Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Z., jo atstovui advokatui V. Gunčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015-07-22, apie 13.50 val., Klaipėdos g., Dovilų miestelyje, Klaipėdos rajone, I. Z., vairavo automobilį be vairuotojo pažymėjimo, vairuotojo teisė nesuteikta, vengė pasitikrinti alkotesteriu dėl neblaivumo, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepateikė vairuojamo automobilio registracijos liudijimo, pakartotinai metų eigoje vairavo be vairuotojo pažymėjimo. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 17, 18 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Z. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nevairavo automobilio būdamas neblaivus. Paaiškino, jog važiavo kartu su S. L., kuri ir vairavo automobilį, tačiau Doviluose jie susipyko ir S. L. išlipo iš automobilio, automobilio raktelius numetė ant sėdynės, susistabdė pakeleivingą mašiną ir išvažiavo. Visi dokumentai buvo S. L. rankinėje. Paaiškino, kad stovėjo šalia automobilio, jame net nesėdėjo.

Liudytoja L. B. parodė, kad gavo pranešimą apie tai, kad Dovilų miestelio ribose, galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį. Nuvažiavo į įvykio vietą, vairuotojas ir kiti asmenys lygtai buvo lauke. Nematė, kad I. Z. būdamas neblaivus vairuotų automobilį.

Liudytojas P. A. parodė analogiškai kaip ir L. B., nurodė, kad nematė, kad I. Z. vairuotų automobilį, nuvykus į įvykio vietą, I. Z. stovėjo gatvėje.

Liudytoja D. S. paaiškino, kad apie įvykį žino iš laikraščio, tačiau tą dieną ėjo į parduotuvę ir matė, kaip vyriškis vaikščiojo aplink automobilį, ją stūmė, kažką kvietėsi. Kažką minėjo, jog jį paliko moteris, tačiau jokios moters nematė.

Iš Bendrojo pagalbos centro 2015-10-01 pateiktos informacijos Nr. 41D(K)-1460 nustatyta, jog 2015-07-22, 13.49 val., Centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas piliečio pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo iš telefono numerio Nr. 865091024 ir iš garso įrašo nustatyta, kad policijai pranešė vyras (41 b. l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog pareigūnas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą už tai, jog I. Z. vairavo automobilį be vairuotojo pažymėjimo, vairuotojo teisė nesuteikta, vengė pasitikrinti alkotesteriu dėl neblaivumo, automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nepateikė vairuojamo automobilio registracijos liudijimo, pakartotinai metų eigoje vairavo be vairuotojo pažymėjimo ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d., 130² str.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Iš teismo posėdžio metų duotų liudytojų parodymų, policijos pareigūnų parodymų, nustatyta, jog nei vienas liudininkas nematė, kad automobilį vairavo I. Z.. Liudytojai nurodė, kad I. Z. net nematė automobilyje, o vaikščiojantį lauke, aplink automobilį, stumiantį automobilį. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad I. Z. vairavo automobilį, todėl teismas daro išvadą, kad nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, I. Z., traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 123 str. 5 d., 130² str., atžvilgiu.

Automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nedelsiant grąžinti savininkui ar teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.