Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, spręsdamas pareiškėjos UAB „Amber Food“ skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjos UAB „Amber Food“ (toliau – ir pareiškėja) atstovė advokatė Aurelija Maumevičė (2015 m. rugsėjo 28 d. išrašas iš 2014 m. rugsėjo 14 d. sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo) 2015 m. rugsėjo 28 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2015 m. rugsėjo 28 d. pareiškėjos skundą, kuriame prašoma:

1.1. panaikinti VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (toliau – ir Klinikos) 2015 m. rugpjūčio 30 d. pažymą apie pakenkimo sveikatai sunkumą Nr. RP-(1.45)-677 (toliau – ir pažyma Nr. RP-(1.45)-677);

1.2. įpareigoti Klinikas išduoti pareiškėjai pažymą apie pakenkimo S. Ž. sveikatai sunkumą, kurioje būtų nurodyta, kad vadovaujantis Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sąrašu S. Ž. 2015 m. rugpjūčio 26 d. padarytas pakenkimas sveikatai, nenustačius nurodyto sąrašo 2 dalyje išvardytų padarinių, nepriskiriamas prie sunkių;

1.3. priteisti pareiškėjai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ir ABTĮ) teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų aktų ar veiksmų (neveikimo) teisėtumo (ABTĮ 15 straipsnis).

Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą pažymėjusi, kad vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos gali būti atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija – teisinio santykio prigimtis ir pobūdis, o sprendžiant bylos rūšinio teismingumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, iš kokių teisinių santykių – civilinių ar administracinių – kilęs reikalavimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčą kelia dėl Klinikų pažymos Nr. RP-(1.45)-677, šio ginčo dalykas negali būti laikomas nei viešuoju, nei vidaus administravimu, todėl toks ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Pažymėtina ir tai, kad faktas, jog Klinikos yra viešoji įstaiga, pats savaime nereiškia, jog Klinikos yra viešojo administravimo subjektas (žr., pavyzdžiui, Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 9 d. nutartį byloje Nr. T-77-2006).

Dar daugiau, pareiškėja UAB „Amber Food“, prašydama įpareigoti Klinikas išduoti pareiškėjai pažymą apie pakenkimo S. Ž. sveikatai sunkumą, kurioje būtų nurodyta, jog vadovaujantis Sunkių pakenkimų sveikatai klasifikacinių požymių sąrašu S. Ž. 2015 m. rugpjūčio 26 d. padarytas pakenkimas sveikatai, nenustačius nurodyto sąrašo 2 dalyje išvardytų padarinių, nepriskiriamas prie sunkių, prašo, kad teismas įpareigotų Klinikas nustatyti tam tikrą juridinį faktą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas skundų, kuriais siekiama tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pavyzdžiui, 2014 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-1129/2014).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos UAB „Amber Food“ skundą atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

3. UAB „Amber Food“ išaiškintina, kad ji turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl nurodyto ginčo sprendimo.

4. Remiantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šiai nutarčiai įsiteisėjus pareiškėjai grąžintinas jos 2015 m. rugsėjo 28 d. sumokėtas 29,00 Eur žyminis mokestis. Pareiškėjai išaiškintina, jog žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi (ABTĮ 42 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 3 dalimi, 105, 106, 107 straipsniais, 149 straipsnio 2, 3 dalimis,

nutaria:

Atsisakyti priimti UAB „Amber Food“ 2015 m. rugsėjo 28 d. skundą.

Išaiškinti UAB „Amber Food“ jos teisę dėl nurodyto ginčo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti UAB „Amber Food“ jos sumokėtą 29,00 Eur žyminį mokestį.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.