Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos B. S. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. balandžio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjos B. S. privataus kaltinimo skundas, kuriuo prašoma pradėti privataus kaltinimo procesą A. Ž. atžvilgiu ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo privataus kaltinimo skundą, motyvuodamas tuo, kad B. S. skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi jame nurodyti duomenys yra nepakankami inicijuoti privataus kaltinimo procesą. Nesutikdama su tokiu apylinkės teismo sprendimu, pareiškėja skundu apygardos teismui prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti, priimti privataus kaltinimo skundą.Skunde nurodoma, jog pareiškėja A. Ž. kaltina padarius jai nežymų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina ir byloje pateikta specialisto išvada. Pareiškėja taip pat nurodo, jog nors ir nenurodė adreso, kur vyko įvykis, tačiau ji nurodė, kad viska vyko jos namuose, todėl ji nesuprato, kad turi nurodyti konkretų adresą. B. S. įsitikinimu, teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti jos skundo, kadangi ji aprašė visas įvykio aplinkybes ir pridėjo turimus dokumentus, o kilusias abejones teismas galėjo patikslinti taikinamojo posėdžio metu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos B. S. skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta byla bei skundo argumentais, sprendžia, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, pareiškėjos B. S. privataus kaltinimo skundą atsisakyta priimti be pagrindo, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis naikintina.BPK 412 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamojo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo.Nors nukentėjusiojo asmens skundas privataus kaltinimo bylose yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame turi būti nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės bei pateikti jas patvirtinantys duomenys, kad kaltinimas būtų aiškus ir pagrįstas, tačiau toks skundui keliamas reikalavimas nereiškia, jog šiame procesiniame dokumente turi būti preciziškai suformuluotas kaltinimas.Susipažinęs su pareiškėjos B. S. privataus kaltinimo skundu, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad skundas atitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus. Skunde nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; išdėstyta kaltinimo esmė, nurodant veikos padarymo aplinkybes ir būdą, išdėstant kokiais veiksmais A. Ž. sutrikdė pareiškėjos sveikatą; nurodytas laikas, kada minėti veiksmai padaryti. Skunde taip pat nurodyta, kad B. S. sveikatos sutrikdymą patvirtina 2017 m. kovo 22 d. specialisto išvada Nr. G 274/2017 (06), kurioje konstatuota, jog pareiškėjai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pareiškėja taip pat nurodė nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens duomenis, t. y. vardą, pavardę, gimimo datą bei adresą, todėl laikytina, jog privataus kaltinimo skunde nurodyti duomenys yra pakankami inicijuoti privataus kaltinimo procesą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog skunde nenurodyta konkreti nusikalstamo veikos padarymo vieta, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, tai negali būti formalus pagrindas atsisakyti priimti skundą - pareiškėja nurodė, kad įvykis įvyko pas ją namuose ir privataus kaltinimo skunde nurodė savo gyvenamosios vietos adresą.Nėra pagrindo sutikti ir su skundžiamos nutarties argumentais dėl to, kad iš pareiškėjos skunde nurodytų faktinių įvykio aplinkybių neaišku kaip turi būti kvalifikuojami A. Ž. veiksmai, ar kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ar kaip fizinio skausmo sukėlimas, kadangi iš kartu su privataus kaltinimo skundu pateiktos 2017 m. kovo 22 d. specialisto išvados Nr. G 274/2017 (06) akivaizdžiai matyti, jog pareiškėjai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos B. S. skundą pradėti privataus kaltinimo bylos procesą ir neteisingai nurodė, kad jis neatitinka privataus kaltinimo skundui keliamų reikalavimų, todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis naikinama ir privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – B. S. privataus kaltinimo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.