Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 20 d., apie 16 val., Kaune, H. Ir O. Minkovskių ir Gintariškių gatvių sankirtoje L. A., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilės girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusi automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) po susidūrimo atsitrenkė į stulpo atramą, kuri nulūžo ir užgriuvo ant automobilio „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 132 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad pas juos svečiavosi giminaitė K. A.. Jai būnant pas juos, L. A. paėmė jos automobilį ir juo važiavo. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Sutinka, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus ir jis kaltas dėl eismo įvykio.

L. A. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., įrodo byloje esanti medžiaga: nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 7-8), eismo įvykio vietos planas (b. l. 9-11), fotonuotraukos (b. l. 12-14; 40), transporto priemonės apžiūros protokolas (b. l. 15-18), transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 19), transporto priemonės aprašas (b. l. 20-21), transporto priemonės techninės būklės ir apžiūros protokolai (b. l. 25-29; 31-34), paaiškinimai (b. l. 37-39), specialisto išvada (b. l. 42-43), paaiškinimai (b. l. 44-53), asmens blaivumo testas (b. l. 55), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 56-58).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad L. A., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį svetimo turto sugadinimą, todėl pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. A. pradėta ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. apima ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., nes ji numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, todėl laikytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. A. vairavo K. A. priklausančią transporto priemonę, paėmė ją be savininkės leidimo ir jai nežinant, teismas laiko, kad automobilio savininkas šiuo atveju nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, taip pat atsižvelgiant į faktą, jog nebuvo nustatyta L. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė taip pat atsižvelgiant į aplinkybę, jog L. A. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, už KET pažeidimą buvo baustas tik vieną kartą (2008 m.), , sprendžia, kad alternatyvią papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą taikyti netikslinga.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 5250,00 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą be transporto priemonės BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančios K. A., konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.