Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokinantis, gyv. Jakšių k., Kėdainių r. sav., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2012-07-28 plėšimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos 28 d., apie 06 val., V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), grasindamas E. Š. pavartoti fizinį smurtą jo atžvilgiu, tai yra jį sumušti, pagrobė nukentėjusiajam E. Š. priklausantį 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5800“.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-06-27 iš vakaro jis su E. P. ir P. P. nuvyko į Josvainius pas E. Š.. Visi kartu nuvažiavo į Kėdainius, kur pirko alkoholio ir visi kartu visą naktį išgėrinėjo. Apie 5 val. jie nuvažiavo į Kėdainius nusipirkti cigarečių. Grįžtant iš Kėdainių jis pasiūlė nuvažiuoti į miškelyje esančią buvusią raketinę bazę parūkyti. Kuomet nuvažiavo į miškelį, jie išlipo atlikti gamtinių reikalų, Jis su E. Š. nuėjo į vieną pusę, o P. į kitą. Būdamas su E. Š., jis pastarajam liepė atiduoti telefoną, sakydamas, kad jeigu neatiduos, jam bus blogai. E. Š. iš karto atiduoti telefono nesutiko ir tik kuomet jis antrą kartą pagrasino E. Š., kad jei jis neatiduos telefono tai, jam bus blogai, ir, kad jis telefoną pasiims pats. Tik tuomet E. Š. iš telefono išsiėmęs SIM kortelę, telefoną atidavė jam. Po to jis E. Š. parvežė į namus, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Telefoną jis atidavė policijos pareigūnams. Nusikaltimą padarė dėl girtumo. Parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai galisi, nukentėjusiojo atsiprašė bei su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo V. V. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo E. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis 2012-07-28 apie 06 val. Josvainių kaime sutiko V. V. su dviem nepažįstamais asmenimis. V. V. pasiūlė jį parvežti į namus, t.y. (duomenys neskelbtini) kaimą. Jis sutiko. Važiuojant V. V. pasiūlė užsukti į pakeliui miške esančią buvusią raketinę bazę, parūkyti. Atvažiavus į mišką, V. V. liepė jam atiduoti jo turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5800“, grasindamas, jog neatidavus telefono jį sumuš ir telefoną atims. Supratęs, kad telefoną atims jėga, jis išėmė iš telefono SIM kortelę ir telefoną atidavė V. V.. Po ko, V. V. jį parvežė į namus. Prie namų V.V. jam prigrasino niekam nieko nesakyti. Pagrobto telefono vertė 300 Lt (b.l. 15, 16).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miškelyje. Reikšmingų bylai aplinkybių užfiksuota nebuvo. (b.l. 3-4).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5800“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas bei užfiksuoti jo duomenys (b.l. 7-9).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. Š. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5800“ dėžutę (b.l. 10), kuri buvo apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas bei užfiksuoti jos duomenys su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-13).

Daiktiniai įrodymai po apžiūros gražinti nukentėjusiajam E. Š. (b.l. 14).

Byloje esantis parodymų patikrinimo vietoje protokolas nurodo į tai, kad kaltinamasis V. V. nusikaltimo vietoje parodė į vietą, esančią miškelyje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Kėdainių rajone, kur jis grasindamas E. Š., pagrobė iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5800“ (b.l. 27-29)

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis V. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, t.y. kad jis, 2012 m. liepos 28 d., apie 06 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Šingalių kaimo ribose, Kėdainių rajone, grasindamas E. Š. pavartoti fizinį smurtą jo atžvilgiu, tai yra jį sumušti, pagrobė nukentėjusiajam E. Š. priklausantį 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5800“. Kaltinamojo V. V. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jis visiškai pripažino įvykdęs plėšimą, t.y., jog grasinant sumušti, pagrobė nukentėjusiajam E. Š. priklausantį telefoną, pilnai patvirtina bylos duomenys: nukentėjusiojo E. Š. apklausos protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktinių įrodymų pateikimo bei daiktinių įrodymų apžiūrų protokolai, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis V. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – svetimo turto pagrobimą grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, kas pagal BK 180 str. 1 d., kaip plėšimas, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog padaręs nusikaltimą kaltu pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, gi jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos realizavimui.

Kaltinamasis V. V. anksčiau teismo neteistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas (b.l. 37-38), nedirba (b.l. 43), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 42), VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro psichiatrijos ir narkologinio kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 45-46), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose nėra registruotas (b.l. 48), savo šeimos ir pajamų neturi, pragyvena išlaikomas tetos bei dirbdamas padienius darbus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis V. V. ir nukentėjusysis E. Š. pateikė susitaikymo protokolą, kuriuo prašo jiems susitaikius, kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis V. V. visiškai pripažino savo kaltę, su nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, nusikaltimu padarytą žalą atlygino visiškai bei yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, neteistas, jauno amžiaus kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, - daro išvadą jog yra visi pagrindai kaltinamąjį V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.). Sutinkamai su BK 67 str. 2 d. 5 p. kaltinamajam taikytina BK 70 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Vadovaujantis išdėstytu ir LR BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 303 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2012-07-28 plėšimas), jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d.).

Taikyti BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti V. V. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.