Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, vaikų neturi, nedirbantis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2007 m. kovo 27 d. teismo nutartimi paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 30 parų arešto;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu buvo atidėta 2 metams;

5) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apygardos teismo 2009 m sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą 8 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

10) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs 2019 m. birželio 5 d.);

11) Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį galutine 50 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine 28 parų arešto bausme;

13) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

14) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. (dvi paros). Ši bausmė buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15)Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, subendrintos šiuo nuosprendžiu ir 2022 m. vasario 11 d. Alytaus apylinkės teismo, 2022 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo, 2022 m. vasario 22 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, į bausmės laiką įskaityta atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą bausmė ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. (viena para);

16) Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šios bausmės subendrintos su 2022 m. vasario 22 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2022 m. vasario 22 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį, pakeistą 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 12 d. 14.50 val. iki 2021 m. lapkričio 13 d. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. liepos 21 d. (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d.);

17) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios;

18) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2022 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu į bausmę įskaityti laikotarpiai. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios;

19) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 40 parų arešto bausme;

20) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis 2022 m. spalio 7 d. įsiteisėjęs.

20) 2022 m. spalio 4 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodymais pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. B. 2021 m. rugpjūčio 15 d. laike nuo 12.00 val. iki 15.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini), esančiame šalia Kauno autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia, iš kuprinės pagrobė svetimą D. S. priklausantį turtą, iš galinės džinsų kišenės ištraukė ir pagrobė juodos spalvos odinę vyrišką piniginę – 12 eurų vertės, kurioje buvo banko (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), vokiška sveikatos kortelė (duomenys neskelbtini), išduotus D. S. vardu,– 40 eurų įvairiomis kupiūromis, iš viso kišenvagystės metu pagrobė – 52 eurų vertės D. S. priklausančio turto.

Taip pat, jis 2021 rugpjūčio 15 d. pagrobęs D. S. priklausančią elektroninę bekontaktę banko (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugpjūčio 15 d. būdamas prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas šią svetimą D. S. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę: 13:18:30 val. UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už prekes 0,75 euro, ten pat 15:36:09 val. atsiskaitė už prekes – 5,00 eurais, ten pat 15:36:25 val. atsiskaitė už prekes – 5,00 eurais, ten pat 15.36:55 val. atsiskaitė už prekes – 12,00 eurų ir prekybos centre (duomenys neskelbtini) 15:41:58 atsiskaitė už prekes – 7,99 euro t. y. neteisėtai inicijavo ir atliko penkias finansines operacijas viso padarydamas nukentėjusiajam D. S. – 30,74 eurų žalą.

Taip pat, jis 2021 m. spalio 5 d. apie 06.40 val. prie PC (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), matant liudytojui R. J. ir nukentėjusiajam D. S., atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 700 eurų vertės, su jame buvusiais daiktais: kepsnine – 20 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini)“ – 300 eurų vertės, kuprine – 5 eurų vertės, FM moduliatoriumi (duomenys neskelbtini) – 30 eurų vertės, (duomenys neskelbtini) – 5 eurų vertės, žibintuvėliu (duomenys neskelbtini), 3 eurų vertės, viso atvirai pagrobė nukentėjusiajam D. S. 1063 eurų vertės priklausančio turto.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų pakuotę užrašu (duomenys neskelbtini) su 0,5 mg 8 vienetais tablečių (duomenys neskelbtini), kuriose yra alprazolamo, kurio masė yra 0,004 g, ir šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė ir gabeno, kol 2021 m. spalio 5 d. apie 13.00 val. adresu, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų buvo sustabdytas patikrinimui vairavęs pagrobtą automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir asmens kratos metu šios medžiagos buvo rastos ir paimtos.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotikų platinti neturėjo tikslo, tik jų turėjo su savimi. Banko korteles išėmė iš kuprinės, kai ji gulėjo ant suoliuko prasegta. Ištraukus kortelę atsiskaitė (duomenys neskelbtini). Piniginėje buvo gal 10 eurų ir dokumentas. Po to siūlė grąžinti piniginę už – 100 eurų, tada jam iškvietė policiją ir policija jį suėmė. Nukentėjęs buvo girtas, o šalia buvo prasegtas krepšys. Mašinos vagystę pripažįsta. Kaltę pripažįsta dėl visų kaltinime nurodytų veikų, tačiau neigia telefono ir planšetės vagystę.

Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. B. policijos pareigūnui K. U. J. (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė D. S. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini), D. S. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), banko (duomenys neskelbtini), vokišką sveikatos kortelę (duomenys neskelbtini), vokišką kortelę T. R. (1 t., b. l. 116-123).

Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato U. P. rašto, kad pateikė UAB (duomenys neskelbtini).“, esančią (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 15 d. atliktų bekontakčių mokėjimų kvitus, kuriuose matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. 13:18:30 val. nuimti – 0,75 euro, 15:36:09 val. – 5,00 eurai, 15:36:25 val. – 5,00 eurai, 15:36:55 val.– 12,00 eurų (1 t., b. l. 149-155).

Iš 2021 m. spalio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje nukentėjusysis D. S. patvirtino savo duotus parodymus (2 t., b. l. 112-118).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su T. B. susipažino atlikdamas bausmę pataisos namuose, su juo kartais susitinka. 2021 m. spalio 5 d., labai anksti ryte su keliais pažįstamais asmenimis buvo (duomenys neskelbtini) žvejoti. Su savimi buvo pasiėmęs keletą daiktų, tarp jų turėjo ir peilį, kurį buvo pasiėmęs pjaustyti maistui. Tas peilis gal ir skirtas žvejybai. Po žvejybos Prienuose susitiko T. B., buvo gal apie 06.00 val. ryto. T. B. jam pasakė, kad važiuoja į Kauną, todėl pasisiūlė jam kartu važiuoti su juo. T. B. jam sakė, kad į Kauną jį veš kažkoks pažįstamas, kuris jau kelis kartus buvo jį vežęs. Jie abu nuėjo prie kokio tai kiemo, nuo kurio išvažinėjo baltos spalvos automobilis, modelio jis nežino. Kaip jis suprato, tai ir buvo tas asmuo, kuris turėjo pavežti T. B.. Pastarasis įsėdo į automobilio priekį, o jis atsisėdo gale. Vairuotoją jis buvo gal kelis kartus kažkur matęs, tačiau jo asmeniškai nepažįsta. Sėdėdamas automobilio gale užsidėjo ausinukus ir nekreipė dėmesio, ką jie abu kalbėjo, jis klausėsi muzikos. Kiek pavažiavus, vairuotojas pradėjo stovinėti, todėl jis išsiėmė ausinukus ir girdėjo, kaip vairuotojas pradėjo T. B. sakyti, kad nuo dabar jau gali vairuoti jis. Tada jie abu apsikeitė vietomis ir toliau vairavo T. B.. Privažiavus kokią tai parduotuvę, kur tai buvo tiksliai, negali pasakyti, kadangi jis (duomenys neskelbtini) nežino. T. B. parduotuvės aikštelėje sustojo, atsidarė dureles. Ką tiksliai darė T. B., jis negali pasakyti, tačiau pastarasis jokio peilio neturėjo, jo nematė. Tuo metu iš automobilio išlipo automobilio savininkas. Kodėl savininkas išlipo, jis nesuprato. Tačiau tuomet, kai savininkas išlipo, T. B. nuvažiavo. Jis pagalvojo, kad savininkas T. B. davė automobilį, nes jokio grasinimo nebuvo, jo tikrai negirdėjo. Kiek pavažiavus, jis paklausė T. B., ar jis gali persėsti į automobilio priekį, ką jis ir padarė. Jie automobiliu važinėjo po (duomenys neskelbtini) gal apie valandą laiko, kol juos sustabdė policijos pareigūnai. Dėl ko juos sustabdė, jis nesuprato, pagalvojo, kad greičiausiai T. B. padarė kokį nors nusižengimą. Tačiau iš pokalbio su pareigūnais sužinojo, kad automobilis buvo paieškomas, kad jis buvo pavogtas. Tačiau pareigūnams jis pasakė, kad savininkas jį davė T. B., tačiau jis su T. B. buvo sulaikyti. Su T. B. jis nesitarė nieko grobti, daryti nusikaltimus, jie važiavo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini), jokių ketinimų daryti nusikaltimus neturėjo. Jis iš automobilio nieko nepavogė (2 t., b. l. 164-165; 3 t., b l. 2-3).

Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esanti (duomenys neskelbtini), prie PC (duomenys neskelbtini). Matomas prekybos centro kampas, prie kurio stovi krovininis automobilis, matosi pagrindinė (duomenys neskelbtini) bei įvažiavimas į prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Matosi, kaip iš pagrindinės gatvės į aikštelę įsuka baltos spalvos automobilis, kurio stogas yra juodas. Automobilis nuvažiuoja už pastato kampo ir jo nesimato. Vėliau, po kelių sekundžių išvažiuoja automobilis ir lieka stovėti žmogus. Iš kur ir kaip jis išlipo, vaizdo įraše nesimato (2 t., b. l. 130-135).

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 5 d. jis dirbo kartu su vyresniuoju tyrėju A. K., kai apie 13.00 val. prie (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį ir jį patikrinus, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo T. B., kuris policijos pareigūnams gerai yra žinomas, kaip nuolatos vykdantis nusikalstamas veikas. Taip pat žinoma, kad T. B. neturi įgyjęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Vairuotojui T. B., vadovaujantis ANK 424 straipsnio 2 dalyje, buvo surašytas surašytas ANP protokolas. Kadangi T. B. neturėjo teisės vairuoti, jis buvo nušalintas nuo vairavimo. Jo paklausus, kam priklauso automobilis, T. B. jokių duomenų nepateikė, todėl kilo įtarimas, kad su tuo automobiliu kažkas buvo ne taip. Jis susisiekė radijo ryšio priemonėmis paklausdamas, ar kam nors reikalingas T. B.. Jo buvo paklausta, su kokiu automobiliu T. B. važiavo, gal su ,,Ford“. Jis atsakė, kad būtent jis vairavo Fordą, kai buvo sulaikytas. Tuomet su juo susisiekė Kauno AVPK NVRS pareigūnai, kurie jį informavo, kad minėtas automobilis buvo vogtas. T. B. transporto priemonę vairavo blaivus. Automobilis ,,Ford Focus“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), buvo perduotas Kauno AVPK KP NVRS pareigūnams. Automobilyje kartu su T. B. keleivio pusėje sėdėjo asmuo, kuris prisistatė R. J. (2 t., b. l.140-141).

Iš 2021 m. spalio 5 d. apžiūrėto automobilio ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 57-76).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad pas T. B. buvo rasti medikamentai: 5 ambulės ,,Olfen", 2 ampulės ,,Naklofen 75mg/3ml, vaistai ,,WARFARIN-GRINDEKS 3mg“ ( 91 tabletė), vaistai ,,Ultibro“ ( 9 tabletės), vaistai ,,Toridium“ 10 mg ( 23 tabletės), vaistai ,,XANAX“ 0,5 mg ( 8 tabletės).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. gruodžio 29 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 8 vnt. rožinės spalvos tablečių iš plastikinės lizdinės pakuotės su užrašais ,,XANAX 0,5 mg tabletės A. S. T86439 Tinka iki 2020/06“, rastų ir paimtų kratos metu pas T. B., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, jo masė yra 0,004 g. (3 t, b. l. 45-50).

Iš Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažyms Nr. 1-ST matyti, kad T. B., vaistai ,,Xanax“ 0,5 mg nebuvo skiriami ir išrašomi (3 t., b. l. 61).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnis, vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vieni iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į saugomą teritoriją ar (ir) saugyklą. Saugykla – tai tam tikras įrenginys, o saugoma teritorija gali būti laikomas apibrėžtas žemės sklypas. Tiek saugykla, tiek saugoma teritorija yra objektai, specialiai įrengti ar skirti materialinių vertybių saugojimui.

BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Byloje nustatyta, kad T. B. 2021 m. spalio 5 d. apie 06.40 val. prie PC (duomenys neskelbtini), matant liudytojui R. J. ir nukentėjusiajam D. S., atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 700 eurų vertės, su jame buvusiais daiktais: kepsnine – 20 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonu ,,HUAWEI P smart 2021“ – 300 eurų vertės, kuprine – 5 eurų vertės, FM moduliatoriumi ,,KENNER“ – 30 eurų vertės, FM moduliatoriumi – 5 eurų vertės, žibintuvėliu ,,SUNLUX, 3 eurų vertės, viso atvirai pagrobė nukentėjusiajam D. S. 1063 eurų vertės priklausančio turto, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. BK neapibrėžia svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sąvokos, todėl tai teismų praktikos dalykas. Pagal teismų praktiką svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys yra tokie, kurie priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir juos panaudoti kitam (trečiajam) asmeniui elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas arba kredito įstaiga nėra davę sutikimo. Šią sąvoką atitinka elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, tai yra prisijungimo kodai ir slaptažodžiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-389/2013).

Pažymėtina, kad svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti, be šios priemonės naudotojo ar ją išdavusios kredito įstaigos sutikimo, yra neteisėtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-475/2009), taigi kiekvienu atveju kaltinamasis T. B., būdamas (duomenys neskelbtini) tyčia, iš kuprinės pagrobė svetimą D. S. priklausantį turtą, iš galinės džinsų kišenės ištraukė ir pagrobė juodos spalvos odinę vyrišką piniginę – 12 eurų vertės, kurioje buvo banko ,,Deutshe bank“ kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), vokiška sveikatos kortelė (duomenys neskelbtini), išduotus D. S. vardu,– 40 eurų įvairiomis kupiūromis, iš viso kišenvagystės metu pagrobė – 52 eurų vertės D. S. priklausančio turto. Iš kaltinimo pašalinama telefono ir planšetės vagystė, kadangi ikiteisminio tyrimo metu šie daiktai nerasti. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jam dingo piniginė su banko kortele ir vairuotojo pažymėjimu, neatmeta galimybės, kad būdamas girtas planšetę ir telefoną galėjo pamesti (1 t., b. l. 43-44), tai padarė aukščiau aprašytus veiksmus, pilnai realizavo ir nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje požymius.

Nagrinėjamos bylos kontekste aptariant nusikalstamų veikų kvalifikavimą pažymėtina ir tai, kad neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas ar atlikimas ja didesnės nei 1 MGL dydžio finansinės operacijos turtui užvaldyti kvalifikuojamas kaip BK 215 ir 178 straipsnio 2 dalyje straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Byloje nustatyta, kad T. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų pakuotę užrašu ,,XANAX“ su 0,5 mg 8 vienetais tablečių „Alprazolamas", kuriose yra alprazolamo, kurio masė yra 0,004 g, ir šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė ir gabeno, kol 2021 m. spalio 5 d. apie 13.00 val. adresu, (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų buvo sustabdytas patikrinimui vairavęs pagrobtą automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir asmens kratos metu šios medžiagos buvo rastos ir paimtos, tai patvirtina tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų pateikimo protokolas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis T. B. padarė tris apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalyje) bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalyje), veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnis 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas (4 t., b. l. 1-75), baustas administracine tvarka (4 t. b. l. 76-103), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (4 t., b. l. 104). Sodros duomenimis nedirbantis (4 t., b. l. 105). psichiatrinis gydymas netaikytas (4 t. b. l. 65), priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t. b. l. 65). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismo vertinimu tik reali laisvės atėmimo bausmė, gali paveikti T. B., kad jis daugiau nenusikalstų bei užtikrins teisingumo pricipo įgyvendinimą. Kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir T. B. pripažino savo kaltę, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, netikslumų bausmių bendrinime bei siekiant nepabloginti kaltinamojo padėties, šiuo metu nebendrintinos kaltinamajam T. B. šioje byloje paskirtos bausmės, kadangi jo atžvilgiu yra priimtas nuosprendis, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl įsiteisėjus visiems galutiniams procesiniams dokumentams, bausmių bendrinimo klausimas bus išspręstas papildomomis nutartimis.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, panaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. S. išduotas vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), vokiška sveikatos kortelė (duomenys neskelbtini), vokiška kortelė T. R., kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti D. S. (1 t., b. l. 124), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini D. S. nuosavybėje.

D. S. išduota asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 125), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina D. S..

Automobilis ,,Ford Focus“ ir jame esantys daiktai, mobiliojo ryšio telefonas ,,HUAWEI P smart 2021“, kuprinė, FM moduliatorius ,,KENNER“, FM moduliatorius, žibintuvėlis ,,SUNLUX“, kurie grąžinti nukentėjusiajam D. S. (2 t., b. l. 25, 3 t., b. l. 78), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini D. S. nuosavybėje.

Peilis, kuris priduotas saugojimui į Kauno m. Nemuno PK daiktų saugyklą (3 t., b. l.40), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

7 vnt. rožinės spalvos tablečių plastikinėje lizdinėje pakuotėje su užrašais ,,XANAX“, kurios perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (3 t., b. l.48) bei dvi tuščios ampulės kartu su likusiais tyrimo objektais bei jų pakuotėmis supakuotos, du plastikiniai maišeliai su tuščiomis ampulėmis ir šeši vokai Nr. 1 ir Nr. 6., 4 vnt. rudos spalvos stiklinių ampulių su užrašais ,,Olfen“ bei skysčiais, 1 vnt. skaidraus bespalvio stiklo ampulės su užrašu ,,Naklofen“, plastikinė dėžutė su užrašu ,,WARFARIN-GRINDEKS 3 mg tabletės ,,Warfarinum natrucum“, kurioje yra 90 vnt. mėlynos spalvos tablečių. plastikinė lizdinė pakuotė su užrašais ,,Ultibro“, kurioje yra 8 vnt. kapsulių (tablečių). 3 vnt. plastikinių lizdinių pakuočių su užrašais ,,Toridium10 mg tabletės Torazemidas“, kai pakuotėse yra 22 vnt. baltos spalvos tablečių, kurios perduotos saugojimui į Kauno m. Nemuno PK daiktų saugyklą (3 t., b. l.54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302-305 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. rugpjūčio 15 d. epizodas) – 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 15 d. epizodas) – 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 5 d. epizodas) – 1 (vieneriems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 5 d. epizodas) – 30 (trisdešimt) arešto parų,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę – 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 5 d. 13.00 val. (3 t., b. l. 138) iki 2021 m. spalio 7 d. 10.10 val. (3 t., b. l. 149), dvi paras.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. S. išduotą vairuotojo pažymėjimą, Nr. (duomenys neskelbtini), vokišką sveikatos kortelę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vokišką kortelę T. R., kurios ikiteisminio tyrimo metu grąžintis D. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti D. S. nuosavybėje.

D. S. išduotą asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. S..

Automobilį ,,Ford Focus“ ir jame esančius daiktus, mobiliojo ryšio telefoną ,,HUAWEI P smart 2021“, kuprinę, FM moduliatorių ,,KENNER“, FM moduliatorių, žibintuvėlį ,,SUNLUX“, kurie grąžinti nukentėjusiajam D. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti D. S. nuosavybėje.

Peilį, kuris priduotas saugojimui į Kauno m. Nemuno PK daiktų saugyklą (3 t., b. l.40), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

7 vnt. rožinės spalvos tabletes plastikinėje lizdinėje pakuotėje su užrašais ,,XANAX“, kurios perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (3 t., b. l.48) bei dvi tuščias ampules kartu su likusiais tyrimo objektais bei jų pakuotėmis supakuotos, du plastikinius maišelius su tuščiomis ampulėmis ir šešis vokus Nr. 1 ir Nr. 6., 4 vnt. rudos spalvos stiklinių ampulių su užrašais ,,Olfen“ bei skysčiais, 1 vnt. skaidraus bespalvio stiklo ampules su užrašu ,,Naklofen“, plastikinę dėžutę su užrašu ,,WARFARIN-GRINDEKS 3 mg tabletes ,,Warfarinum natrucum“, kurioje yra 90 vnt. mėlynos spalvos tablečių, plastikinę lizdinę pakuotę su užrašais ,,Ultibro“, kurioje yra 8 vnt. kapsulių (tablečių). 3 vnt. plastikinių lizdinių pakuočių su užrašais ,,Toridium10 mg tabletės Torazemidas“, kai pakuotėse yra 22 vnt. baltos spalvos tablečių, kurios perduotos saugojimui į Kauno m. Nemuno PK daiktų saugyklą (3 t., b. l.54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.