Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)V. r. sav., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

E. G. sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui, o būtent: 2022 m. spalio 30 d. apie 20.30 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, smurtavo prieš savo artimą giminaitį, t. y. sesę S. G., tyčia ne mažiau keturis kartus kumščiu sudavė jai į veido sritį ir ne mažiau vieną kartą kumščiu į dešinę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. G. fizinį skausmą, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis E. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad suprantantis kuo kaltinamas, prisipažįstantis kaltu. Sutinkantis duoti paaiškinimus dabar iš karto. Nukentėjusioji jo sesuo S.. Su ja dabar santykiai geri. Anksčiau būdavo kartais nesutardavę prieš įvykį. Po įvykio santykiai pagerėjo. G. Š. k. 16, o sesuo gyvena L. atskirai. Jis gyvenantis su tėvais. Alkoholio nevartojantis dabar, anksčiau gerdavęs. Vakare būdavo išgėręs alaus, nepasigerdavęs. Įvykio dieną jam nustatytas vidutinis girtumas, gėręs namie su tėvais alų. Neatsimenantis kiek promilių jam nustatė. Jis geriantis 4,6 promilių stiprumo alų, „Švyturio gintarinis“. Sesuo irgi su tėvais tą dieną gėrė. Buvo atvažiavus iš pat pradžių viena, po to atvažiavo jos draugas. Po to jie susimušę virtuvėje. Įvykis įvyko spalio 30 d., laiko neatsimenantis, vakare, galėjo būti apie 20.30 val. Buvo išgėrę ir sukonfliktavę dėl sesės draugo. Jis pradėjęs konfliktą, nes pasakęs sesers draugui, kad išvažiuotų iš jų. Sesės draugas N. J., kuris buvo pasigėręs ir jis pats buvęs girtas. Ir blaivas būtų jam pasakęs, kad išvažiuotų. Būdavo, kad pasakydavęs jam, jog čia neliksi nakvoti. Jis neleidžiantis jam nakvoti, nes turi savo namus. Jis atvažiavo su dviračiu. Neleidžiantis jam nakvoti, nes neina išsimiegoti per sesę su draugu, jie šneka naktimis. Čia ne pirmas kartas. Girtumas įtakos neturėjo, būtų ir blaivas pasakęs. Valdęs dar save. Anksčiau iki muštynių neprieidavo. Šį kartą priėjo, nes anksčiau jis neatvažiuodavo. A. N. su juo bendraudavo, o dabar nustojo. Jis buvo nustojęs bendrauti prieš muštynes, nes su sese gyvena kartu, o jis tam nepritariantis. Kai pasakęs, kad neliks nakvoti, J. neklausė, o sesuo jį užstojo. Sesuo nieko nedarė, ji sakė, kad nesikabinti prie jos draugo. Paskui jis ją pastūmęs į šoną ir norėjęs užtrenkti jos draugui, bet pataikęs sesei 4 kartus. Jos draugas pats matė ir nebuvo ant tiek girtas. Pataikęs netyčia jai. Akinių nenešiojantis, su akimis viskas tvarkoje. Sesuo nuo jo smūgių nukrito, ant jos veido jis pats nieko nematęs. Galėjęs nosį prakirsti. Kraujo nematęs. Konfliktavęs su sese ir jai sudavęs smūgius. Pripažįstantis kaltę. Sesei sudavęs tyčia. Su sese konfliktavęs, nes nenorėjęs, kad liktų N. nakvoti, ir sumušęs. Sudavęs 5 smūgius. Anksčiau konfliktų nebuvo. Viskas įvyko dėl sesės draugo. Gailisi, atsiprašęs, susitaikę su sese, ji atleido. Anksčiau, prieš 4 metus maždaug, susitaikęs buvo su E. M., dar mokykloje čia įvyko. Tada buvęs blaivas. Nepriklausomas nuo alkoholio, gydytis nereikia. Dabar negeriantis. Į ranką sudavęs nematydamas. Nebus taip daugiau, nes sesė ten nebūna. Su kitais nesusimuš. Gyvenantis iš tėvų pinigų, dar pats gaunantis už neįgalumo grupę. Nepasakysiąs koks neįgalumas, anksčiau turėjęs krūtinės traumą. Supykęs ant sesės, nes ji pasikvietė savo sugyventinį, už tai sudavęs sesei. Pripažįstantis, kad gali būti, jog sudavęs 4 kartus. Supratęs, kad taip elgtis negalima, blogai pasielgęs. Išvadas padaręs, daugiau taip nebus, sesers atsiprašęs. Tėvai paaiškino, kad taip negalima elgtis. Sesei ir tėvams pažadėjęs, kad daugiau taip nesielgsiąs. Gailisi, kad taip padaręs. Per mėnesį gaunantis 130 eurų. Jo darbingumas 45 procentai, sunkių fizinių darbų negalintis dirbti. Turto neturintis. Turtinė padėtis neleidžia atlyginti advokatui išlaidas. Išlaikytinių neturintis.

N. S. G. teisiamajame posėdyje nurodė, kad susitaikiusi su broliu, jam atleidusi.

Kaltinamajam E. G. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimas jam grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos dokumentais:

N. S. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji apklausos metu parodė, jog gyvena L(duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 29 d. atvažiavo pas tėvus į namus, esančius (duomenys neskelbtini). pasisvečiuoti. Šiuose namuose gyvena jos brolis E. G., gim. (duomenys neskelbtini)., tėvai J. ir D. G.. 2022 m. spalio 30 d. vakare, tikslaus laiko nepamenanti, pas tėvus atvyko ir jos sugyventinis N. J.. Jam atvykus prasidėjo išgertuvės, kurių metu, be jokios priežasties brolis E. G. pradėjo konfliktuoti ir jai ne mažiau keturis kartus iš kairės rankos kumščio sudavė į veido sritį, dėl ko prakirto nosį ir pradėjo iš jos kraujuoti. Dar jis sudavė vieną smūgį į dešinę ranką, dėl ko ji jautusi fizinį skausmą. Skausmą nosies bei rankos srityje jaučianti iki šios apklausos, o jis pasireiškia prilietus sumuštas vietas. Kad nutraukti konfliktą, įsikišo tėvai ir N. J.. Kadangi po įvykio kraujavo jai iš nosies, į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri ją pristatė į Vilkaviškio ligoninės Skubios pagalbos skyrių, kur po medikų apžiūros paleido gydytis į namus. Kokius sužalojimus jai nustatė, pasakyti negalinti. Pas teismo medicinos specialistus sužalojimo mastui nustatyti vykti atsisako, kadangi patyrė tik fizinį skausmą. Civilinį ieškinį reikšti atsisako. Apsaugos priemonių nuo smurto artimoje aplinkoje nepageidauja, kadangi su broliu gyvena atskirai, skirtingais adresais. Ankščiau su broliu yra susimušę, tačiau į policiją nesikreipė ir ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Su broliu ketina susitaikyti (b. l. 36-38, 39-41);

N. S. G. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji apklausos metu parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir patikslina, kad paleistas iš laikinojo sulaikymo brolis E. G. jos atsiprašė, jai žalą atlygino pilnai. Ji jam atleido, pretenzijų neturi ir jie tarpusavyje susitaikė. Esant galimybei prašo šią bylą nutraukti susitaikius (b. l. 45);

L. N. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis apklausos metu parodė, jog su sugyventine S. G. kartu gyvena apie pusę metų ir veda bendrą ūkį. 2022 m. spalio 29 d. sugyventinė išvažiavo pas savo tėvus - (duomenys neskelbtini) į svečius. 2022 m. spalio 30 d. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambinusi S. motina D. G. pakvietė atvykti pas juos taip pat į svečius. Jam nuvykus vakare, kiek buvo valandų nepamena, jie visi kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu S. brolis E. G. pradėjo konfliktuoti ir jam matant, vieną kartą rankos kumščiu sudavė S. į veido sritį, dėl ko ši po smūgio parkrito ant žemės. Apie 10-15 sekundžių ., kiek jis suprato, buvo praradusi sąmonę, gulėjo nereaguodama į aplinką. A. S. pamatė, kad jai kraujuoja iš nosies. Po suduoto smūgio, E., kiek suprato, pats iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę S.iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri ją išvežė į ligoninę (b. l. 58-60, 61-63);

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. spalio 30 d. apie 20.30 val., namų virtuvėje - (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, neblaivus E. G. savo kaire ranka sudavė keturis smūgius savo seseriai S. G., gim. (duomenys neskelbtini), į nosies sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 7);

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. spalio 30 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini)., anot nukentėjusiosios S. G., jai neblaivus brolis E. G. sudavė ranka keturis kartus į nosies sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARBK-0286, patikros sertifikato Nr. 1711812, jai nustatytas 2,65 prom., E. G. - 2,17 prom., o įvykį mačiusiems N. J. - 2,27 prom., M. K. - 1,29 prom., D. G. - 2,17 prom. ir J. G. - 1,89 prom. girtumas (b. l. 11-14);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą, matomas vieno aukšto mūrinis gyvenamasis namas. Įvykio vieta nėra aptverta tvora, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Gyvenamojo namo kiemas yra žvyruotas, kieme pristatyta žemės ūkio technikos. Prie namo įėjimo matoma medinė pastogė ir joje esantis stalas, bei durys vedančios į namo vidų. Durys vedančios į namo vidų yra metalinės, rudos spalvos, rakinamos. Durys veda į koridoriaus patalpą. Koridoriaus patalpoje, dešinėje pusėje, matomos durys, kurios veda į įvykiui reikšmingą vietą, tai yra virtuvės patalpą. Virtuvės patalpoje, dešinėje pusėje, matomas virtuvinis baldų komplektas ir skalbimo mašina. Tiesiai matomas virtuvinis stalas, su ant jo esančiais įvairiais buities daiktais ir kėdėmis prie jo. Kairėje pusėje matomas pečius ir kriauklė prie jo. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 17-20);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriomis nustatyta, kad 2022 m. spalio 30 d. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0286, patikros sertifikato Nr. 1711812, 21.19 val. kaltinamajam E. G. nustatytas 2,17 prom. 21.21 val. D. G. - 2,17 prom., 21.22 val. J. G. - 1,89 prom.; 21.24 val. M. K. - 1,29 prom., 21.29 val. N. J. - 2,27 prom. ir 21.35 val. S. G. - 2,65 prom. girtumas (b. l. 84-85).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Kaltinamasis E. G. apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai, tą patį teigė ir teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad sukonfliktavo su nukentėjusiąja seserimi S. G. dėl to, kad nenorėjo , jog ji nakvotų su sugyventiniu pas juos, ir jai sudavė smūgius į veido sritį ir ranką. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai kaltinamasis konflikto metu ne mažiau keturis kartus iš kairės rankos kumščio sudavė į veido sritį, dėl ko prakirto nosį ir pradėjo iš jos kraujuoti, dar jis sudavė vieną smūgį į dešinę ranką, dėl ko ji jautusi fizinį skausmą. Kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojas N. J..

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad konflikto metu nukentėjusiajai S. G. buvo sukeltas fizinis skausmas, jai suduodant 4 kartus į veido sritį ir 1 kartą į ranką, ir tai padarė jos brolis kaltinamasis E. G.. Padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi fizinis skausmas sukeltas artimam giminaičiui privačioje vietoje.

IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai.

BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, jis ir nukentėjusioji susitaikė, ji jam atleido, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji. Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis ankščiau neteistas (b. l. 119-120). Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 121). Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, nevartoti alkoholinių gėrimų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes jam nustatytas vidutinis 2,17 girtumas, kuris be abejonės turėjo įtakos jo veiksmams, pykčio valdymui. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti šiuo atveju teismas nemato pagrindo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Prokuroras prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę –dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad baudžiamoji byla nutrauktina BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nurodė turintis neįgalumą, gyvena kaime, bylos duomenimis neturi vairuotojo pažymėjimo, su nukentėjusiąja kartu negyvena, daro išvadą, kad jam jokio baudžiamojo poveikio priemonės neskirtina.

V. Kiti teismo sprendimai.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. lapkričio 14 d. pažyma Nr. APD-2022-12098 dėl 177,55 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad per mėnesį gaunantis 130 eurų, jo darbingumas 45 procentai, sunkių fizinių darbų negali dirbti, turto neturintis, todėl iš jo gynybos išlaidos nepriteistinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 113-115).

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2022 m. spalio 30 d. 21:25 val., paleistas 2022 m. spalio 31 d. 10:02 val. (b. l. 96-98, 11-112).

Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka yra nurodyti, kad daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra asmens kratos metu iš kaltinamojo paimti daiktai - vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės dokumentas, traktoriaus pažymėjimas, banko kortelė, atmintinės, Eurų monetos, piniginė, nuolaidų kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, mobiliojo ryšio telefonas, kurie kaltinamojo teigimu jam gražinti, teismui nėra perduoti, ikiteisminio tyrimo metu jie neapžiūrėti ir neprijungti, todėl jų klausimo teismas nesprendžia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 , 291 , 297-299 , 301-303 , 304-305 , 307-308 , 313 , 432 straipsniais,

nusprendžia:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja S. G., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudą arba areštą.

Neišieškoti iš E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai jam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, asmeniui, nedalyvavusiam nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.