Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipedos rajono apylinkes teismo teisejas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui M. R., viešame teismo posedyje išnagrinejes M. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbancio, besimokancio, administracinio teises pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

M. R. 2011-04-27, apie 7.25 val., Paryžiaus Komunos gatveje, Klaipedoje, pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 9, 14, 133, 234 p. reikalavimus, vairuodamas automobili „Fiat Marea weekend“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturedamas teises vairuoti, nepasirinko saugaus greicio, nesuvalde automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkesi i kelkrašcio borteli, kur nuo patirto smugio buvo pramuštas automobilio variklio karteris ir išsiliejo apie 80 metru atstumu variklio alyvos skyscio. M. R. automobili pastate šalia esancioje stovejimo aikšteleje ir nepranešes policijai apie eismo ivyki pasišalino. Eismo ivykio metu apgadintas automobilis, vienas kelkrašcio bortelis bei ant šaligatvio išsiliejo apie 80 metru atstumu variklio alyva. Tokiu budu jis padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posedžio metu administracinen atsakomyben traukiamas asmuo M. R. pripažino padaryta administracini teises pažeidima, del jo padarymo gailejosi.

Motyvuojamoji dalis

Be to, M. R. kalte del administracinio teises pažeidimo padarymo irodyta 2011-11-23 administracinio teises pažeidimo protokolu Nr. 68P-1255461-11, Klaipedos apskrities VPK Keliu policijos biuro Nusikalstamu veiku eismo saugumui tyrimo grupes pareiguno tarnybiniu pranešimu, autoavarijos vietos planu, nuotraukomis, transporto priemones priverstinio nuvežimo aktu ir kitais byloje surinktais irodymais..

Esant išdestytiems irodymams, nekyla abejoniu, jog M. R. vairavo automobili „Fiat Marea weekend“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturedamas teises vairuoti, nepasirinko saugaus greicio, nesuvalde automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkesi i kelkrašcio borteli, šio eismo ivykio metu buvo apgadintas automobilis, vienas kelkrašcio bortelis bei ant šaligatvio išsiliejo apie 80 metru atstumu variklio alyva, o pats nepranešes policijai apie eismo ivyki pasišalino, tokiu budu pažeide Keliu eismo taisykliu 9, 14, 133, 234 punktu reikalavimus ir tokia jo veika atitinka administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudeti – pasitraukimas iš eismo ivykio, su kuriuo vairuotojas yra susijes, vietos pažeidžiant Keliu eismo taisykles.

M. R. del padaryto pažeidimu prisipažino, del jo padarymo gailisi, tai pripažistama jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

M. R. yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, augina ir išlaiko mažamete dukteri, dirba, gauna minimalias pajamas, darbdavio charakterizuojamas kaip pareigingas ir atsakingas darbuotojas. Ivertinus šias M. R. charakterizuojancias aplinkybes, taip pat atsižvelgiant i padaryto pažeidimo pavojingumo laipsni, i atlygintinos žalos dydi, atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, teismas daro išvada, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nes pripažintina, kad nagrinejamoje byloje nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus švelnesne, nei istatymas numato nuobauda – 2000,00Lt bauda be transporto priemones konfiskavimo.

Atsižvelgiant i M. R. prašyma bei paskirtos baudos dydi, i tai, kad M. R. mokosi ir gauna nedideles pajamas, išlaiko mažamete dukra, teismas laiko galimu paskirtos baudos mokejima išdestyti 10 menesiu laikotarpiui, kiekviena menesi mokant po 200,00 Lt (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

Iš šioje byloje esanciu dokumentu kopiju matyti, kad nagrinejamo eismo ivykio metu del išsiliejusios alyvos surinkimo ir utilizavimo Klaipedos miesto savivaldybes administracija patyre turtine žala, taciau šis asmuo nepateike i byla civilinio ieškinio, taip pat i teismo posedi neatvyko jo atstovas (apie teismo posedi jam pranešta tinkamai), todel klausimas del administraciniu teises pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo šioje byloje nesprendžiamas, nukentejes asmuo del turtines žalos priteisimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. R. už teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti 2000,00 Lt (dvieju tukstanciu litu) bauda be transporto priemones konfiskavimo.

Paskirtos 2000,00 Lt baudos mokejima išdestyti per 10 menesiu laikotarpi, ipareigojant moketi po 200,00 Lt (du šimtus litu) kas menesi iki menesio 21 d., pradedant 2012-01-21, baigiant 2012-10-21.

Išaiškinti M. R., kad išdestytos baudos imokos turi buti sumokamos i Valstybines mokesciu inspekcijos biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, imokos kodas 57855 (nuo 2012-01-01 imokos kodas 6030). Imoku mokejimo kvitus apie sumoketa bauda yra butina pateikti teismui.

Informuoti Klaipedos miesto savivaldybes administracija, jog ji del turtines žalos priteisimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienu nuo nutarimo priemimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos rajono apylinkes teisma.