Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarimo A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2013 m. birželio 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-04-25, apie 20.00 val., apmėtė kaimynų, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, buto duris kiaušiniais ir fekalijomis, išplūdo kaimynę E. P. necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau- LR ATPK) 174 str.

A. O. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarimą, prašo jį panaikinti, nes konfliktas su E. P. tęsiasi nuo 2000 m. dėl to, kad L. P. savavališkai užėmė šiukšlių šachtą ir ten įsirengė savo dirbtuves. L. P. kaltina apeliantą skundimu ir tuo išprovokuoja konfliktines situacijas, kuriose daugiausia nukenčia pats apeliantas. Apeliantas nesutinka, kad būtų padaręs kokių fizinių sužalojimų E. P. ar jos šeimos nariams. Apeliantas yra pateikęs privataus kaltinimo skundą, tuo galimai sukeldamas dar didesnį E. P. šeimos narių nepasitenkinimą. Nuo 2013 m. kovo mėnesio prasidėjo dar dažnesnės jos šeimos narių provokacijos, kurių apeliantas neatlaikydavo, todėl jam kviesdavo policiją. Apeliantas pažymi, kad E. P. buto durys yra įrengtos už papildomų durų, todėl tiesiogiai neva jų apmėtyti jis neturėtų galimybės. Taip pat apeliantas pažymi, kad jis yra ligotas žmogus, gyvena vienas, jam nerekomenduoja valgyti kiaušinių, todėl jų jis turi tik ribotą kiekį. Be to jis sunkiai vaikšto, lankosi fizioterapijose ir vartoja medikamentus dėl stuburo pažeidimų, patirtų nuo E. P. sutuoktinio sumušimo 2010 m. spalio mėn. 16 d.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad A. O. skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje. Nėra jokių abejonių dėl priimtame apylinkės teismo nutarime padarytų išvadų, jos pagrįstos bylos medžiaga: liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.

Dėl šio pažeidimo A. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį jis pasirašyti atsisakė ir byla perduota teismui. Nors A. O. savo kaltės teisme nepripažino, tačiau jo kaltę padarius jam inkriminuojamą pažeidimą be nukentėjusiosios E. P. parodymų patvirtino ir liudytojų A. R., L. P., S. A., G. J. paaiškinimai. A. R. patvirtino, kad daug kartų yra matęs kaip A. O. kaimynų Paškauskų langą apmėto kiaušiniais, kaimynas yra nesukalbamas, būdamas neblaivus užkabinėja gyventojus, kaimynų vaikus. Dėl jo veiksmų dažnai yra prašoma policijos pagalbos. Kad A. O. kabinėjasi prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto gyventojų, dažnai juos kolioja, patvirtino ir S. A.. Kad apeliantas dažnai triukšmauja, yra priekabus žmogus, būdamas neblaivus užgaulioja kaimynus teigiama G. J. paaiškinime. L. P. teigia, kad jau daug kartų kreipėsi į policiją dėl A. O. veiksmų – kaskart būdamas neblaivus elgiasi agresyviai, užgaulioja, iškeikia, kelia triukšmą, daužosi. Daug kartų yra apmėtęs kiaušiniais jų langus, buvo atvejų kai apspardė duris, ištepė jas išmatomis. Konfliktas tęsiasi jau nuo 1993 m. Liudytojų paaiškinimai nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje, o apeliantas skunde nenurodo jokių aplinkybių, kodėl nebūtų galima remtis liudytojų parodymais. Jie patvirtina nukentėjusiosios parodymus, todėl nėra pagrindo abejoti ir E. P. paaiškinimais. Taip pat pažymėtina, kad iš dalies apeliantas pats pripažįsta kaltę dėl savo netinkamo elgesio, nes skunde teigia, kad „<...> E. P. šeimos nariai provokuodavo mane, o man neatlaikius provokacijos kviesdavo policijos pareigūnus“. Galima teigti, kad pats apeliantas neneigia, kad įsivelia į konfliktus su nukentėjusiąja ir jos šeimos nariais. Iš pažymos apie asmens baustumus (b. l. 15 - 16) matyti, kad A. O. ne kartą yra baustas už LR ATPK 183 str. ir 174 str. numatytus pažeidimus, padarytus (duomenys neskelbtini), šis faktas patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimus, kad A. O. dažnai trikdo kaimynų rimtį ir pažeidžia viešąją tvarką. Pažymėtina, kad A. O. už šiuos pažeidimus yra baustas ir anksčiau, o ne tik nuo 2013 m. kovo mėn., kaip jis teigia savo skunde, kad būtent nuo kovo mėn. E. P. šeimos nariai provokuoja jį konfliktuoti ir tada kviečia policiją. A. O. skunde nenurodė jokių argumentų, kurie paneigtų jo kaltę.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas A. O. pagrįstai pripažino kaltu padarius LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad A. O. kaltė padarius LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, įrodyta. A. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nedidelis chuliganizmas, todėl jis nubaustas už šį pažeidimą pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. O. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.