Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., ruošdamas nagrinėjimui teismo posėdyje L. J. administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-13 Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. J. dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., - dėl 2016 m. birželio 20 d. įvykdyto sukčiavimo būdu Š. V. 100 eurų gavimo į banko sąskaitą ir šių pinigų pagrobimo.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo L. J., pasiaiškindama dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, byloje nurodžiusi, jog paprašyta pažįstamo draugo, kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, perdavė jam padiktuodama savo sąskaitos AB DNB banke duomenis ir leido šia sąskaita pasinaudoti pinigų gavimui, 2016-06-20 į šią sąskaitą gavo 100 eurų, kuriuos to paties įkalinto asmens prašymu išgrynino ir perdavė dar kitam, trečiam asmeniui. Interneto tinklalapiu www.domoplius.lt ji niekada nesinaudojusi (jis jai nežinomas), skelbimo dėl 2 kambarių buto nuomos Vilniuje taip pat netalpinusi, elektroninio pašto adresu laure19970520@gmail.com nesinaudojanti, kam jis priklauso nežinanti, telefono Nr. 8 690 14619 ji taip pat niekada nesinaudojusi (b. l. 10).

Aprašytieji aukščiau L. J. paaiškinimai bylos tyrimo metu tikrinami iš esmės nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad byloje vien tik nukentėjusiojo pateikti duomenys (paaiškinimai ir dokumentai), atsižvelgiant į grobimo pobūdį, nėra pakankami tam, kad būtų galima pagrįstai atmesti L. J. pateiktą įvykių versiją, akivaizdu, kad ir tokia, pilnai ar iš dalies, buvo galima ir ją būtina tikrinti, todėl teismo sprendžiama, kad byloje atliktas tyrimas yra aiškiai nepakankamas, surinkti duomenys neleidžia pagrįstai spręsti ar : sukčiavo L. J. ar tai kitas asmuo, ar L. J. tyčia bendrininkavo sukčiavime ar ne, - būtina visapusiškai tikrinti L. J. pateiktą įvykių versiją (imtis priemonių nustatyti apklausos metu jos minėtą asmenį, kuriam ji atskleidė ir perdavė duomenis apie savo banko sąskaitą, išsiaiškinti, ar juos perduodama ji žinojo, ar bent bendrais bruožais suvokė, kad jie (banko sąskaita) bus ir yra naudojami sukčiavimui (būtina detali, išsami nauja apklausa), nustatyti, kokiu būdu, iš kokio MRT ar kompiuterio sistemos IP ir kieno naudojamo buvo talpinamas skelbimas apie buto Vilniaus m. nuomą interneto portale www.domoplius.lt, kas naudojosi teisės pažeidimo metu mobilaus ryšio telefonu Nr. +370 690 14619 (nurodytas skelbime), L. J. versijai visiškai ar bent iš dalies pasitvirtinus, nustatyti ir įkaltinti teisės pažeidimu tikrovėje sukčiavimą įvykdžiusį galimai kitą asmenį ar asmenis, todėl teismas sprendžia, kad lig šiol policijos įstaigos atliktu aplinkybių tyrimu dar nėra atskleista bylos esmė ir tai trukdo teismui bylą išspręsti iš esmės (Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p.).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių byla grąžintina papildomam teisės pažeidimo įvykio aplinkybių nustatymui ir tyrimui bylos teiseną pradėjusiai ir protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teismas

nutaria:

L. J. administracinės teisės pažeidimo bylą grąžinti Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui papildomam teisės pažeidimo įvykio aplinkybių tyrimui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.