- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-23
- Bylos Nr.
- N-756-411-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. nutarimo Valerijaus Usenko administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) Akcizų administravimo skyriaus pareigūnas Valerijui Usenko 2006 m. rugpjūčio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad Valerijaus Usenko personalinė įmonė „USVA“, kurios direktorius yra V. Usenko, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2006 m. birželio 3 d. įmonėje dirbusiems darbuotojams Laimučiui Pažūsiui ir Albinui Abramovui tyčia sumokėjo 2737 Lt įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio ir tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį. V. Usenko veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.
II.
Trakų rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 23 d. nutarimu V. Usenko atžvilgiu pradėtą administracinę bylą nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, vertindamas liudytojų L. Pažūsio ir A. Abramovo parodymus, vadovavosi šių liudytojų parodymais, duotais teismo posėdyje, kadangi 1) duodami paaiškinimus Institucijos pareigūnams, jie nebuvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą; 2) jie jau nėra įmonės darbuotojai, todėl netikėti jų teismui duotais parodymais nėra pagrindo; 3) A. Abramovo paaiškinime, duotame Institucijos pareigūnams, nepašalintas jo teiginių prieštaravimas avansinių apyskaitų ir kasos išlaidų orderių duomenims. Teismas konstatavo, kad nesant neginčytinų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, yra pagrindas bylą nutraukti.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas nagrinėdamas bylą, visapusiškai neįvertino ir objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių viseto ir nesivadovavo įstatymu.Teismas, priimdamas nutarimą, rėmėsi tik vėlesniais liudytojų parodymais, neargumentavęs, kodėl patikrinimo metu duotus liudytojų paaiškinimus vertino kritiškai. Tai rodo, kad teismas bylą nagrinėjo šališkai, visapusiškai neįvertinęs Institucijos pateiktų pažeidimo įrodymų.Iš teismo nutarimo nėra aišku, kodėl teismas daro išvadą, kad nesant neginčytinų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, byla nutrauktina.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valerijus Usenko prašo apeliacinio skundo nepatenkinti ir palikti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. V. Usenko mano, kad Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas dėl bylos nutraukimo paliktinas nepakeistu, tačiau bylos nutraukimo motyvai tikslinami.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK nuostatos numato galimybę pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, tačiau šis terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi gali būti pratęstas iki pasibaigiant įstatyme numatytam nuobaudos skyrimo terminui.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. Usenko kaltinamas ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu, t. y. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu. Šio teisės pažeidimo sudėties požymių analizė leidžia daryti išvadą, kad tai nėra trunkamasis pažeidimas, jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
Administracinio teisės pažeidimo protokole, nesilaikant ATPK 260 straipsnio reikalavimų, nėra užfiksuota veikų, dėl kurių buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, konkretus padarymo laikas. Šis laikas nėra aiškiai nurodytas ir kitoje bylos medžiagoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad įmonės darbuotojams Laimučiui Pažūsiui ir Albinui Abramovui nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2006 m. birželio 30 d. buvo išmokėta 2737,20 Lt buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis. Tuo tarpu, iš byloje esančių darbo sutarčių matyti, kad V. Usenko personalinėje įmonėje L. Pažūsis dirbo nuo 2004 m. gruodžio 22 d. iki 2006 m. kovo 3 d. (b. l. 11 – 13), o A. Abramovas – nuo 2006 m. vasario 15 d. iki 2006 m. gegužės 15 d. (b. l. 31 – 33).
Nei L. Pažūsio, nei A. Abramovo paaiškinimuose, rašytuose valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat jokios konkrečios datos, kuomet jų teigimu galėjo būti išmokėti papildomi (neapskaityti buhalterinėje apskaitoje) pinigai, nenurodytos.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. rugpjūčio 8 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 38 – 40) nurodyta, kad L. Pažūsiui įmonė nuo 2005 m. sausio mėnesio iki 2006 m. kovo mėnesio sumokėjo 1537,20 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Toje pačioje pažymoje nurodyta, kad ,,per laikotarpį nuo 2006 m. kovo 10 d. iki 2006 m. balandžio 11 d. A. Abramovui grynais buvo išmokėta 615, 23 Lt darbo užmokesčio, ir nustatyta, kad 1200 Lt darbo užmokestis nebuvo apskaitytas įmonės apskaitoje ar kituose dokumentuose“. Pažymoje teigiama, kad A. Abramovui buvo sumokėta papildomai už du reisus į Maskvą, po 600 Lt už reisą. Iš byloje esančių krovininio automobilio kelionės lapų (b. l. 6, 9) seka, kad A. Abramovas į Maskvą vyko 2006 m. balandžio 14 d. ir 2006 m. balandžio 9 d. Nesant byloje jokių kitų konkrečių ir neabejotinų duomenų apie galimai neapskaitytų pinigų išmokėjimo datas, teisėjų kolegija vertina, kad galutinis terminas, kuomet V. Usenko galėjo būti skiriama administracinė nuobauda, nustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, buvo 2006 m. spalio 14 d., arba iki to laiko turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Byloje nėra jokių duomenų, kad prieš pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam šešių mėnesių terminui šis terminas būtų pratęstas. Suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima, ji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Esant bylos teisenai negalimai, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, kadangi nei tokių argumentų patvirtinimas, nei jų paneigimas negali turėti jokios teisinės prasmės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.