Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. I. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės A. V. 2015 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. 10N-24889658-15, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės 2015 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 10N-24889658-15 (toliau – ir Nutarimas) V. I. pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 28 Eur dydžio bauda, dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio 21 d., 13.29 val., Vilniuje, Sėlių g. 54, vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 165 punkto reikalavimus, važiavo esant draudžiamam, t. y. raudonam, šviesoforo signalui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, V. I. nuomone, jo veiksmuose nėra ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl tiek 2015 m. sausio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-24889199-15, tiek 2015 m. sausio 26 d. nutarimas Nr. 10N-24889658-15 naikintini.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė J. K. atsiliepimu prašo V. I. skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, jog 2014 m. lapkričio 21 d., apie 13.29 val., Vilniuje, Sėlių g. 54, stacionarus greičio matuoklis „TPH III-SR 593-100/60997 užfiksavo automobilį „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. 2015 m. sausio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė A. V. V. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-24889199-15. Procesiniame dokumente pareigūnė pažymėjo, jog V. I. 2014 m. lapkričio 21 d., 13.29 val., Vilniuje, Sėlių g. 54, vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 165 punkto reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, pareigūnė, vadovaudamasi ATPK 248, 256, 257, 280 straipsnių ir 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2015 m. sausio 26 d., nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-14-8922293, konstatavo, kad V. I. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal 124¹ straipsnio 1 dalį. Įvertinus pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nutarimu Nr. 10N-24889658-15 jam buvo paskirta 28 Eur piniginė nuobauda.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, V. I. 2018 m. sausio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai pateikė skundą, kuriame nurodė, jog įvykio metu matė, kad užsidegė raudonas šviesoforo signalas bei sustojo prieš šviesoforą. Skundo nagrinėjimo metu buvo patikrinta administracinio teisės pažeidimo medžiaga ROIK 07-14-8922293 ir nustatyta, jog V. I. (gim. 1987 m. sausio 10 d.) 2014 m. lapkričio 21 d., apie 13.29 val., Vilniuje, Sėlių g. 54, vairuodamas automobilį nesustojo prie „Stop“ linijos esant draudžiamam šviesoforo signalui, kaip reikalauja Kelių eismo taisyklių 165 punktas. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo 39U-22022606-14 nuotraukose matyti, kad transporto priemonės „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinė dalis užfiksuota už „Stop“ linijos. Raudonas šviesoforo signalas fiksavimo metu degė jau 17 sekundžių, be to, transporto priemonės greitis, įvertinus paklaidą, buvo 19 km/h.

Teismo posėdyje V. I. paaiškino, kad jis išties pažeidimo fiksavimo metu pervažiavo „Stop“ liniją, tačiau nekirto reguliuojamos pėsčiųjų perėjos degant raudonam šviesoforo signalui. Sutinka, kad jo pažeidimas galėtų atitikti ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispoziciją, todėl mano, kad policijos pareigūnė netinkamai pritaikė įstatymą, kartu mano, jog kirsdamas „Stop“ liniją jis iš esmės nesukėlė pavojaus pėstiesiems, jie sėkmingai perėjo pėsčiųjų perėją.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. I. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir, vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, V. I. skirtina nuobauda, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

ATPK 124¹ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pagal šio straipsnio 1 dalį atsako tas, kas važiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui ar nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės. Tuo tarpu šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta ir administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą.

Šioje byloje V. I. pripažintas kaltu pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 28 Eur dydžio bauda, dėl to, kad 2014 m. lapkričio 21 d., 13.29 val., Vilniuje, Sėlių g. 54, vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 165 punkto reikalavimus, važiavo esant draudžiamam, t. y. raudonam, šviesoforo signalui. Taigi V. I. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir jis nubaustas administracine tvarka dėl to, kad važiavo per pirmiau nurodytoje vietoje esančią pėsčiųjų perėją degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Su tokiomis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei jų teisiniu vertinimu (kvalifikavimu) teismas neturi teisinio pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad KET 165 punkte nustatyta, jog esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. Vis dėlto, vien pats kelio ženklo „Stop linija“ ir (ar) „Stop“ linijos kirtimas nesudaro pagrindo spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui. Šis pažeidimas gali būti konstatuojamas tik tuo atveju, kai byloje surinktais įrodymais nustatoma, jog vairuotojas važiuodamas transporto priemone degant draudžiamam šviesoforo signalui ne tik nesustojo prieš pirmiau nurodytą kelio ženklą „Stop linija“ ar kelio ženklinimą „Stop“ liniją, bet ir kirto tuo šviesoforu reguliuojamą sankryžą ar pėsčiųjų perėją. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog V. I. pervažiavo šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią Vilniuje, Sėlių g. 54, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Priešingai, pats V. I. kartu su skundu pateikė dvi nuotraukas, kurios padarytos tuoj pat po to, kai jį užfiksavo stacionarus greičio matuoklis „TPH III-SR, 593-100/60997“, iš kurių matyti, jog 2014 m. lapkričio 21 d., 13.30 val. jo automobilis stovi prieš pėsčiųjų perėją (b. l. 9-10). Iš KET pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-22022606 su nuotraukomis, padarytomis stacionariu įvykio vietoje esančiu greičio matuokliu „TPH III-SR, 593-100/60997“ matyti, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje V. I. kelio ženklinimą „Stop“ linija kirto važiuodamas 19 km/h greičiu jau tada, kai raudonas šviesoforo signalas jau degė 17,68 sekundės ir jo automobilio antroji nuotrauka padaryta dar prieš pėsčiųjų perėją, tačiau jos nekirtus (b. l. 14). Jokių kitų įrodymų, kad V. I. degant draudžiama šviesoforo signalui automobiliu pravažiavo minimą pėsčiųjų perėją, byloje nėra, todėl nėra teisinio pagrindo ir išvadai, jog jis padarė ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vis dėlto, pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai, tarp jų ir V. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtina, jog V. I. 2014 m. lapkričio 21 d., 13.29 val., Vilniuje, Sėlių g. 54, vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui kirto kelio ženklinimą „Stop“ linija (b. l. 6). Tokias aplinkybes patvirtina ir pirmiau minėtas prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėtas KET pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-22022606 su nuotraukomis, padarytomis stacionariu įvykio vietoje esančiu greičio matuokliu „TPH III-SR, 593-100/60997“. Šis byloje esantis įrodymas patvirtina, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje V. I. kelio ženklinimą „Stop“ linija kirto važiuodamas 19 km/h greičiu jau tada, kai raudonas šviesoforo signalas jau degė 17,68 sekundės (b. l. 14). Iš pirmiau nurodytame protokole esančių nuotraukų matyti, kad antroje jo transporto priemonės nuotraukoje pastaroji užfiksuota jau kirtusi „Stop“ liniją ir jau prie pat punktyrinės pėsčiųjų perėjos linijos, nors ir nepravažiavusi šviesoforo. Pažymėtina ir tai, kad pirmiau minėtu stacionariu greičio matuokliu užfiksuoti duomenys paneigia V. I. skundo teiginius, kad jis buvo du kartus nufotografuotas jau sustojęs, nes šiame protokole nurodyta, kad pirmosios nuotraukos darymo metu V. I. automobilis judėjo 19 km/h greičiu. Taigi, nors pirmiau aptartų duomenų nepakanka išvadai, kad V. I. pervažiavo šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiama šviesoforo signalui, tačiau jų pakanka spręsti, kad jis protokole bei skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui kirto kelio ženklinimą „Stop“ linija ir taip pažeidė KET 165 punkto, nustatančio, jog esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, reikalavimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad aptariamoje šviesoforu reguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, ant važiuojamosios kelio dalies yra nubrėžta „Stop“ linija. Taigi, V. I., kirsdamas ją, nesilaikė KET 165 punkto reikalavimų, todėl jo padaryta veika atitinka ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo, nustatančio administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, sudėtį. Dėl šios priežasties teismas V. I. padarytą veiką kvalifikuoja ne pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, o pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą V. I. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas iš esmės nepavojingas administracinis teisės pažeidimas, jis nesukėlė ypatingo pavojaus pėstiesiems, pats pažeidimas greičiau yra formalaus pobūdžio, taip pat teismas įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – V. I. jauno amžiaus, administracine tvarka baustas itin seniai, nuobaudos išnykusios, turi gana didelę vairavimo praktiką. Be to, jis dėl pažeidimo fakto kirtus „Stop“ liniją prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, o tai vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas šiuo atveju sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija bei pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma, tarp jų ir formalus pažeidimo pobūdis, nustatytas greitis, kuriuo jis kirto „Stop“ liniją, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinantys duomenys, jo ankstesnis požiūris į KET reikalavimų laikymąsi, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę, negu įstatymo numatyta administracinę nuobaudą už jo padarytą, ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą, administracinį teisės pažeidimą. Teismo požiūriu, šiuo atveju V. I. skirtina nuobauda – įspėjimas, kuri pirmiau aptartų aplinkybių kontekste bus pakankama ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti ir įpareigos V. I. ateityje kelyje elgtis atidžiau.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 30¹ straipsniu, 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, 224, 286 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

V. I. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės 2015 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. 10N-24889658-15, kuriuo V. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį, ir priimti naują nutarimą:

V. I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.