Telšių apylinkės teismo nuosprendis

3. Nukentėjusysis G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad birželio 24 d., po Joninių su kaimynu A. G. gėrė alų. Buvo vakaras, apie 21-21:30 val. atėjo L. mama, ji kartu išėjo su G. P. Po kurio laiko atėjo L. su savo patėviu V. Nieko nesakęs sudavė vieną smūgį iš kojos, tada iš rankos, tada vėl iš kojos ir vėl iš rankos. Pirmas smūgis buvo iš kojos. Iš kojos pataikė į kairiąją veido pusę. Paskui iš rankos sudavė į tą pačią veido pusę. Paskui dar iš kojos ir iš rankos. Visus smūgius sudavė į tą pačią veido pusę. Iš viso sudavė du smūgius iš kojos ir du iš rankos. Kai sudavė pirmąjį smūgį, jis sėdėjo prie stalo. Kaltinamasis atėjo iš kairės pusės ir spyrė. Spyrė šonu, todėl ir kliuvo į tą veido pusę. Suprato, kad spyrė, nes buvo didelis smūgis, iš rankos taip nebūtų, tačiau nematė, iš ko jam sudavė pirmąjį smūgį, bet juto, kad iš kojos. Kai sudavė antrąjį smūgį, jau buvo susiėmęs, pajuto, kad sudavė iš rankos. Tarp pirmojo ir antrojo smūgio praėjo kelios sekundės. Trečias smūgis irgi buvo taip pat. Tarp smūgių praėjo mažas laiko tarpas. Stipriausi smūgiai buvo iš kojos. Kaltinamajam nieko nesakė, nežino, kodėl jis taip pasielgė. Kaimynas A. G. įvykio nematė, nes yra aklas. Kartu buvo jo sugyventinė A. R., ji matė įvykį. Nežino, kodėl kaltinamasis neigia, kad sudavė smūgius iš kojos, nes jis pajuto didelį smūgį, o iš rankos taip nebūtų. Dėl smūgio stiprumo mano, kad jam sudavė su koja. Kai sudavė kumščiu, smūgis buvo kitoks. Kai jam įspyrė, pradėjo bėgti kraujas, prabraukė ir pamatė, kad yra L. ir V. Tuo metu V. stovėjo šalia durų. Jam spyrė ne V. Dar sugyventinė matė, kad jam spyrė L. Kai pamatė L., jis jam nieko nesakė, jokio pokalbio nebuvo. Taip pat nurodė, kad nors įpūtė 1,74 prom., gerai prisimena įvykio aplinkybes. Negali būti, kad smūgiai buvo tik du, kaip sako kaltinamasis. Iš viso pajuto du smūgius iš kojos ir du iš rankos. Mano, kad smūgiai buvo iš kojos, bet smūgių nematė. Po įvykio liko truputį kreiva nosis, nes buvo lūžusi nosis ir akiduobė.

4. Liudytoja A. R. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad šventė Jonines. Pirmiausia sugyventinis nuėjo pas kaimyną A. G., o paskui nuėjo ir ji. Kaimynas yra aklas. Sėdėjo ji, jos sugyventinis ir A. G. Dar buvo atėjęs G. P. Sėdėjo, šventė Jonines ir po kiek laiko atėjo L. mama. Po to su ja išėjo G. P. Praėjus 10-15 min. prisistatė L. su savo patėviu V. Nieko nesakęs, sugyventiniui G. iš kojos spyrė į kairiąją veido pusę, o paskui į kairę pusę davė iš „kuloko“. Jis apsipylė krauju. Po to L. dar spyrė iš kojos ir daužė iš „kuloko“. Ji išbėgo į lauką kviesti policiją. Jis dar norėjo gintis, ji sakė: „ateik, ateik, aš jau skambinu policijai“. Atvažiavo policija, sugyventinis G. buvo visas kruvinas. Policija jį apžiūrėjo, iškvietė greitąją ir išvažiavo į Mažeikių ligoninę. Kai sudavė pirmą smūgį su koja, sugyventinis sėdėjo ant kėdės prie stalo. L. įėjo pro duris ir spyrė. Ji matė, kaip spyrė, bet tiksliai negali pasakyti, su kuria koja spyrė. Jis sudavė iš kojos, iš „kuloko“ ir po to vėl iš kojos ir iš „kuloko“. V. sugyventiniui nieko nedarė. Kai sudavė paskutinius smūgius, išėjo į lauką kviesti policijos. Smūgius pataikė į kairę veido pusę. Į kitas kūno vietas netrenkė, kliuvo į veidą ir į nosį. Buvo sulaužyta nosis ir akiduobė. L. buvo labai įsiutęs. Ji pati įvykio metu buvo vartojusi alkoholio. Policijos patikrinimo metu buvo nustatytas 1,56 prom. neblaivumas, bet viską suvokė.

5. Liudytojas V. U. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tai buvo per Jonines – birželio 24 d. vakare. Kai parėjo jo sugyventinė iš kaimyno, sakė, kad nukentėjusysis ją iškoliojo, iškeikė. Iš stadiono parėjo L. ir išgirdo pokalbį, supyko ir sako: „aš einu pakalbėti, kas čia darosi, kokią teisę jis turi mano mamą kurva išvadinti“. Jis sako: „palauk, einame kartu, kad nebūtų kokių nesąmonių“, nes nežinojo, kiek ten yra žmonių. Kai nuėjo, L. nukentėjusiam sako: „labas vakaras, kokią tu teisę turi mano mamą paleistuve vadinti“. Jis čiupo L. už rankos ar už krūtinės ir sako: „ko tu čia snargly aiškini“ ir stojosi, kaip norėtų daužti. L. vieną kartą su ranka uždaužė nukentėjusiam į veido sritį. Tada puolė nukentėjusio žmona, jis ją paėmė, kad neuždaužtų. Matė, kad L. dar vieną kartą su ranka uždaužė nukentėjusiajam ir daugiau nieko nematė. Kai jie susistumdė, ta moteris puolė ant L., todėl jis patraukė ją į šoną, kad grumtynių metu neįdaužtų. Ji išbėgo į lauką ir pradėjo kviesti policiją. L. sakė: „einame, čia bus blogai“ ir išėjo. Jis matė du smūgius į veidą. Abu smūgius nukentėjusiajam sudavė su ranka. Po pirmojo smūgio ta moteris bėgo ant L., jis ją paėmė, pastūmė į šoną ir laikė. Ne visą laiką matė L. ir nukentėjusįjį, nes daugiausia buvo nusisukęs nugara nuo L. ir nukentėjusiojo. Tikrai galėjo nematyti visų smūgių. Tarp pirmo ir antro smūgio praėjo apie 15 sekundžių. Tikrai nematė, ar smūgiai buvo suduoti ne su rankomis, bet negalėjo įdaužti, nes nėra kaip – su koja įspirti neįmanoma. Matė pirmąjį smūgį su ranka, tada atsistojo moteris, jis paėmė moterį ir atsisukęs pamatė, kad L. sudavė antrą smūgį. Po kelių sekundžių ta moteris išslydo ir išbėgo į lauką. Nukentėjusysis buvo prieš duris, prie jo galėjo prieiti be jokių kliūčių. L. smūgiavo dešine ranka. Jis stovėjo už nugaros, matė tik smūgį ranka ir, kad kliuvo į galvą. L. stovėjo tarpe tarp stalo ir nukentėjusiojo, todėl nebuvo galimybės užsimoti ir įspirti.

6. Liudytoja O. L. bylos nagrinėjimo teisminio posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus ir paaiškino, kad sūnus parėjo iš kaimyno G. ir sako, kad L. čiupo už maikutės, jis gynėsi – atitraukė rankas ir „porą-trejetą bankių suleido“ į veido sritį. Jis sakė, kad trenkė iš krumplių – kumščio, prakirto lūpą ar nosį, nes išeinant matėsi kraujas. Kai nuėjo, jie buvo keli, L. pasisveikino ir pasakė: „kokią teisę turi mano mamą įžeidinėti“. Jis čiupo L., o kai gynėsi ir susimušė. L. sužalotas nebuvo, jį tik tempėsi prie savęs. Net nebūtų pasakiusi, kad L. jam praskėlė, nes buvo su balta maikute, baltomis kelnėmis ir įsispiriamais kroksais. Mano, jeigu būtų spyręs, būtų kruvinos kelnės. Jai sūnus sakė, kad sudavė 2-3 smūgius į veido sritį, prakirto nosį ar lūpą, nes matė kraują. Ant L. kraujo nebuvo, net nebūtį patikėjusi, kol vaikas nebūtų pasakęs, kad „suleido bankes“. Su kaimynu G. diskutavo ir iš stadiono pažaidęs su kamuoliu parėjo L., klausė, apie ką taip garsiai diskutuoja. Ji sakė, G., tada sūnus ir sako: „aš nueisiu pakalbėti“. Iš pradžių L. sakau: „neik, nereikia“. Jis sako: „jeigu kiekvienas pradės tave įžeidinėti, kas čia bebus“. Jis neturėjo ketinimų primušti. Mano, jeigu būtų turėjęs tokių ketinimų, būtų užsidėjęs kedus. Pirmas iš kiemo išėjo L., o jam iš paskos sugyventinis.

7.1. 2023 m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. birželio 24 d., apie 21 val. 35 min., Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, L. G. sudavė ne mažiau keturių smūgių rankų kumščiais ir ne mažiau dviejų kartų koja spyrė neblaiviam G. S. (1,62 promilių neblaivumas) į veido sritį, tokiais veiksmais jam sukeldamas fizinį skausmą. Po įvykio G. S. kreipėsi į Mažeikių regioninę ligoninę, kurioje jam diagnozuotas nosies kaulo lūžis, akiduobės kaulo lūžis ir kiti galvos srities sužalojimai, jis išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 1-4);

7.2. 2023 m. birželio 24 d. informaciniame pranešime nurodyta, kad prieš minutę kaimyno kieme, pavėsinėje, atėjęs pažįstamas V. U. (nustatyta, kad V. U.) sumušė pranešėjos A. R. vyrą, mušė rankomis, smaugė pranešėją, pažįstamas pasišalino, GMP atsisakė, pareigūnų lauks kieme. 2023 m. birželio 25 d. 01:30 val. gautas Mažeikių ligoninės slaugytojos pranešimas, kad GMP ekipažas pristatė neblaivų G. S., gimusį (duomenys neskelbtini)., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., kuris dėl kairės akies ir akiduobės sužalojimo, nosies kaulo lūžimo, akiduobės kaulo lūžimo ir kitų galvos sričių sužalojimų išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., b. l. 11);

7.3. 2023 m. birželio 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje, esančioje Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), yra vieno aukšto mūrinis namas su medine palėpe. Šalia namo yra medinė lauko virtuvėlė su mediniu priestatu. Medinė virtuvėlė yra vieno aukšto, su dviem langais, medinėmis durimis, kurios yra atidarytos. Virtuvėlės grindys yra betonuotos, ant betono matyti raudonos spalvos dėmės. Kairėje pusėje stovi žalios spalvos medinis suoliukas, šalia suoliuko matyti žalios spalvos sofa - lova, ant sofos matyti raudonos spalvos čiužinys, kartoninė dėžė, kiti įvairūs daiktai. Už sofos matosi langas, ant kurio užkabintos raudonos spalvos užuolaidos. Medinės lauko virtuvėles viduryje matyti žalios spalvos stalas, ant kurio yra padėtas cigarečių pakelis, du žiebtuvėliai, puodelis, kiti įvairus daiktai. Po stalu matyti įvairūs daiktai, tarp kurių yra tuščias plastikinis alaus butelis. Už staliuko matyti balta medinė spintelė, ant kurios yra padėtos įvairios dėžės, virš spintelės matosi padžiauti rūbai. Šalia baltos medinės spintelės matyti rudos spalvos spintelė, ant kurios yra padėti įvairūs daiktai, virš šios spintelės matosi lentyna, ant kurios yra sudėtos įvairios dėžės. Dešinėje pusėje nuo rudos spalvos spintelės matosi trys rudos spalvos spintos ir viena baltos spalvos spintelė, ant kurios matosi įvairūs daiktai, ant rudos spalvos spintų lentynų matosi įvairūs namų apyvokos daiktai. Šalia rudos spalvos spintų ant žemės matosi įvairūs namų apyvokos daiktai. Šalia taip pat matyti medinė kėdė, ant kurios yra įvairūs namų apyvokos daiktai. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nepastebėta, nieko neišimta (1 t., b. l. 12-19);

7.4. 2023 m. birželio 24 d., 22 val. 16 min., prietaisu „Alcotest 6810“ nukentėjusiajam G. S. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 20);

7.5. 2023 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230624-221422UTC+0300. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad įrašo trukmė 24.20 minučių, policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Atvykusius policijos pareigūnus pasitinka pranešėja A. R., kuri pareigūnams ranka rodo į pastato (vasarinės) vidų, kur vyko konfliktas, sakydama „čia vyrą sumušo“, rodo savo ranką ties alkūne, sakydama „čia rankas nugrūdo, ėmė už gerklės“. Policijos pareigūnams A. R. pasakoja, kad pas kaimyną A. G. atėjo atšvęsti Jonų, atėjus jau buvo G. P. Paskui atėjo U. žmona, kuri G. P. liepė eiti taikytis su S. S. išsivedus G. P. (byloje nustatyta, kad G. P. išsivedė O. L.), praėjus maždaug 5 minutėms, puolė jos (O. L.) sugyventinis ir posūnis L. Rodo, kad suėmė ją už gerklės, sako, kad jos sugyventinį mušė rankomis ir kojomis. Paklausus, kur vyko konfliktas, nurodo, kad vasarinės viduje „dėjo iš kojos“. Toliau vaizdo įraše matyti, kad atliekama nukentėjusiojo apžiūra, fotografuojami padaryti kūno sužalojimai, fotografuojama įvykio vieta, nustatinėjami girtumai. Pranešėja ranka demonstruoja, kaip buvo smaugiama, fotografuojami padaryti kūno sužalojimai. Nurodo (rodo ranka), kad ji buvo nuversta vasarinės patalpoje. Patyrė alkūnės sužalojimus, t. y. nubrozdinimus, jautė fizinį skausmą. Pasakodama A. R. nurodo, kad pas kaimyną atėjo apie 16.00 val., atėjus jau buvo G. P., V. G., visi vartojo alkoholį. Apie 21.00 val. atėjo O., kuri kvietė G. P. eiti kartu su ja, norėjo jį sutaikyti su sugyventine S. R. O. papriekaištavo G. S., ko jis čia atėjęs, nes bandė užstoti G. P. G. P. išėjo kartu su O. Nepraėjus nė penkioms minutėms atėjo O. sūnus L. ir O. sugyventinis V. Iš A. R. žodžių „pradėjo mano vyrui iš kuloko, iš kojos, nieko nesakė, grynai nieko ir puolė trenkti (rodo ranka), atpuolė čia tik trenkti mano vyrui, aš užstot savo vyrą, man tik iš tos rankos (rodo kaip), aš nuvirtau ir paskui man (ranka suima sau už kaklo)“. Policijos pareigūnams A. R. nurodo, kad ją mušė V., o L. mušė jos vyrą „spyrė iš kojos ir kuloko trenkė“, „spyrė iš kojos 2-3 kartus, iš kuloko 4 kartus dėjo į akį“. Atidarius vaizdo įrašą PSS-20230624-225717UTC+0300, kurio trukmė 16.47 minutės, jame matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta pas O. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai - O. L.). Gyvenamojo namo kieme (terasoje) matyti sėdintys dar trys asmenys (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai - G. P., S. R. ir V. U.). Paklausus O. L., ar tarp jų ir kaimynų buvo konfliktas, pastaroji nurodo, kad buvo, tačiau dėl ko jis įvyko rišliai nesugebėjo paaiškinti, neigė buvusi pas kaimyną. O. L. sugyventinis V. U. patvirtino, kad buvo nuėjęs pas kaimyną, apsibarė, tačiau nieko nedarė, norėjo mušti tą, kuris daug kalbėjo, teigė, kad pas kaimyną buvo nuėjęs kartu su O. sūnumi L. (1 t., b. l. 68-70);

7.6. 2023 m. birželio 24 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad G. S. sutiko būti apžiūrėtas. Apžiūra vykdoma adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pastebima, kad G. S. yra apie 180 centimetrų ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų tamsios spalvos plaukų. Asmens apžiūros metu G. S. dėvi juodos spalvos šlepetes, pilkos spalvos sportines kelnes ir mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant kurių matomos raudonos spalvos dėmės. Ant G. S. abiejų rankų matosi raudonos spalvos dėmės. Ant G. S. veido pastebimi šie sužalojimai: akies patinimas, kraujosruva prie akies ir lūpų patinimas (1 t., b. l. 57-63);

7.7. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G977/2023(04) nurodyta, kad G. S. padaryti sužalojimai: nosikaulių ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai, kairiojo skruosto poodinė kraujosruva. Akies sužalojimas nepatikslintas, tiriamasis atsisakė tolimesnio gydymo, todėl kairės akies sužalojimas nekvalifikuojamas. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. G. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl veido kaulų lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. l. 76);

7.8. 2023 m. rugpjūčio 21 d. akistatos tarp nukentėjusiojo G. S. ir įtariamojo L. G. metu nukentėjusysis teigė, kad įtariamasis jam du kartus spyrė į veidą kairėje, į akį, ir sudavė vieną smūgį ranka, nežino, ar kumščiu, ar delnu, į tą pačią vietą. Įtariamasis neigė spyręs koja, teigė, kad sudavė du smūgius kumščiu, nes nukentėjusysis jį laikė suėmęs už kairiojo žasto ir spaudė, tada išsilaisvinęs jam smūgiavo. Nukentėjusysis paneigė šiuos parodymus, parodė, kad jokio pokalbio su įtariamuoju nebuvo, nes jis iškart jam spyrė, už rankos jo nesuėmė ir nelaikė (1 t., b. l. 131-134);

7.9. 2023 m. rugpjūčio 21 d. akistatos tarp liudytojos A. R. ir įtariamojo L. G. metu liudytoja parodė, kad įtariamasis du kartus spyrė jos sugyventiniui nukentėjusiajam G. K. į veido kairę pusę ir du kartus kumščiu smūgiavo į tą pačią veido pusę, kai atėjo įtariamasis, tarp jo ir nukentėjusiojo nebuvo jokio pokalbio, jis iškart spyrė nukentėjusiajam į veidą, nukentėjusysis nebuvo įtariamojo suėmęs už rankos. Įtariamasis parodė, kad jis nespyrė nukentėjusiajam į veidą, tik sudavė kumščiu du smūgius į veidą (1 t., b. l. 137-138);

2. BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.