Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja V. Ruskan, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmenins S. P. atstovui adv. Benediktui Paulauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. P. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau - VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas) vyriausiųjų specialistų 2007-11-09 nutarimu Nr. (100) - 11.46 - 28 S. P. pagal ATPK 159 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda - 2500 Lt bauda už tai, kad jis Slabados k., Marijampolio sen., Vilniaus raj. savavališkai, be suderinto projekto kelio apsaugos juostoje pastatė (stato) dviem etapais tvoras iš plytų mūro: I etapas – 28 m ilgio, II etapas – 100 m ilgio, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 ,,Statybos leidimas” 2 p.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašė skundą tenkinti.

Į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą

priėmusios institucijos atstovas neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. įtvirtinta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi tam, kad konstatuoti, jog buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, būtina nustatyti asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą, neteisėtą veiką (aktyvius veiksmus ar neveikimą), priežastinį ryšį tarp asmens veiksmų ir atsiradusių pasekmių, ir asmens kaltę.

Byloje nustatyta, kad VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr.specialistai surašė savavališkos statybos aktą Nr. (100)-11.39-32 (b.l. 8), kuriame nustatė, kad S. P. Slabados k., Marijampolės sen., Vilniaus raj. savavališkai vykdė statybos darbus, t.y. pastatė mūrines tvoras be suderinto projekto kelio apsaugos juostoje, tvoros pastatytos dviems etapais: I etapas – iš plytų mūro (aukštis 1,8÷2 m, ilgis – 28 m), II etapas – iš plytų mūro (aukštis 1,80 m, ilgis – 100 m) su mūro plytų stulpeliais. Iš byloje pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b.l. 25-30) matyti, kad sklypas, kuriame atlikta tvoros statyba, nuosavybės teise nuo 2007-03-14 priklauso S. P. . S. P. jokių teisių į minėtą sklypą neturi. Kadangi sklypas, kuriame atlikta tvoros statyba, nuosavybės teise priklauso S. P. , konstatuotina kad ji turėtų būti laikoma administracinio teisės pažeidimo padarymo subjektu ir turėtų būti svarstomas klausimas dėl S. P. neteisėtų veiksmų ir kaltės buvimo. Tuo tarpu nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas S .P. atžvilgiu (ATPK 284 str.).

Teismas pažymi, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. teismas turi teisę panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Kadangi byloje nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas netinkamo subjekto atžvilgiu, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė atlyginti jo patirtas atstovavimo išlaidas ir pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuriame nurodyta advokatui sumokėta suma – 1500 Lt (b.l. 17). Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 279 str. numato išlaidų priteisimą tik administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Atstovavimo išlaidų atlyginimas asmeniui, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ATPK nenumatytas. Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, todėl panašių Administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio nuostatų taikymas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, negalimas. Šio Administracinių bylų teisenos įstatymo skirsnio normose nustatyta proceso išlaidų atlyginimo tvarka pagal savo specifiką (proceso šalių padėtį) taikytina tik ginčo administracinėse bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-03-25 administracinėje byloje Nr. A8 (viršuje)-307-2003). Dėl išvardintų priežasčių, S. P. prašymas atlyginti jo patirtas atstovavimo išlaidas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

n utarė:

VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiųjų specialistų 2007-11-09 nutarimą Nr. (100) - 11.46 – 28, kuriuo S. P. paskirta administracinė nuobauda - 2500 Lt(dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda, panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui.

Prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.