Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. K. (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – institucija) 2024-01-30 sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23223728439.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjui Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinių nusižengimų protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, administracinis nurodymas išsiųstas vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis. Pareiškėjas 2023 m. spalio 20 d. įvykdė administracinį nurodymą iš savo banko sąskaitos apmokėdamas paskirtą baudą.

Teisme gautas institucijos atsiliepimas, kuriuo prašoma skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Institucija nurodė, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir sužinojęs, apie administracinės nuobaudos paskyrimą baudą apmokėjo, tačiau nesiėmė veiksmų, pavyzdžiui, susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime ir tik praėjus 3 mėnesiams, kai sužinojo apie teisės vairuoti atėmimą nusprendė skųsti administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę. Institucija pasisakė, kad dokumentai buvo siųsti elektroninio pašto adresu, kuris yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Pasak institucijos, pareiškėjas tiesiog siekia išvengti griežtos atsakomybės, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 661 straipsnio 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad institucija, gavusi tokį prašymą, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą, kuris gali būti skundžiamas. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byla buvo išspręsta, įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis.

Nagrinėdamas skundą teismas nustatė, kad 2023-10-16 administracinio nusižengimo protokolu fiksuotas 2023-10-05 12.02 val. transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičio viršijimo pažeidimas, protokole nurodyta, kad leistinas greitis 50 km/h, transporto priemonės važiavimo greitis po paklaidos 81 km/h (b.l. 19). Pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaujantis ANK 610 straipsniu, administraciniu nurodymu atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo siūloma iki 2023-11-16 sumokėti 60 eurų baudą (b.l. 19). Minėtas protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu, kuris yra registruotas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas administracinį nurodymą įvykdė apmokėdamas baudą, todėl nekyla abejonių, kad apie nusižengimą pareiškėjui buvo žinoma, o pareiškėjas nesidomėdamas administracinio nusižengimo byla buvo nepakankamai rūpestingas, todėl jam kyla visos neigiamos su tuo susijusios pasekmės.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos <...> savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos <...> nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas neskundžiamas. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. ANK nurodoma, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą <...> įvykdomas laiku sumokant nurodyto dydžio baudą į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą (ANK 669 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju administracinis nurodymas įvykdytas (bauda apmokėta iš pareiškėjo sąskaitos) 2023-10-20, ir tokiu būdu administracinio nusižengimo byla buvo užbaigta (b. l. 41). Pažymėtina, kad pareiškėjas 2023-10-16 raštu buvo informuotas apie tai, kad, jei nusižengimą padarė kitas asmuo, tai pareiškėjas turi teisę per 30 dienų pateikti informaciją apie asmenį (b. l. 29).

ANK kaip vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų numatyta tai, jog procesas atnaujinamas, paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P6-169/2007, Nr. P556-68/2008, Nr. P858-43/2010, Nr. P438-2016/2011, Nr. P520-28/2012). Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010).

Teismas susipažinęs ir įvertinęs pateiktą skundo medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su Lietuvos kelių policijos tarnybos sprendime atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje nurodytais motyvais. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, teiktame minėtai institucijai, taip pat ir teismo nagrinėjamame skunde, minimos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, kad jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pareiškėjas kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodo tai, kad ne jis vairavo transporto priemonę, o Lenkijos pilietis, kurio duomenis jis pateikė Lietuvos kelių policijos tarnybai tik 2024-01-22, t. y. praėjus beveik trims mėnesiams po baudos apmokėjimo ir tik tada, kai netikėtai sužinojo apie vairuotojo teisės netekimą, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pažymėtina ir tai, kad surašytame administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytos nustatytos aplinkybės, administraciniu nurodymu buvo siūlyta baudą susimokėti, o neįvykdžius administracinio nurodymo, nustatyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data 2023-12-15.

Nors pareiškėjas tiek prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tiek skunde nurodo, kad jis nesutinka, su tuo, kad jis padarė administracinį nusižengimą, kad nurodė, jog automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau vietoje to, kad būtų atliekamas tolesnis tyrimas, jis administraciniu nurodymu siūlomą baudą sumokėjo, tuo pačiu sutikdamas su jo atžvilgiu surašytu administracinio nusižengimo protokolu. Taigi, šios aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog jos iš esmės buvo žinomos ir nagrinėjamo administracinio nusižengimo tyrimo metu, todėl negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Kaip jau minėta, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą, pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Taigi, proceso atnaujinimo institutas negali taikoma tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. Įvertinus visa tai, darytina išvada, jog nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog 2024-01-30 Lietuvos kelių policijos tarnybos sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pareiškėjos atstovo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 661 straipsnio 4, 6 dalimis,

nutaria:

atmesti I. K. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2024 m. sausio 30 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23223728439.

Nutartis ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.