- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- e2S-281-739/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Ieškovas
- UAB „Imeta ir Ko“
- Atsakovas
- UAB „Dubingių žirgynas“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Dubingių žirgynas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7045-335/2022 pagal ieškovės UAB „Imeta ir Ko“ ieškinį atsakovei UAB „Dubingių žirgynas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Imeta ir Ko“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ priteisti 5 291,52 Eur skolos už perduotus armatūros gaminius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė atsakovei pardavė ir perdavė armatūros gaminių už 11 261,52 Eur, o atsakovė įsipareigojo už parduotas prekes atsiskaityti. Tačiau ji už prekes atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 5 291,52 Eur.
2. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimu už akių ieškovei iš atsakovės buvo priteista 5 261,52 Eur skolos, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 261,52 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „Dubingių žirgynas“ pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi buvo atnaujintas terminas šiam prašymui paduoti), kuriuo prašė jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė tvirtino, kad priimdama prekes neturėjo realios galimybės laiku pastebėti perkamo metalo trūkumo, pasverti ir padaryti atitinkamus įrašus buhalteriniuose dokumentuose. Priimto sprendimo už akių motyvai nepatvirtina ieškinio pagrįstumo ir kilusios abejonės dėl realios skolos buvimo turi būti aiškinamos (tiriamos) teismo posėdyje. Tik neginčytinai nustačius, kad skola susidarė realiai, ieškinys galėtų būti tenkinamas.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė netenkinti nepagrįsto atsakovės prašymo, pažymėjo, kad atsakovė neteisėtomis priemonėmis bando vilkinti bylos nagrinėjimą ir vengia grąžinti skolą. Teigė, jog atsakovė nurodo išgalvotą melagingą istoriją apie tariamą parduoto metalo kiekio skirtumą, visi jos argumentai ir motyvai yra išgalvoti, neturintys nieko bendro su realiais įvykiais ir verslo požiūriu net nepadorūs. Atsakovė yra skolinga ir kitiems verslo subjektams, todėl ji šioje byloje siekia nutolinti išieškojimo veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2023 m. sausio 16 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.
6. Teismas nustatė, kad nepateikta jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui – atsakovė nurodė vien abstrakčius samprotavimus ir abejones, o suformulavusi prašymą jį panaikinti, bylą nagrinėti iš esmės, net neprašė ieškinį atmesti. Iš to, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis iš atsakovės yra priteistos ir išieškomos skolos įvairiems ūkio subjektams, teismas sprendė, jog ji akivaizdžiai turi finansinių sunkumų dėl atsiskaitymų ir sutinka su ieškovės išdėstyta pozicija apie atsakovės siekį ilgiau pasibylinėjus, nutolinti priteistos skolos išieškojimo veiksmus šioje byloje. Konstatavo, kad jokio realaus pagrindo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimui teismas nenustatė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dubingių žirgynas“ prašo Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės.
7.1. Apeliantė teigia, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes prašymas peržiūrėti sprendimą už akių buvo grindžiamas ne samprotavimais ir prielaidomis, o aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat įrodymais, patvirtinančiais šias aplinkybes.
7.2. Pasak apeliantės, PVM sąskaita-faktūra, skolų apyvartos duomenys yra išrašyti pačios ieškovės ir naudojami vykdant buhalterinę apskaitą, todėl jie nepatvirtina metalo pirkimo-pardavimo fakto. Be to, PVM sąskaitoje-faktūroje ir tą pačią dieną išrašytame prekių gabenimo važtaraštyje skiriasi parašai, dėl ko galima pagrįstai teigti, jog šių dokumentų nei vienas bendrovės darbuotojas nepasirašė, prekių nepriėmė, juo labiau kad parašas važtaraštyje apskritai nėra galimas identifikuoti. Prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo nurodyti ir kiti argumentai, keliantys abejones dėl sprendimo už akių pagrįstumo, tačiau teismas iš esmės teisiškai neįvertino nė vieno atsakovės argumento, o rėmėsi vien teismo subjektyviu vertinimu pagrįstomis išvadomis apie atsakovės argumentų tariamą abstraktumą. Mano, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės liko neišnagrinėtas.
7.3. Atsakovės nuomone, atsakovei neigiant prievolę mokėti už prekes, byloje nesant pirkimo-pardavimo sutarties, negalint nustatyti prekių gabenimo važtaraštyje pasirašiusio asmens tapatybės, kyla abejonės dėl ieškovės nurodomo pirkimo-pardavimo sandorio realumo, o tuo pačiu ir sprendime už akių padarytos išvados apie atsakovės prievolę sumokėti už nupirktas prekes pagrįstumo, nes tik atnaujinus bylos nagrinėjimą ir nagrinėjant bylą teisme būtų galima nustatyti pirkimo-pardavimo sandorio realumą.
Atsiliepimas
7.4. Atsakovė taip pat mano, kad nebuvo įstatyme numatytų pagrindų priimti sprendimą už akių. Atsakovė buvo pateikusi atsiliepimą į ieškinį, kuriame išreiškė nesutikimą su ieškiniu. Pažymi, kad teismas, atnaujindamas terminą prieštaravimams pateikti, taip pat pripažino, jog teismo siunčiami pranešimai bei procesiniai dokumentai atsakovei būdavo įteikiami pavėluotai arba iš viso neįteikiami. Taigi, atsakovės nuomone, byloje egzistavo sprendimo už akių panaikinimo pagrindas.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė su atskiruoju skundu nesutinka, prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
Šalies argumentai
8.1. Ieškovė nurodo, kad atsakovės skundas visiškai nepagrįstas, jame vėl kartojami tie patys motyvai, kurie buvo nurodyti prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė į visus šiuos atsakovės motyvus jau atsikirto 2023 m. sausio 10 d. atsiliepime į prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Mano, kad atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi kartoja tuos pačius išgalvotus argumentus ir visiškai nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad tariamai prašyme dėl peržiūrėjimo „buvo nurodyti ir kiti argumentai, keliantys abejones sprendimo už akių pagrįstumui, tačiau teismas teisiškai neįvertino nei vieno argumento“. Šis atsakovės teiginys neatitinka tikrovės, kadangi atsakovė į procesinius dokumentus jau ne pirmą kartą perkelia tuos pačius argumentus (dėl kurių buvo pasisakyta).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Visų pirma, apeliantė teigia, kad šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, kadangi atsakovė buvo pateikusi atsiliepimą į ieškinį, kuriame išreiškė nesutikimą su ieškiniu.
12. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju svarbu nustatyti, ar teismo išsiųsti procesiniai dokumentai tinkamai įteikti atsakovui. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovei tinkamai įteikti 2022 m. lapkričio 3 d., todėl terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį baigėsi 2022 m. lapkričio 24 d. (paskutinė termino diena), tačiau atsiliepimas į ieškinį teisme elektroniniu paštu gautas tik 2022 m. lapkričio 30 d., neprašant atnaujinti termino atsiliepimui pateikti ir nenurodant jokių objektyvių termino praleidimo priežasčių. Taigi, šiuo konkrečiu atveju, procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ir įteikti tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų, atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl konstatuotina, jog buvo pagrindas jos atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
13. CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, o šios dalies 4 punkte – aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.
14. Apeliantė pareiškime dėl sprendimo už akių nenurodė jokių argumentų, kodėl negalėjo laiku pateikti teismui atsiliepimo į ieškinį ir pareiškimą iš esmės grindė argumentais, susijusiais su ieškinio nepagrįstumu, taigi privalėjo nurodyti motyvuotus argumentus ar pateikti įrodymus, kurie turėtų įtakos priimto sprendimo už akių neteisėtumui ir nepagrįstumui.
15. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu ir procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Atsakovui, siekiančiam sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365-690/2018).
16. Įvertinus tiek atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirojo skundo argumentus, pripažintina, kad atsakovė nei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei atskirajame skunde nepateikė jokių įrodymų, kuriais galėtų nuginčyti ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus dėl atsakovės skolos, pagal kuriuos ir buvo priimtas 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimas už akių. Nors tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde atsakovė kvestionuoja ieškovės ieškinio pagrįstumą, teigdama, kad, atsižvelgus į tai, jog visi teismui pateikti skolos faktą patvirtinantys įrodymai yra surašyti ieškovės ir jais neįrodoma, kad prekės atsakovei buvo pristatytos, o važtaraščiuose esantys parašai yra skirtingi, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės teismui teiktų finansinių dokumentų tikrumą bei pagrįstumą. Be to, nors apeliantė abejoja važtaraščiuose esančiais jos parašais ir prekių gavimu bei nepripažįsta skolos, tačiau dalį skolos yra apmokėjusi : 2021 m. rugsėjo 27 d. bei 2021 m. spalio 14 d. atliko 2000 Eur bei 4000 Eur mokėjimus ieškovei. Taip pat atsakovė savo argumentų dėl prekių nepristatymo iš esmės niekaip nepagrindė. Apeliantė teigdama, kad tarp šalių buvo vykdoma daugiau pirkimo-pardavimo sandorių, dėl kurių susidarė žaliavų skirtumas, jokiais rašytiniais įrodymais nepaneigė ieškovės pateiktos 2021 m. gegužės 6 d. – 2022 m. gegužės 23 d. laikotarpio skolų apyvartos ir joje užfiksuotų duomenų apie atsakovės įsiskolinimą, o savo teiginių apie pastebėtą metalo trūkumą taip pat niekaip neįrodė.
17. Atsižvelgus į nutarties 16 punkte nustatytas reikšmingas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovės tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Kitų argumentų ar įrodymų, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu, atsakovė pareiškime nenurodė, todėl konstatuotina, kad nei pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentai, nei atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti, jog Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. sprendimu už akių buvo netinkamai įvertintas ieškovės reikalavimo dėl atsakovės skolos pagrįstumas.
18. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. sausio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.