Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui V. Š., suinteresuotas asmuo – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „LEGERTAS“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkas V. Š. atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės Jolantos Dubinienės 2016-02-29 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1483 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Š. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LEGERTAS“ naudai. Vykdymo proceso metu paaiškėjo, kad pagal 2016-12-22 Skolos reikalavimo sutarties perleidimo sutartį Nr. 1 UAB „Rusnita“ savo kaip kreditorės teises perleido skolininkui V. Š. 2016-12-30 antstolio patvarkymu Nr. 0179/16/00182 skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti antstoliui 2016-12-22 skolos perleidimo sutartį, patvarkymas išsiųstas skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu bei elektroniniu paštu 2017-01-03 ir 2017-01-13. Aplinkybę, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtą patvarkymą, patvirtina aplinkybė, jog jis dėl minėto patvarkymo pateikė skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017‑03‑03 nutartimi skolininko skundas dėl 2016-12-30 patvarkymo buvo atmestas, tačiau antstolio reikalavimo skolininkas toliau nevykdė.

Įvertinus byloje esančius duomenis matyti, kad antstolio patvarkymas skolininkui buvo įteiktas tinkamai, skolininkas buvo informuotas apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą, jam buvo išaiškintos įstatymo nustatytos teisės ir pareigos. Darytina išvada, kad skolininkas vengė įvykdyti antstolio reikalavimą. Teismas konstatuoja, kad skolininko neveikimas, kai antstolio reikalavimas sąmoningai nebuvo vykdomas, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymą įstatymo nustatyta tvarka ir pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje reglamentuotą antstolio reikalavimų vykdymo privalomumo principą.

Lietuvos Respublikos CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškimas tenkintinas, skolininkui V. Š. skirtina 5,00 eurų dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną skaičiuojant nuo 2017-03-13 (įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017‑03‑03 nutarčiai atmesti skolininko skundą) iki šios nutarties priėmimo dienos (2017‑05‑12), iš viso už 61 dieną, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą tenkinti.

Skirti skolininkui V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 5,00 eurų (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną skaičiuojant nuo 2017-03-13 iki 2017‑05‑12, iš viso – 305,00 eurų (trijų šimtų penkių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti skolininkui V. Š., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Likusią pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.