Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje:

V. V. , gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-10-20 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimas 4 m. su turto konfiskavimu,

2) 1998-07-01 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimas 2 m. su 1/8 turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 43 str. prijungiant neatliktą bausmę 1 mėn. pagal 1994-10-20 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 2 metai 1 mėn. L/A su 1/8 turto konfiskavimu.

3) 1998-12-10 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimas 2 m. su 1/8 turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 43 str. dalinai prijungiant neatliktą bausmę 4 mėn. pagal 1998-07-01 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 2 metai 4 mėn. laisvės atėmimo.

4) 1999-04-07 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. su 1/3 dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. šią bausmę subendrinus su 1998-07-01 paskirta bausme, galutinė bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu.

5) 1999-07-03 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laivės atėmimas 2 m. 6 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu. Remiantis LR BK 42 str. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 1998-12-10 Vilniaus m. 1 apyl. teismo ir 1999-04-07 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. L/A su 1/3 turto konfiskavimu.

6) 2001-02-07 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 235 str. laisvės atėmimas 1 m.

7) 2001-03-22 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimas 5 m. su turto konfiskavimu.

8) 2008-02-01 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 6 mėn. bausmę atlikęs, teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. neteisėtai platino narkotines medžiagas.

Jis, 2008-09-13 apie 14.00 val. atsigabeno narkotines medžiagas su savimi į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, adresu Lukiškių g. 6, Vilniuje, kur bandė perduoti 0,873 g. specialisto pripažintą narkotine medžiaga – heroiną, sudėtą į mišrainę, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam G. V. , tačiau laisvės atėmimo vietų ligoninės vyresnioji prižiūrėtoja M. Š. , patikrinusi mišrainės turinį, joje surado narkotinę medžiagą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos visiškai prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2000 m. rugsėjo pabaigoje, tikslios datos šiuo metu neatsimena, iš pažystamo M. Č. , kaip sugražintą skolą, gavo 3 gramus heroino kurio vertė apie 800 Lt. Tuo metu jis vartojo narkotikus, todėl dalį gauto heroino suvartojo, tačiau jo nepardavinėjo ir neplatino. Išėjęs iš įkalinimo vietos, narkotinių medžiagų nebevartojo. Atsitikrinai namuose suradęs anksčiau įgytą heroiną, nusprendė jį perduoti įkalinimo vietoje susipažinusiam G. V. , kuris tuo metu gydėsi Lukiškių ligoninėje. 2008-09-13 nusipirko maisto produktų, tarp kurių buvo mišrainė ir joje paslėpė heroiną. Atėjęs į laisvės vietų atėmimo ligoninę, užpildė reikalingus dokumentus, kad maisto produktus perduoda G. V. ir juos pateikė darbuotojai, kuri patikrinusi mišrainę, surado jo paslėptas narkotinę medžiagą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais V. V. savo parodymus, užtikrino parodymų patikrinimo vietoje (b.l. 50-52).

Apklausta teisme liudytoja M. Š. parodė, kad 2008-09-13 dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, Lukiškių g. 6, Vilniuje, perdavimų - pasimatymo skyriuje. Apie 14.00 val. pas nuteistąjį G. V. atėjo į pasimatymą V. V. . Jis perdavimui atsinešė maisto produktų, tarp kurių buvo mišrainė. Patikrinus ar nėra draudžiamų daiktų, mišrainėje ji surado baltos spalvos rutuliukus. Įtarus, kad tai narkotinė medžiaga, iškvietė pareigūnus.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(7496)-IS1-8004 nurodyta, kad pilkšvai rusvos spalvos medžiagos iš 3 vnt. plastikinių maišelių, buvusių mišrainėje, rastoje 2008-09-13 pas V. V. , sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios bendroji masė yra 0,873 g. (b.l. 21-22).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis V. V. dėl jam inkriminuotos veikos kaltu prisipažino visiškai. Pripažindamas kaltinamąjį kaltu pagal jam pateiktą kaltinimą, teismas vadovaujasi kaltinamojo parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis, teisme apklaustos liudytojos M. Š. parodymais, specialisto išvada bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniai įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamosios bylos įrodymus teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. V. buvo tinkamai inkriminuotas LR BK 260 str. 1 d. t.y., kad jis platino narkotines medžiagas - heroiną. LR BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, įgijimą, perdirbimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba už šių medžiagų neteisėtą pardavimą ar kitokį platinimą. Nusikaltimo sudėtis formalioji ir šis nusikaltimas baigtas, kai asmuo padaro bent vieną iš įstatymo dispozicijoje numatytų veikų, turėdamas tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti arba kitaip platinti.

Teismas iš V. V. kaltinimo šalina, kad jis 2000 metų rugsėjo pabaigoje, iš M. Č. , neteisėtai, turėdamas tikslą jas platinti, įgijo narkotines medžiagas, kurias laikė namuose adresu G. V. g. 25-66, Vilniuje, nes nusikaltimai dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo ar platinimo yra padaromi esant kaltininko tiesioginei tyčiai (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutartis Nr. 2K-7-217/2007), t.y. įgijo narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, V. V. 3 gramus narkotinės medžiagos – heroino, gavo iš M. Č. , už skolą ir dalį jų suvartojo pats. Tokiu atveju V. V. nusikalstami veiksmai Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro surašytame kaltinime turėjo būti papildomai kvalifikuoti pagal LR BK 259 str. 1 d. (neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti), tačiau šioje byloje tai padaryta nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu prokuroras neprašė teismo pakeisti ar papildyti V. V. kaltinimo, o pats teismas negali savo iniciatyva pasunkinti kaltinamojo padėties (Vilniaus apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-138/08).

V. V. 8 kartus teistas (b.l. 55-59), baustas administracine tvarka (b.l. 62-64), 109). turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, įvykdė tyčinę sunkią nusikalstamą veiką, jos padarymo metu nedirbo. Kaltinamasis Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę. Nuo 2005-12-08 gydosi pakaitinio gydymo metadonu programoje. Specialisto išvadoje Nr. 91-TPK-PL-459 konstatuota, kad V. V. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b.l. 109). Teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgus į kaltinamajam inkriminuotą kaltinimą, teismas neturi galimybės jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. nuostatas, nes jis yra kaltinamas padaręs sunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo V. V. atžvilgiu netaikytinos ir LR BK 62 str. 1 d. nes šis straipsnio taikymas galimas tik tuo atveju, jei nustatyta, kad byloje yra visos būtinos šioje įstatymų normoje numatytos sąlygos: jei asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, pats savo noru atvyko ir pranešė apie šią veiką, pripažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Taigi visos šios aplinkybės sudaro vieną pagrindą, todėl teismas, skirdamas bausmę, turi atsižvelgti ne į kurią nors vieną iš jų, bet į šių aplinkybių visumą, kurios mažina kaltininko asmenybės ar padarytos veikos pavojingumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2004-09-21, Teismų Praktika Nr.22 p.134-135).

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis savo noru atvyko į policiją ir pranešė apie nusikalstamą veiką. Jis nepadėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes, pirmosiose apklausose kėlė įvairias versijas dėl heroino perdavimo todėl šio įstatymo nuostatos jam negali būti taikomos.

LR BK 62 str. 2 d. nurodyta, kad teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kai yra nors viena šios dalies 1 - 6 punktuose numatytų aplinkybių. Nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamojo V. V. atžvilgiu nebuvo nustatyta nei viena iš LR BK 62 str. 2 d. 1 - 6 p. numatyta aplinkybė. Lietuvos Respublikos baudžiamuosiuose įstatymuose numatyta, jog už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio už kurį teisiamas asmuo sankcijoje.

Nusikaltimų numatytų LR BK 260 str. rūšinis objektas yra Lietuvos Respublikos visuomenės saugumas, o tiesioginis objektas - žmonių sveikata. Nusikaltimai susiję su psichotropinėmis, ar narkotinėmis medžiagomis kelia didelį pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, padeda plisti narkomanijai ne tik tarp suaugusiųjų, bet ir nepilnamečių, dažnai padaromi savanaudiškais tikslais ar kartu su kitais nusikaltimais. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 54 str., daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis turi būti mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismo nuomone paskyrus švelnesnę bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., kad tinkamai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti jį, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: bendro kiekio g. – 1,957 g. heroino (b.l. 19), mišrainė ir plastikinis indelis (b.l. 23-24, 25-26), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

V. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 str. 1 d. ir nubausti 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V. V. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: bendro kiekio g. – 1,957 g. heroiną, saugomą Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre – Liepyno g. 11A, Vilnius, mišrainę ir plastikinį indelį – saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.