Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, nukentėjusiajam Č. R., įstatyminiams atstovams V. Ž., R. Ž., Alytaus raj. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei D. R., advokatams V. J., Reginai Šeperienei, V. P., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 1 d.

R. Ž. gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž., A. Ž. ir D. R., veikdami bendrai, 2014-08-04 apie 21 val. iš po prekystalio parduotuvėje „Dzūkų Gojus“, esančioje Alytaus r., Miroslovo sen., Vankiškių k., Beržų g. 1 pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam Č. R. priklausančioje rankinėje buvusius 2070 litų, tuo padarė nukentėjusiajam Č. R. 2070 litų (599,51 eurų) turtinę žalą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. R. parodė, kad su bendrakaltinamaisiais kažkada bendravo. Pinigų nevogė, juos rado prie parduotuvės, esančios Vankiškių kaime. Su R. Ž. susitiko vakare ir ėjo iki parduotuvės, priklausančios R., prie jos rado rankinę. Ji buvo nukritusi prie parduotuvės laiptų, ją pamatė R. Ž.. R. buvo prie parduotuvės, atsirakinėjo duris. Jie rankinę pasiėmė, nuėjo už parduotuvės, ją apžiūrėjo. Kai rado rankinę, žinojo, kad ji priklauso nukentėjusiajam, nes daugiau niekas negalėjo pamesti, daugiau nieko nebuvo prie parduotuvės. Rankinėje buvo pinigai. Iš pradžių nežinojo, kiek buvo pinigų, nes jie buvo įdėti į krepšelį. Pinigus parsinešė į kaltinamojo namus, o rankinę padėjo atgal prie laiptų. Tuo metu A. dar nebuvo. Grįžę prie parduotuvės, susitiko su A. jam papasakojo, kad rado pinigus. Po to grįžo namo ir susiskaičiavo pinigus, buvo 2070 litų. Pinigus visi pasidalino po 690 ir išsiskirstė. Jis pinigus išleido - už 500 litų nusipirko automobilį. Automobilio namie nelaikė, laikė pas K.. Likusius pinigus išleido savo reikmėms.

Nurodo, kad po įvykio R. parašė prisipažinimo raštelį ir paaiškino vagystės aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, b. l. 172-173) D. R. nurodė, kad 2014-08-04 jis, telefonu pakviestas R. Ž., atvyko prie parduotuvės ir čia jau rado R. ir A. Ž. (parodymai buvo perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka).

Pirktą automobilį pardavė už tris šimtus litų. Visus pinigus, gautus už automobilį, atidavė K.. K. šimtą litų grąžino.

Kaltinamasis R. Ž. parodė, kad rugpjūčio ketvirtą dieną prie parduotuvės „Dzūkų gojus“ buvo su D., broliu A., S.. Rankinė buvo numesta prie laiptų šone, jos niekas nematė. Ją paėmė D. R. ir nusinešė už parduotuvės. D. įsidėjo pinigus į kišenę ir jie abu nuėjo į D. namus pasidėti pinigų. A. liko su S., A. matė, kad rankinėj buvo pinigų. Pinigai buvo sudėti į krepšiuką, viduje buvo lapelis ir parašyta 2070. Išėmę pinigus, rankinę atnešė atgal ir D. padėjo ją į tą pačią vietą, po to grįžo prie parduotuvės. Žmonės norėjo apsipirkti, bet R. neatsirakino parduotuvės durų. Kaltinamieji pašaukė pardavėją I.. Ji tuo metu buvo namuose, ji gyvena apie du šimtus metrų nuo parduotuvės. I. atrakino duris. Pirkėjai apsipirko, I. užrakino duris ir išėjo, o R. nuėjo į antrą aukštą. Jie į parduotuvę nebuvo užėję. Galėjo būti, kad R. nešėsi rankinę ant peties ir ji nukrito. Imdami pinigus, suprato, kad pinigai yra R..

Kitą dieną visi bendrakaltinamieji pasidalino pinigus po 690 litų. Iš kaltinamojo visus pinigus paėmė K.. Jiems būnant prie K. tvenkinio, D. K. pasakė, kad jie turi pinigų. K. iš kaltinamojo paėmė penkis šimtus litų, sakė, jei neduos, jis pasakys, kad pavogė iš R. Iš brolio A. K. paėmė du šimtus litų. Davė K. pinigus, kad nepasakytų R.. K. žinojo, kai tai nukentėjusiojo pinigai. K. iš kaltinamojo pinigus paėmė trečią dieną po įvykio, o iš D. paėmė pinigų, kai D. pardavė mašiną.

Kaltinamasis A. Ž. parodė, kad įvykio metu visi bendrakaltinamieji ir S. buvo prie parduotuvės. Paskui D. su R. dingo. Tą vakarą R. matė, kai jis sėdo į mašiną. Įsijungė mašinos signalizacija, nukentėjusysis neišsijungė, tada jis atsidarė kapotą. Matė, kaip R. bandė atrakinti savo parduotuvės duris, bet neatsirakino. Tuomet visi bendrakaltinamieji pašaukė pardavėją I. M.. Kai atėjo Irena, nukentėjusysis jau buvo parduotuvėje. Nematė, kaip nukentėjusysis atėjo su rankine per petį, nematė numestos rankinės, nematė, kaip D. pasiėmė rankinę ir užsikišo už megztinio. Nei vienas iš jų į parduotuvę tą vakarą užėjęs nebuvo.

Už kelių dienų jam R. ar D. paskambino, kad jie prie K. tvenkinio. D. parodė pinigus ir sakė, kad jam juos davė krikšto mama. D. jam pasiūlė pinigų- 690 litų nusipirkti motoroleriui. Suprato, kad Dovydas jam siūlo paskolinti pinigų. D.s su R. pinigus jau buvo pasidalinę. Vėliau atėjo K., pamatė pinigus. Dovydas jam pasakė, kad tai R. pinigai. K. liepė jam duoti pinigų, kitaip jis pasakys R., kad jie pavogė pinigus. Kaltinamasis davė 200 litų, o iš brolio R. K. paėmė visus pinigus.

Nurodo, kad pinigai buvo sudėti įvairiomis kupiūromis krepšelyje ir buvo rankinėje, kuri užsideda ant kaklo.

Nukentėjusysis Č. R. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes jie ateina į jo parduotuvę apsipirkti,. Rugpjūčio 4 dieną, 8 val. vakaro jis baigė darbą ir liko nakvoti parduotuvėje antrame aukšte. Atvažiavo R. Z. ir V. N., paprašė atrakinti parduotuvę, jie norėjo apsipirkti. Nuėjo rakinti durų, vieną raktą nuo lauko durų turėjo. Vienas duris atsirakinęs, apsižiūrėjo, kad neturi rakto kitoms durims. Kai vienas duris atsirakino, suveikė signalizacija. Šalia parduotuvės buvo kaltinamieji, jie nubėgo pas pardavėją, kuri netoli gyvena. Bet tuo metu nukentėjusysis rado kitą raktą ir atsirakino parduotuvę. Buvo daugiau žmonių, jie suėjo į parduotuvę. Nukentėjusysis į parduotuvę įėjo su Z .ir N., įbėgo ir kaltinamieji. Nukentėjusysis buvo už prekystalio, kaltinamieji – salėje, jie buvo ir už prekystalio užėję. Jis nekreipė dėmesio į juos, pasitikėjo tais vaikais, galvojo, jie savi. Nukentėjusysis su Z.ir N. nuėjo už baro, o kaltinamieji sukiojosi salėje. Kai Z. su N. apsipirko, jie visi (ir kaltinamieji) išėjo ir nukentėjusysis užrakino duris, pridavė signalizaciją ir nuėjo į viršų miegoti. Kitą dieną atvažiavo žmona, jie atsidarė parduotuvę. Vakare važiavo namo, jis paprašė žmonos, kad paimtų rankinę, kuri buvo saugoma po prekystaliu, kur kasos aparatas. Ji giliau padėta, ji nelabai gerai matosi. Rankinė buvo padėta pačioje apačioje. Rankinę parsivežė namo, jos netikrino, net negalvojo, kad pavogti pinigai, nes parduotuvėje yra įjungta signalizacija. Ryte norėjo važiuoti į banką, rankinėje pasigedo pinigų-2070 litų, buvo likę tik metalinės monetos ir dokumentai. Popieriniai pinigai buvo paruošti vežti į banką-įdėti polietileniniame maišelyje, susukti, viduje buvo lapelis su užrašu „2070”.

Nurodo, kad vakare parduotuvėje su pirkėjais nuo to momento, kai atrakino parduotuvę iki tol, kol išėjo, praleido apie 45 minutes. Tuo laiku rankinės netikrino ir jos nematė.

Pasigedęs pinigų, pažįstamų paprašė pastebėti, ar vaikai nesišvaisto pinigais. Vėliau vienas žmogus jam pasakė, kad matė, kad vaikai turi pinigų. Nukentėjusysis iš kito telefono numerio D. R. telefono žinute pakvietė ateiti prie parko, šis atėjo. Tuomet pasirodė ir nukentėjusysis, prašė, kad prisipažintų gražiuoju dėl vagystės ir grąžintų pinigus, kad jis nerašys pareiškimo. R., pagrasinus skambinti policijai, prisipažino ir papasakojo, kad jam paskambino A. ir liepė su R.ateiti paimti pinigų. Jie su R.atėjo prie parduotuvės, abu išėmė iš rankinės pinigus. A. pinigus liepė neštis namo, nes jis turėjo į vietą padėti rankinę. D. sakė, kad pinigus ėmė jis su R.. Kas paėmė rankinę iš po prekystalio, D. sakė, kad nežino. Kai parėjo D. atėjo A., atsinešė butelį alaus, sakė, kad alkoholį pavogė iš nukentėjusiojo parduotuvės salės. R. viską raštu surašė. Nukentėjusysis liepė perduoti draugams, kad jie surinktų ir atneštų likusius pinigus, o už tuos, kuriuos išleido, galės atidirbti ir nukentėjusysis niekam nieko nesakys. R. pažadėjo ir nukentėjusysis juo patikėjo. Nukentėjusysis bendravo ir su kaltinamųjų artimaisiais, prašė grąąžinti pinigus, tačiau jam pinigų niekas negrąžino ir jis už mėnesio kreipėsi į policiją. Po apklausos policijoje Ž. prisipažino, atsiprašė, prašė dovanoti, prašė darbo atsilyginti už žalą. Nurodo, kad R. už D. R. davė 50 litų.

Reiškia 2070 eurų ieškinį.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji dirba nukentėjusiojo parduotuvėje pardavėja. 2014 metais rugpjūčio 4 dieną maždaug 20.15 val. atvažiavo R. Ž. su dviračiu, sako „Eikit į parduotuvę, kaukia signalizacija“. Ji nuėjo, parduotuvė buvo atrakinta. Parduotuvėje buvo visi trys kaltinamieji, Z., N., dar dvi mergaitės. R. stovėjo prie kasos aparato. Pirkėjai Z. ir N. apsipirko, juos ji aptarnavo, o kaltinamieji vaikščiojo po parduotuvę, apžiūrinėjo. Kitą dieną buvo atvažiavus R. žmona. Liudytoja pati R. vakare iš po prekystalio padavė R. rankinę. Apie vagystę sužinojo, kai pranešė R. žmona. Pinigai buvo rankinėje po prekystaliu. Vėliau jai pažįstama papasakojo, kad jos vyras pas D. R. matė daug pinigų. Apie tai ji papasakojo nukentėjusiajam, šis aiškinosi. Nukentėjusysis jai papasakojo, kad D. prisipažino, kad paėmė pinigus iš parduotuvės.

Nurodo, kad tą dieną po darbo išeidama užrakino parduotuvę, rankinė buvo po prekystaliu, kai antrą kartą atėjo, neatkreipė į tai dėmesio. Kitą dieną dirbo parduotuvėje nuo 8 val. ryto, dirbo ir R.. Rankinė buvo po prekystaliu.

Liudytojas V. S. parodė, kad rugpjūčio 4 dieną matė kaltinamuosius prie parduotuvės, jis tuo metu su broliu I. sėdėjo pavėsinėje prie parduotuvės, gėrė alų ir buvo stipriai apgirtęs. Prie parduotuvės atėjo kaltinamieji Ž., D. R. nemttė. Atvažiavo Z., N., jie nuėjo apsipirkti. Matė nukentėjusįjį R.prie parduotuvės, nematė, kad jis turėtų su savimi rankinę.

Liudytojas I. S. parodė analogiškai liudytojui V. S..

Liudytojas R. Z. parodė, kad jis su V. N. iš Balkūnų kaimo atvažiavo į nukentėjusiojo R. parduotuvę apsipirkti. Prie parduotuvės lauke buvo žmonių, vaikų. R. atrakino parduotuvės duris, atėjo pardavėja M.. Liudytoją aptarnavo M. nukentėjusysis irgi buvo parduotuvėje, vaikščiojo po ją. Parduotuvėje buvo daug žmonių- nepilnamečių, jaunimo. Liudytojas nusipirko, ko reikėjo, ir išvažiavo, parduotuvė dar buvo atidaryta.

Liudytojas V. N. parodė, kad jis su Z. atvažiavo į nukentėjusiojo parduotuvę. Prie parduotuvės buvo daug žmonių. Nukentėjusysis ją atsirakino, atėjo pardavėja M. Kai atrakino duris, visi, kurie buvo lauke, suėjo į parduotuvę. Parduotuvėje taip pat buvo daug žmonių– tie patys, kurie laukė lauke. Liudytojas apsipirko ir išvažiavo, parduotuvėje užtruko neilgai-apie kelias minutes. Vėliau girdėjo kalbas, kad dingo R. pinigai.

Įstatyminė atstovė V. Ž. paaiškino, kad rugpjūčio 10-11 d. ji sužinojo, kad jos vaikai kaltinami vagyste. Jai kilo įtarimas tik tada, kai sūnus A. parsinešė 400 litų. Jai K. sakė, kad jis davė tuos keturis šimtus litų sūnui A. už pagalbą. Kai sužinojo, ji nuvažiavo pas R. į parduotuvę, jos vaikai prisiekinėjo, kad pinigų neėmė, nors D. R. parašė raštelį su prisipažinimu. Po to, kai viskas išaiškėjo, ji bendravo su nukentėjusiuoju ir buvo susitarusi, kad jam dalimis atiduos pinigus, bet kadangi vaikai prisiekinėjo, kad jie nekalti, ji jais patikėjo.

Civilinį ieškinį sutinka atlyginti.

Č. R. pareiškimu praneša apie 2014-08-04 pinigų vagystę (1 t., b. l. 1).

Apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta-Beržų g. 1, Vankiškių k., Miroslavo sen., Alytaus r. parduotuvė „Dzūkų gojus“, jos prieigos bei rankinė (1 t., b. l. 6-11).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog Č. R. pateikė D. R. rašytą raštelį, kuriame išdėstytos vagystės aplinkybės (1 t, b. l. 12-14).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole fiksuota, kad R. Ž. patvirtino savo parodymus įvykių vietoje Vankiškių k., Alytaus r. prie parduotuvės, kur rado prie laiptų nukritusią rankinę, kurią D. R. paėmė; vietą, kur nuėję kartu su D. R., A. Ž. peržiūrėjo rankinės turinį bei išėmė iš jos pinigus; vietą, kur juos paslėpė ir vėliau pasidalino (1 t., b. l. 86-91).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole fiksuota, kad D. R. patvirtino savo parodymus įvykių vietoje-parodė vietą Vankiškių k., Alytaus r. prie parduotuvės, kur rado prie laiptų nukritusią rankinę, kurią paėmė; vietą, kur nuėję kartu su R. ir A. Ž. peržiūrėjo rankinės turinį bei išėmė iš jos pinigus; vietą, kur juos paslėpė ir vėliau pasidalino (1 t., b. l. 185-190).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis A. Ž. parodo įvykių vietas, kur buvo 2014-08-04 bei kur pasidalino pinigus (1 t., b. l. 104-108).

Ikiteisminio tyrimo metu R. Ž., A. Ž. ir D. R. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. Teisme patikrinus bylos įrodymus, ši veikos kvalifikacija pasitvirtino. D. R. savo kaltę pripažino ir paaiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, R. Ž. prisipažino dalinai, o A. Ž. savo kaltę neigė. Tačiau įvertinus bylos įrodymus, jų veika dėl nukentėjusiojo R. R. turto vagystės yra pilnai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta bendrakaltinamųju D. R. ir R. Ž. parodymais. Tai, kad kaltinamieji vis dėlto buvo parduotuvėje, įrodo nukentėjusiojo Č. R. ir liudytojos I. M. parodymai, kurie matė visus kaltinamuosius parduotuvėje. Liudytojai V. S. ir I. S. matė, kad kaltinamieji tą dieną buvo prie parduotuvės. Nukentėjusysis Č. R. tvirtino, kad jo rankinė su pinigais visą laiką buvo parduotuvėje padėta po prekystaliu, tokius parodymus patvirtino ir liudytoja I. M., kuri nurodė, kad mate, jog Č. R. rankinė yra po prekystaliu, tą rankinę matė ir ryte po įvykio ir net pati liudytoja rankinę po darbo padavė nukenbtėjusiojo sutuoktinei. I. M. nurodė, kad po darbo pridavė signalizaciją ir išeidama matė, kad rankinė yra po prekystaliu. Taigi iki parduotuvės atrakinimo ir asmenų į ją užėjimo rankinė buvo parduotuvėje. Rankinė su pinigais buvo paimta iš parduotuvės, vėliau į ją vėl atneštą ir padėta į tą vietą, kurioje ją ir rado nukentėjusysis.

Kaltinamieji pinigus pavogė iš nukentėjusiojo rankinės, kuri buvo padėta nukentėjusiojo parduotuvėje. Parduotuvėje kaltinamieji buvo su savininko žinia, nes parduotuvė-vieša vieta, kurioje gali lankytis visi asmenys. Kaltinamieji pavogė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, jų veikoje nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamieji R. Ž., A. Ž. ir D. R. nusikaltimą padarė bendrininkaudami, nes nusikaltimas buvo padarytas bendrais visų kaltinamųjų veiksmais, visiems kaltinamiesiems aktyviai dalyvaujant jį darant, neprieštaraujant vienas kito veiksmams realizuojant nusikaltimo objektyviąją pusę, savo dalyvavimu užtikrinant nusikalstamų tikslų įgyvendinimą.

Įrodyta, kad R. Ž., A. Ž. ir D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, attsižvelgiama į veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, be to, būtina atsižvelgti ir į BK 91 str. 2 d. numatytas bausmių skyrimo nepilnamečiams aplinkybes, nes kaltinamieji nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiai.

Kaltinamieji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jie padarė bendrininkaudami (BK 60 str. 1 d. 1 p.), jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jie anksčiau nebuvo nusikaltę ir nebuvo teisti, administracine tvarka nebuvo bausti, į policijos įskaitas nebuvo įrašyti. Kadangi yra nepilnamečiai, yra išlaikomi tėvų arba artimų giminaičių, turi pastovias gyvenamąsias vietas. R. Ž., A. Ž. ir D. R. charakterizuojami patenkinamai. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės paaiškinimu, D. R., kaip nepilnamečiui, šeimoje nesudarytos tinkamos sąlygos, šeimą įrašyta į skyriaus įskaitą, motina netinkamai augina ir prižiūri D. R., jam bus skirta institucinė globa; kaltinamieji A. Ž. ir R. Ž. auklėjami tinkamai. Vadovaujantis išdėstytu, manytina, kad geriausiai LR BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir paskirtį atitiks kaltinamiesiems paskirta laisvės apribojimo bausmė su griežtais įpareigojimais.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo Č. R. civilinis ieškinys 2070 litų (599,51 Eur) sumai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Teisme nukentėjusysis nurodė, kad 50 litų jam grąžinta. Taigi nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas 2050 litų (585,50 Eur) sumai. Kadangi ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, atlygintinos žalos suma išieškotina iš kaltinamųjų solidariai, o šiems neišgalint-iš jų įstatyminių atstovų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

A. Ž. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

D. R. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslus, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Nukentėjusiojo Č. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalios atlyginimo tenkinti dalinai 585,50 eurų sumai, šią sumą išieškant solidariai iš R. Ž., A. Ž. ir D. R., jiems neišgalint, išieškojimą nukreipti į įstatyminius atstovus V. Ž., R. Ž. ir S. R., nukentėjusiojo ieškinį dėl 14,01 eurų atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.