Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S. (L.), teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2015-08-29, 16.58 val., parduotuvėje UAB „Topo grupė“, esančioje Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pavogė elektrinį prekių galąstuvą, kurio vertė 89 Eur, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 50 straipsnyje. Parduotvei padaryta žala už 89 Eur.

J. S. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, buvo supažindinta su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, tačiau į posėdį ji neatvyko. Kadangi, administracinio teisės pažeidimo protokolo pasiaiškinime J. S. nurodė, jog neatvykus bylos medžiagą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. S. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu; pačios J. S. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi; UAB „Topo grupė“ pareiškimu; pirkimo važtaraščiu; 1 vnt. CD, kompaktiniu disku su vaizdo įrašu; pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. S. vagystės būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertė – 89 Eur, neviršija 3 MGL dydžio. J. S. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Įstatymas numato, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju pažeidėjos paaiškinimas, kad ji gailisi dėl pažeidimo, kelia abejonių, kadangi ji nuo 2010 m. vasario mėn. pagal LR ATPK 50 str. bausta dvidešimt septynis kartus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra esminio atsakomybę lengvinančios aplinkybės elemento – nuoširdaus gailėjimosi, todėl pažeidėjos nurodytas gailėjimasis dėl padarytų pažeidimų laikytinas formaliu ir nepripažintinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, kad pažeidimu padaryta reali žala, nes prekė negrąžinta atgal į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėja bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str. net dvidešimt septynis kartus, turi galiojančių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą (LR ATPK 30 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimus daro sistemingai, kas rodo, kad ji piktybiškai pažeidžia įstatymą. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, nėra. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant piniginę baudą, administracinės nuobaudos tikslai, siekiant užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (LR ATPK 29 str. 3 d.), nenustatyta, byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedarbingas, jai nėra mokamos su darbingumo netekimu susijusios išmokos, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas paskirti administracinį areštą (LR ATPK 29 str. 1 d.). J. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – areštas. Skiriamo arešto trukmę apsprendžia aptartos byloje aplinkybės.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. S. pažeidimu UAB „Topo grupė“ padarė žalos už 89 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėja būtų atlyginusi padarytą žalą, ji įpareigotina atlyginti UAB „Topo grupė“ 89 Eur turtinį nuostolį.

Byloje esantis daiktinis įrodymas – CD, kompaktiniai diskas (1 vnt.) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

J. S. (L.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą, nuobaudą atliekant areštinėje. Arešto pradžią skaityti nuo faktinio J. S. sulaikymo laiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., įpareigoti J. S. atlyginti UAB „Topo grupė“, į. k. 134777619, padarytą 89 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD, kompaktinį diską (1 vnt.) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.