Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2.1.15.1.2.

2013 m . sausio 23 d.

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Šapovalienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., LR pilietis; turintis 8 klasių išsilavinimą; nevedęs; gyvenamąją vietą deklaruojantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., Švenčionių r. besimokantis (duomenys neskelbtini) centre, teistas:

- 2011 05 30 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams , įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu bei uždraudžiant bendrauti su V. M. ir O. L. , 2011 11 02 auklėjamojo poveikio priemonė pakeista į nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nemokamai išdirbti 2 mėnesius po 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. pažeidė viešėją tvarką : 2011-10-31 apie 20.00 val. viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., Švenčionių r. sav., neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia sudavė galva nukentėjusiajam R. J. vieną smūgį į veido sritį, ko pasėkoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, t.y. nulaužė jam 11 ir 21 dantų šaknis, tokiu būdu, nukentėjusiajam R. J. sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis tiksliai dienos neprisimena, prisimena, kad tą dieną buvo helovino šventė, t.y., gali būti, kad tai buvo 2011-10-31, tamsiu paros metu, galimai iki 21.00 val. jis kartu su keliais draugais vaikštinėjo Švenčionių mieste. Kartu su juo buvo M. J. ir dar keli draugai, kurių jis šiuo metu neprisimena. Maždaug apie 20. 00 val. jis kartu su M. J. ir dar vienu draugu atėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Pamatė, kad ten buvo R. J.. Jis ten buvo su draugu ir merginomis. Jo draugo ir tų merginų D. B. nepažįsta ir jų vardų ir pavardžių nežino. D. B. neprisimena kaip kas tada įvyko, neprisimena, ar jis pirmas priėjo prie R., ar R. pirmas priėjo prie jo. D. B. tik prisimena, kad kažkaip netyčia jis su galva vieną kartą sudavė R. J., tiksliai neprisimena kur, bet jam atrodo, kad pataikė R. J. į veidą. Daugiau jokio fizinio kontakto tarp jo ir R. J. nebuvo. Kad R. J. būtų smūgiavęs neprisimena, kad jie būtų apsistumdę taip pat neprisimena. Pripažįsta, kad 2011-10-31 galimai apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini) mokyklos netyčia sudavė galva R. J. vieną smūgį į veido sritį. Nepripažįsta to, kad tai padarė tyčia ir agresyviu būdu. Civilinio ieškinio nemokės, nes yra nepilnametis, negerai pasielgė, kad konfliktą sprendė smurtu, gailisi dėl smūgio, prieš tai tarp jo ir nukentėjusiojo buvo konfliktas, viskas prasidėjo parke, neprisimena, kas prasidėjo ir dėl ko. Nukentėjusiajam jis smūgiavo galva į veido sritį kitoje vietoje prie mokyklos pastato, gali būti, kad pataikė jam į dantis, gali būti , kad nuo šio smūgio sulaužytos 2 dantų šaknys, aplinkui buvo daugiau asmenų, gali būti , kad išsigandusios merginos pasislėpė už mokyklos pastato, viešoji tvarka buvo pažeista. Teismo posėdyje kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo ir jo atstovės pagal įstatymą dėl savo veiksmų, savo poelgį vertina blogai apgailestauja dėl suduoto smūgio.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis D. B. savo kaltės visiškai nepripažino, tačiau, jo kaltė yra įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, jų dauguma , bylos medžiaga ir kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai. Nukentėjusysis R. J. paaiškino, kad 2011-10-11 jis gavo į savo „Facebok“ tinklapį įžeidžiančią žinutę iš D. B.. R. J. nesuprato, kodėl jis negražiai apie jį šneka ir atgal nusiuntė žinutę su tekstu „Kas nepatinka?“. Atsakymas buvo :“Tu“. R. J. jam atrašė: “Tu man irgi nepatinki.“ Tuo viskas kaip ir pasibaigė. Jokių įžeidžiančių žinučių į tinklalapį nebuvo apie porą dienų. Po poros dienų D. B. vėl pradėjo rašyti necenzūriškai, jo teksto esmė ta, kad sutikęs R. J. , jis jį sumuš. Apie dvi dienas jis vis kartojo, kad jį sumuš. 2011-10-31 apie 20 val. R. J. kartu su draugais L. A., D. Č., G. P. ėjo nuo Švenčionių miesto parko link žydų kapinių per (duomenys neskelbtini) mokyklos pagrindinį kelią ( šalia vaikų globos namų). Priešais mokyklos įėjimo duris juos pasivijo D. B. su keturiais draugais , kurių nepažįsta. D. B. iš karto puolė R. J. iš nugaros, jis griebė staigiu judėsiu už striukės, tokiu būdu R. J. atsuko į save. Mušti jį D. B. pradėjo iš karto, nieko nesakęs, t.y. jis R. J. nustūmė, tikriausiai norėjo jį pargriauti. R. J. nenugriuvo, tada jis pasitraukė vėl priėjo ir trenkė į dantis, galimai ir su kakta, nes vėliau jis buvo susiėmęs už savo kaktos, kurioje buvo guzas. R. J. kiek galėjo, tiek bandė apsiginti, t.y. laikė rankas prieš save, bandė jį pastumti. Tada iš karto pajuto, kad dantys yra išmušti iš savo vietos. Jis pradėjo spjaudytis krauju , nuėjo prie savo draugų, paskambino mamai. R. J. mušė tik vienas D. B., R. J. draugai tuo metu buvo toliau nuo jo, jis nemano, kad jie galėjo matyti muštynes, tačiau D. B. draugai galėjo tai matyti, nes jie buvo arčiau. R. J. su mama ir Laurynu vyko į Švenčionių ligoninę, čia jie gavo siuntimą į specializuotą dantų gydymo įstaigą – Žalgirio kliniką. 2011-10-31 po įvykio D. B. R. J. parašė ne vieną grasinančią žinutę bei kelis kartus skambino ir grasino, kad jeigu R. J. kreipsis į policiją tai jį išveš jo draugai ir tėvai jo neberas. Jis R. J. rašė iš numerio 862340646 į jo numerį 862476184. R. J. alkoholio nevartojo. Jis negali pasakyti ar D. B. buvo išgėręs. Kadangi R. J. neturi jokio pajamų šaltinio, už jo gydymą moka mama. Jis ir mama patyrė dėl įvykio neturtinę žalą ir turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo pagal patikslintą ieškinį.

Nukentėjusysis R. J. parodymų patikrinimo vietoje metu iš esmės patvirtino apklausos metu duotus parodymus.

Įstatyminė atstovė R. J. paaiškino, kad 2011-10-31 apie 20 val. jai paskambino sūnus R. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad Švenčionyse prie (duomenys neskelbtini) mokyklos jį sumušė D. B. su draugais, taip pat , kad po sumušimo jam pradėjo smarkiai klibėti priekiniai viršutiniai dantys. R. J. nedelsiant atvykus į vietą, R. J. jai papasakojo, kad jis su savo draugais ėjo keliu link mokyklos vidinio kiemo. Tuo metu už jų ėjo D. B. su draugais. D. B. prikibo prie R. J., t. y. be žodžių stvėrė jam už striukės ir jam stovint ėmė smūgiuoti kumščiu į krūtinės, veido ir kitas kūno dalis, dėl ko R. J. ir buvo sužaloti minėti dantys. R. J. iškarto su sūnumi nuvyko į VšĮ Švenčionių r. ligoninės priimamąjį, kur R. J. buvo apžiūrėtas ir po apžiūros paleistas. R. J. buvo duotas siuntimas vykti į Vilniaus m. Žalgirio ligoninę dėl dantų gydymo. 2011-11-01 d. ji su sūnumi nuvyko į minėtą ligoninę, kur R. J. buvo nustatyta dviejų viršutinių dantų šaknų lūžiai. Žalgirio ligoninėje R. J. buvo pastatytos kabės ir liepta atvykti po dviejų savaičių. 2011-11-02 R. J. iš viršutinių dantenų ėmė tekėti kraujas dėl ko buvo kreiptasi pas į jų šeimos gydytoją R. R., kur odontologas sutvarkė minėtą bėdą. Dėl R. J. dantų gydymo R. J. jau išleido už nuotraukas 70 Lt, už- breketo nuėmimą 160 Lt, prašo atlyginti 3000 Lt žalą, nes gydytojai yra pasakę, kad kainuos apie 3000 Lt, dar dėl įvykio nuskilo ir dantis. Prašo išspręsti pateiktą teisminio nagrinėjimo metu patikslintą ieškinį turtinės žalos atlyginimo dalyje ir priteisti turtinės žalos atlyginimui 448 Lt sumą Dėl jos pačios ir sūnaus R. J. patirtos moralinės žalos reiškia 2000 lt reikalavimus ir neturtinės žalos atlyginimui prašo priteisti 2000 litų. Neturtinę žalą sudaro patirti nepatogumai dėl sūnaus sužalojimo, kuris mėnesį buvo su briketais, jam buvo ištinusi priekinė lūpa, jis šveplavo ir tris mėnesius valgė tik per šiaudelį.

Liudytojas L. A. paaiškino, kad 2011-10-31 apie 20 val. jis kartu su draugais R. J., D., G. ėjo nuo Švenčionių miesto parko link žydų kapinių per (duomenys neskelbtini) mokyklos pagrindinį kelią (šalia vaikų globos namų). Priešais mokyklos įėjimo duris juos pasivijo D. B. (L. A. kartu su juo mokėsi nuo 2 kl. iki 6 kl. santykiai geri). Su D. B. buvo dar 4 vaikinai, kurių jis nepažįsta. D. B. iš karto puolė R. J., jie paėjo toliau nuo mokyklos žibinto apšvietimo ir mušėsi ant pievelės. L. A. suprato, kad jie mušasi, iš garsų, tačiau kas kam kur sudavė, pasakyti negali, nes nematė. D. B. du draugai buvo arčiau jų kompanijos, o kiti du toliau nuo jų. Muštynės vyko apie 5 min. Po muštynių D. B. pasišalino kartu su draugais link miesto. R. J. paskambino mamai, L. A. matė, kad R. bėga kraujas iš burnos, jis jautė priekinių dantų skausmą bei minėjo, kad dantys „išmušti“. R. drabužiai buvo aptaškyti krauju. L. A. kartu su R. ir jo mama vyko į Švenčionių ligoninę, kur R. nustatė dantų lūžimą, o po to vyko į policiją, kur R. mama parašė pareiškimą. Jų kompanija alkoholio nevartojo. Taip pat nepastebėjo, kad D. B. būtų išgėręs. L. A. su Ričardu būna Švenčionių mieste kartą į savaitę, nes atvažiuoja pas savo paneles .

Liudytojas D. K. paaiškino, kad 2011 m. spalio mėn. pabaigoje, prisimena, kad tada buvo helovino šventė, vakare tarp 19 ir 21 val. jis kartu su D. B., M. J., J. B. ir A. A. buvo Švenčionių miesto parke. Būdami parke, jie pamatė, kad eina R. ir L. iš (duomenys neskelbtini). Jų pavardžių D. K. nežino, kartu su jais ėjo dvi mergaitės, kurių jų nepažįsta. Jie ėjo pro Švenčionių parko fontaną, D. B. juos pasikvietė, jie kažką trumpai pašnekėjo. Jie (R., L. ir dvi mergaitės) nuėjo ir po kokių 5 min. D. B. pasakė, kad jie eitų paskui juos . Kam eiti paskui juos, D. B. nesakė. Bet D. K. žino, kad jis su kažkuriuo iš Švenčionėliškių vaikinų buvo susipykęs. Jie nuėjo iš paskos, link rusų mokyklos. Kai ėjo pro globos namus, per kalniuką, D. B. pakvietė toliau stovėjusius (duomenys neskelbtini) vaikinus, kad tie prieitų. Vaikinai prie jų priėjo. Tada D. B. su R. dar toliau nuo jų visų praėjo. D. K. išgirdo kaip D. B. R. pasakė „nori sumušiu?“, ir D. B. puolė prie R. muštis, R. bandė gintis ir tada D. B. su galva trenkė R. į dantis. Po to smūgio R. nugriuvo, o kai jis atsikėlė, D. K. matė, kad jam iš burnos stipriai teka kraujas. R. (J.) D. B. nesmūgiavo. Tada L. priėjo prie R. ir jie nuėjo už mokyklos. D. K., D. B. ir M. J. nuėjo prie darželio. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. K. iš esmės patvirtino apklausos metu duotus parodymus.

Liudytojas M. J. paaiškino, kad 2011 m. spalio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, jis, D. B., D. K., J. B. ir A. A. apie 19.00 val. buvo parke. Kai jie ten buvo M. J. pamatė kaip D. B. nuėjo pasikalbėti su kažkokiu vaikinu prie fontano. To vaikino M. J. nepažįsta, nežino nei jo vardo, nei iš kur jis. Prisimena, kad jis buvo aukštesnis už šalia jo stovėjusį kitą vaikiną. To kito vaikino ir dar kartu su jais buvusių dviejų panelių M. J. irgi nepažįsta ir nežino iš kur jos. Prisimena, kad tas kitas vaikinas buvo šviesiais plaukais. Dėl ko D. B. nuėjo pasikalbėti su tuo aukštesniu vaikinu tiksliai nežino, bet kiek prisimena D. su juo per internetą buvo kažko susipykęs. Jie kalbėjosi neilgai, kelias minutes, po ko D. grįžo prie jų. Tie du vaikinai (aukštesnis ir šviesiais plaukais) kartu su panelėmis nuėjo link rusų mokyklos. Tada D. B. jiems (D., J., A. ir jam pačiam) pasakė, kad ir jie eitų iš paskos ir jie visi nuėjo. Taip jie priėjo iki rusų mokyklos. Ten D. B. pasikvietė tą aukštesnį vaikiną ir jie abu nuėjo truputi toliau nuo jų visų. Ta vieta kur jie (likę asmenys) stovėjo, buvo apšviesta, o ten kur nuėjo D. B. su tuo vaikinu, buvo tamsu. M. J. nematė kas ten įvyko, bet iš jų judesių suprato, kad jie ten stumdosi. Prisimena, kad paskui D. pats pasakė, kad jis tam aukštesniam vaikinui su galva dantis išmušė. Paskui dar rodė, kad pas jį ant kaktos liko randeliai nuo smūgio į dantis. Kai tai įvyko, iš jų kompanijos prie mokyklos buvo likęs tik pats M. J., D. K. ir D. B.. A. ir J. šalia jų jau nebuvo, nes jie anksčiau nuo jų atsiskyrė. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas iš esmės patvirtino apklausos metu duotus parodymus.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad jis D. B. pažįsta apie metus laiko. Santykiai su juo geri, jie yra pažįstami. 2011-10-31 apie 20 val. jis kartu su M. J., A. A., D. K., D. B. buvo Švenčionių miesto parke. Iš parko ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos. D. B. reikėjo pasikalbėti su kažkokiu vaikinu iš (duomenys neskelbtini) miesto. Jie kartu su D. B. nuėjo. Kai buvo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos įėjimo durų J. B. pamatė du vaikinus ir dvi merginas. Iš tos kompanijos jis pažįsta tik vieną D. Č., ji yra jo klasiokė. D. B. liko su vienu iš vaikinu kalbėtis. J. B. su A. A. pasitraukė į šoną, paskutinį ką jis matė kai D. B. ir tas vaikinas kalbėjosi, muštynių nematė. Kuomet J. B. su A. A. buvo Lentupio gatvėje prie dėvėtų drabužių parduotuvės, juos pasivijo D. B., D. K. ir M. J.. D. B. minėjo, kad jis susimušė, bei davė kažkam į dantis. J. B. ir A. A. nebuvo prie jų konflikto metu, todėl pačių muštynių nematė. Kaip jam pasakojo D. B., tai tas vaikinas, kurį jis sužalojo, jį įžeidinėjo internete, todėl tas konfliktas ir įvyko. Girdėjo, kad D. R. dantį išmušė.

Liudytoja D. Č. paaiškino, kad 2011-10-31 apie 20 val. ji kartu su draugais R. J., G. P., L. A. ėjo nuo Švenčionių miesto parko link žydų kapinių per (duomenys neskelbtini) mokyklos pagrindinį kelią, esantį šalia vaikų globos namų. Priešais mokyklos įėjimo juos pasivijo D. B.. D. ji pažįsta iš matymo. D. B. buvo ne vienas, kartu su juo buvo dar 4 vaikinai: M. J., J. B., A. A., D. K.. Kai jie ėjo link mokyklos, tai ta kompanija šaukė, rėkė, tuomet jie paspartino žingsnį. D. B. iš karto puolė R. J. iš nugaros, jį pastūmė, bet R. J. nenugriuvo. Jie išsigando, nuėjo spartesniu žingsniu praktiškai už mokyklos. Ji, G. ir L. buvo pakankamai toli nuo tos vietos, kur pasiliko D. B. su R. J.. Kiek D. Č. buvo žinoma, tai D. B. dėl neaiškių priežasčių įžeidinėjo internete R. J., grasino jį sumušti. D. Č. matė tik tai, kaip D. B. pastūmė R. J., bei vieną kartą smūgiavo R. J. į krūtinės sritį ir R. pasakė, kad mergaitės eitų toliau. Ji su G. pasitraukė už mokyklos pastato. Kaip jie toliau mušėsi, ji nematė, nes jie buvo pakankamai toli, tik suprato, kad jie mušasi. Apie 5 minutes vyko muštynės. Po jų R. J. pats pas juos atėjo, prie burnos matėsi kraujas, jis sakė, kad jam D. B. išmušė dantis. Po kurio laiko priėjo D. B. ir pasakė „Na ar gana?“ į ką R. J. atsakė, kad gana ir D. B. su draugais išėjo. Po to R. J. skambino mamai, o ji su G. išėjo namo. Jų kompanija jokio alkoholio nevartojo. Taip pat D. Č. nepastebėjo, kad D. B. būtų išgėręs. Iš kur atsirado D. B. ir jo kompanija ji taip pat pasakyti negali.

Liudytoja G. P. paaiškino, kad 2011-10-31 apie 20 val. ji kartu su draugais R. J., D. Č., L. A. ėjo nuo Švenčionių miesto parko link žydų kapinių per (duomenys neskelbtini) mokyklos pagrindinį kelią (šalia vaikų globos namų). Priešais mokyklos įėjimo duris juos pasivijo D. B.. Deividą pažįsta iš matymo, nes jis kartu su ja lanko tą pačią mokyklą. D. B. buvo ne vienas, kartu su juo buvo dar 4 vaikinai, vieną vaikiną pažįsta iš matymo , jo vardas „M.“, jam apie 13-15 m. D. B. iš karto puolė R. J. iš nugaros, pastūmė jį ir jie iš to išgąsčio nuėjo spartesniu žingsniu tolėliau. Ji, D. ir L. buvo pakankamai toli nuo tos vietos, kur pasiliko D. B. su R. J.. Ji, D. ir L. buvo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos dešinės pusės tolimo kampo ( žiūrint nuo Gedimino gatvės), o D. B. su R. J. pasiliko daugmaž prie įėjimo į mokyklą. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, G. P. nežino. Ji smūgių nematė. Kiek ji suprato tie keturi vaikinai, kurie juos pasivijo su D. B., nemušė R. J., bet jie galėjo viską matyti. Kada baigėsi muštynės ji nežino, nes pats R. J. juos surado. Kiek sakė R., tai jis tik vos spėjo apsiginti, jam bėgo kraujas iš burnos . G. P. jo šviesoje tą dieną daugiau nematė, todėl apibūdinti kaip jis atrodė negali. Po kelių minučių kai prie jų priėjo R., taip pat atėjo D. B., jis pasakė „Na, spaudžiam ranką, baigiam“, ir išėjo. G. P. tokį jo gestą suprato kaip atsiprašymą, susitaikymą. D. B. išėjo. L. su R. pasiliko. Ji su D. labai išsigando, todėl nuskubėjo namo ir kas toliau vyko nežino. Jų kompanija jokio alkoholio nevartojo. Taip pat nepastebėjo, kad D. B. būtų išgėręs. Iš kur atsirado D. B. kompanija ji taip pat pasakyti negali.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą Z. R. paaiškino, kad ji įvykio nematė ir apie jį nieko nežinojo, nes sūnus D. B. jai nieko nepasakojo. Apie įvykį sužinojo iš policijos prieš 3 dienas iki bylos perdavimo teismui. Tada sūnus jai pasakė, kad nukentėjusysis prašė draugo, kad jį sumuštų, todėl ir aiškinosi parke, ėjo paskui nukentėjusįjį, kad išsiaiškinti, jai sūnus sakė, kad susimušė ir sakė tą patį, ką pasakė ir teismui per posėdį. Ji buvo sutikusi nukentėjusiojo mamą parduotuvėje, kuri sakė , kad parašiusi pareiškimą policijai, tačiau ją į policiją iškvietė pirmą kartą tik 2012 10 12. Ji sutinkanti, kad sūnus kaltas, tačiau su civiliniu ieškiniu ir po jo patikslinimo sutinka iš dalies, sutinka atlyginti kelionės išlaidas – 88 ir 99,97 lt sumoje ir už dantų skalavimo skystį 22, 47 Lt sumoje- pagal byloje esančius įskaitomus kvitus, o dėl neturtinės žalos paliekanti spręsti teismui. Žalos iki šiol neatlygino, nes nukentėjusiojo motina pasakė reikalavimų atlyginimui sumokėti 5000 litų, todėl kiek teismas priteis, tai tiek ir mokės, nes prašoma priteisti ieškinio suma yra nereali. Sūnus gailisi dėl savo veiksmų. Ji viena išlaiko 3 žmones iš savo 1000 litų atlyginimo.

Iš 2011-11-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti Švenčionių m., Naujoji g. kelio atkarpa ties pastatu Nr. 3 (b. l. 9-11)

Iš 2011-11-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. J. pateikė 7 lapus internetinio susirašinėjimo , atsiųsta jos sūnui R. J.. (b. l. 17-24)

Iš 2011-11-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti R. J. pateikti 7 teksto lapai, kuriuose atsispindi R. J. ir D. B. susirašinėjimas internete. (b. l. 25).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 1371/12(01) matyti, kad R. J. galimai 2011 10 31 padaryti sužalojimai – 11 ir 21 dantų šaknų lūžiai, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūginio kieto buko daikto poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms visumos aukščiau išvardintų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. B. kaltė yra pilnai įrodyta , veika kvalifikuota teisingai. Teismas remiasi nukentėjusiojo parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, todėl nukentėjusiuoju netikėti teismas neturi pagrindo ir atmeta kaltinamojo gynybinę versiją, kad jis, netyčia su galva smūgiavo R. J. . Šią kaltinamojo versiją teismas vertina kaip gynybinę , kaip siekį išvengti atsakomybės ir švelninti savo padėtį, ją atmeta, nes ją paneigia nukentėjusiojo parodymai , specialisto išvada, liudytojų parodymai, kurie patvirtino, kad su galva smūgiavo kaltinamasis, liudytojai matė smūgio pasekmes nukentėjusiojo veide, sumušimo žymes, atitinkančias eksperto išvadoje nurodytus sužalojimus. Todėl neabejotinai yra nustatyta, kad kaltinamasis elgėsi ypač įžūliai- sudavė nukentėjusiajam smūgį su galva, nuo kurio šis iš karto atšoko ir pasitraukė iš įvykio vietos. Taip pat yra nustatyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjo ne tik nukentėjęs R. J. , bet ir išsigando kartu buvusios su juo draugės D. Č. ir G. P., kurios bijodamos slėpėsi už mokyklos pastato, smurtas vyko viešoje vietoje, kitų liudytojų akivaizdoje buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl jam suduoto galva smūgio į veidą. Patį smūgį pripažįsta ir kaltinamasis. Kaltinamojo veikoje yra nustatyta jam inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektyvioji ir objektyvioji sudėtis. Yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, elgėsi ypatingai įžūliai viešoje vietoje, stebint kitiems asmenims ir tokio jo elgesio pasėkoje buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir pademonstruota nepagarba aplinkai bei aplinkiniams .

LR BK 284 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti ( BK 15 str. 2 d. 1 punktas ).Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti ir panašiai. D. B. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. J., kaltinamasis smurtavo kitų asmenų akivaizdoje, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis elgėsi įžūliai, apgalvotai, nes siekė viešoje vietoje nukentėjusįjį pažeminti, tai yra veikė tyčia nukreipta ne tik sutrikdyti asmens sveikatą bet ir neišvengiamai pažeisti viešąją tvarką, kas jam ir pavyko įgyvendinti- tvarka viešoje vietoje buvo atkurta tik sumuštam nukentėjusiajam pasišalinus iš įvykio vietos. Teismas daro išvadą, kad D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 dalį .

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti atsakomybė yra ta, kad kaltinamasis veikos padarymu buvo nepilnametis.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad padaryta veika priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ( LR BK 11 str. ). Taip pat atsižvelgiama, kad D. B. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nepilnametystės. Jis į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, nebaustas administracine tvarka, mokosi Švenčionių profesinio rengimo centre, šiuo metu yra nepilnametis. Dėl išdėstyto sprendžiama dėl bausmės –laisvės apribojimo , kaip labiausiai atitinkančios bausmės paskirtį ir tikslus, numatytus LR BK 41 str. 2 dalyje, paskyrimo. Bausmės- laisvės apribojimo terminas nustatomas įvertinus byloje esančią lengvinančią aplinkybę, todėl mažesnis nei nustatytos BK 284 str. 1 d. sankcijoje bausmės vidurkis. Teismas sprendžia, kad D. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę bus pasiekti bausmės paskyrimo tikslai, numatyti LR BK 41 str.

Civilinis ieškovas nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą R. J. byloje palaikė patikslintą civilinį ieškinį, nes jos nepilnamečiam sūnui R. J. nusikaltimu D. B. padarė turtinę ir neturtinę žalą. Ji prašė priteisti 448 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ( b.l. 140). Kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą motina Z. R. su byloje pareikštu nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo nesutinka, nes jis yra aiškiai per didelis, prašo teismo nustatyti žalos dydį . Civilinio ieškinio reikalavimai yra įrodyti nukentėjusiojo paaiškinimais ir kita bylos medžiaga, neturtinė žala ir turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais ,todėl nukentėjusiojo civilinio ieškinį dėl neturtinės žalos išieškojimo iš kaltinamojo teismas patenkina visiškai. Žalos dydį teismas nustato atsižvelgdamas į nukentėjusiojo ir jo atstovės pagal įstatymą paaiškinimą, nustatytas nusikalstamos veikos ir neturtinės žalos pasekmes- nukentėjusiajam kaltinamasis sukėlė skausmą (nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai), tačiau jis iki šiol patiria dvasinius pergyvenimus dėl skaudžių įvykio aplinkybių prisiminimo, patirto pažeminimo, nepatogumo ir skausmo. Taip pat atsižvelgiama į D. B. kaltės formą -padarė nusikalstamą veiką veikdamas tyčia, įžūliai akivaizdoje kitų bendraamžių asmenų. Taip pat teismas vertina kaltinamojo D. B. turtinę padėtį- jis yra jaunas, sveikas, netrukus sukaksiantis pilnametystės amžių, nedirbantis, besimokantis , galintis savarankiškai užsidirbti, jis neabejotinai turėjo suprasti ir numatyti savo elgesio pasekmes- tame tarpe ir neturtinę žalą. Atsižvelgiama, kad nukentėjusiajam nusikalstama kaltinamojo veika turtinė žala buvo padaryta. Įvertinęs neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, tame tarpe aplinkybę, kad kaltinamasis įstojo į konfliktą su nukentėjusiuoju jau po to, kai parke buvo įvykęs pokalbis ir buvo pakankamai laiko apsispręsti dėl smurto nenaudojimo. Taip pat atsižvelgiama, kad nepatogumus dėl dviejų priekinių dantų lūžusių šaknų nukentėjusysis patiria iki šiol- jis vengia kramtyti maistą priekiniais dantimis, nes egzistuoja reali tikimybė, kad dėl patirto jų šaknų lūžio šie dantys yra nebe tokie tvirti, todėl gali vėl lūžti. Visa tai jaunam žmogui tebesukelia nepatogumus ilgą laiką po įvykio ir toliau jam bus reikalingas padidintas odontologo paslaugų poreikis. Teismas , remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir LR CK 6.250 str., nustato neturtinės žalos dydį pagal nukentėjusiojo paaiškinimus – 2000 Lt ir nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo pilnai patenkina. Reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo teismas tenkina iš dalies, pagal byloje pateiktus įrodymus . Iš jų matyti, kad už R. J. gydymą apmokėjo Vilniaus teritorinė ligonių kasa ir suteiktų gydymo paslaugų kaina yra 95, 68 Lt. Šiai sumai byloje pareikštas nuostolių turėtojo ieškinys. Nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė kelionės išlaidų, kurios pagal pateiktus kvitus sudaro viso 187, 97 Lt ir dantų skalavimo skysčio įsigijimo išlaidų – 22,47 Lt. Kitos išlaidos nepatvirtintos įrodymų leistinumą atitinkančiais įrodymais ( b.l. 27). Dėl išdėstyto turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą priteisiama 210,44 Lt. Kitoje dalyje reikalavimas atlyginti turtinę žalą netenkinamas, nes neįrodytas. Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys ( b.l.66-70) yra įrodytas ir visiškai tenkinamas. LR CK 6.280 str. 1 d. pagrindu šiam civiliam ieškovui priteisiama 95,68 Lt dėl nukentėjusiojo R. J. gydymo turėtų išlaidų atlyginimo ( LR sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p., 30 str. 1 d. ir 33 str. 1 p. ).

Teismas byloje turėjo 28,35 Lt pašto išlaidų, kurias pripažįsta proceso išlaidomis ir išieško jas iš kaltinamojo D. B. į valstybės pajamas ( LR BPK 103 str.1p., 6 p., 105 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant jam bendrauti su nukentėjusiuoju R. J. ir įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą R. J. padarytą 210,44 Lt turtinę žalą ir Valstybinei ligonių kasai padarytą 95,68 Lt turtinę žalą bei mokytis, arba pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje.

Nukentėjusiojo R. J. atstovės pagal įstatymą R. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo įstatyminės atstovės Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 210,44 Lt turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamajam D. B. tapus pilnamečiu – priteisti neatlygintą žalos dalį iš jo paties. Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ( esančios Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 21730001000248433 „Swedbank“,AB, banko kodas 73000) ieškinį patenkinti . Priteisti iš kaltinamojo įstatyminės atstovės Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui 95,68 Lt už nukentėjusiojo R. J. gydymą, o kaltinamajam D. B. tapus pilnamečiu – priteisti neatlygintą žalos dalį iš jo paties.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – „nepilnamečio atidavimą prižiūrėti „ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš D. B. į valstybės pajamas 28,35 Lt teismo proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.