Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų V. G. ir V. G. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis J. P., AB SEB bankas

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis J. P. 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu netenkino pareiškėjų skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, jog antstolis J. P. vykdo notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB SEB bankas prašymą (vykd. b.l. 2). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) yra prisijungę kiti antstoliai dėl piniginių lėšų išieškojimo išieškotojų: UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „ARN group“, UAB „4finance“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Mokilizingas“ naudai (vykd. b. l. 133-151).

2017 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis J. P. paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytines (vykd. b.l. 125). 2017 m. rugpjūčio 17 d. antstolis J. P. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“ vadovaujantis CPK 117 straipsnio 1 punktu, t.y. jeigu varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Pirmosioms varžytinėms neįvykus, antstolis, vadovaudamasis CPK 719 straipsnio 1 dalimi, pateikė siūlymą kreditoriui AB SEB bankas paimti iš varžytinių neparduotą turtą (vykd. b.l. 161), 2017 m. rugpjūčio 22 d. antstolio J. P. kontoroje gautas AB SEB bankas pranešimas, kad išieškotojas AB SEB bankas nepageidauja pasinaudoti teise perimti neparduoto iš varžytinių turto (vykd. b.l. 163), todėl 2017 m. rugpjūčio 23 d. antstolis, vadovaudamasis CPK 721 straipsnio 1 dalimi, priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytinių“ (vykd. b. l. 174).

Pareiškėjai skunde nurodo, kad pareiškėjai be kreditoriaus AB SEB bankas turi ir kitus išieškotojus, bet antstolis nesuteikė jiems galimybės perimti butą, kuris neparduotas pirmųjų varžytinių metu, taip pažeisdamas pareiškėjų (skolininkų) V. G. ir V. G. interesus. Pažymėtina, kad AB SEB bankas yra kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas hipoteka, todėl hipoteka užtikrinto kreditoriaus reikalavimai yra tenkinami be eilės (CPK 754 straipsnio 1 dalis). CPK 747 straipsnyje nurodoma, kad nesant hipotekos kreditoriaus sutikimo išieškojimas trečiųjų asmenų naudai yra draudžiamas. Šiuo atveju kreditorius AB SEB bankas, nepasinaudojo teise perimti iš pirmų varžytinių neparduoto turto, tačiau kreditorius nurodė, jog pageidauja, kad turtas būtų parduotas iš antrųjų varžytinių, todėl siūlymas antros eilės kreditoriui perimti turtą pažeistų kreditoriaus, kurio reikalavimai užtikrinti hipoteka, interesai.

Pažymėtina, kad CPK 721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Ši įstatymo nuostata reglamentuoja tai, kad antrosios varžytinės turi būti skelbiamos ne vėliau nei po mėnesio, tai yra naikinamasis terminas, kurio mažiausias laiko tarpas po kiek yra skelbiamos antrosios varžytinės nėra nurodytas, todėl antstolis nelaikomas pažeidusiu įstatymo nustatytą terminą dėl antrųjų varžytinių skelbimo neįvykus pirmosioms varžytinėms, nes nepraleido įstatymo numatyto vieno mėnesio termino. Pažymėtina, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis), tuo pagrindu visiškai nepagrįstas pareiškėjų argumentas dėl antstolio suinteresuotumo paskelbiant įstatyme nustatytais terminais ir tvarka antrąsias varžytines.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjų skundas dėl antstolio J. P. veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškėjų V. G. ir V. G. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliu J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.