Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-863-159/2010

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2010 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant atsakovui A. Ž., jo atstovei advokatei G. K., viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-812-122/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl 5 308,15 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-04 priėmė įsakymą, juo patenkino kreditorės UAB „General Financing“ reikalavimus (b. l. 9). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-03, 2009-06-25 nutartimis priėmė skolininko A. Ž. prieštaravimus, ieškovės UAB „General Financing“ ieškinį ir panaikino 2009-05-04 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-7560-122/2009 (b. l. 18, 33).

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas sprendime nustatė, kad 2007-08-19 šalys sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal jį atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytą mokėjimo dieną (kas mėnesį 19 dieną) kredito daliniam grąžinimui ir palūkanų mokėjimui pervesti kiekvieną mėnesį po 119,48 Lt įmokų į ieškovės nurodytą sąskaitą. Pirmoji įmoka turėjo būti mokama 2007-09-19, o paskutinioji 24-oji – 2009-08-19.

Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus sprendime padarė išvadą, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą, suteikė atsakovui kreditą, atsiskaitė su prekės pardavėju, atsakovas sutarties sąlygų ir savo finansinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku įmokų nemokėjo bei kredito nepadengė, pavėluotai 2007-10-03 per „Snoro“ banką pervedė 238,96 Lt į ieškovės UAB „General Financing“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Atsakovui nemokant pagal sutartį numatytų įmokų daugiau kaip 60 dienų ir nereaguojant į ieškovės siųstus pranešimus ieškovė turėjo teisę jų reikalauti. Taip pat ieškovė, vadovaudamasi minėta sutartimi, turi teisę reikalauti iš atsakovo sutartinių delspinigių bei patirtų išlaidų, susijusių su reikalavimu įvykdyti prievolę bei skolos administravimu, nes draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, sutarties sąlygos turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais. Remdamasis šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais teismas sprendime padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl ieškinį visiškai patenkino (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.258, 6.210, 6.256 straipsniai) ir nurodė, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteisė procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2009-04-30 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis) (b. l. 78–80).

Atsakovas A. Ž. 2010-03-05 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-09 sprendimą, priimti naują sprendimą – iš jo ieškovei UAB „General Financing“ priteisti likusią 1 980,04 Lt skolą, išdėstyti priteistą sumą mokėti po 50 Lt kas mėnesį per 39,6 mėnesius ir priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Pagal 2007-08-19 su UAB „General Financing“ sudarytą sutartį už 2 219 Lt įsigijo mobilųjį telefoną „Nokia“. Tuo metu dirbo AB „Klaipėdos mediena“ ir gaudavo atlyginimą daugiau nei 1 000 Lt, todėl buvo pasiruošęs išmokėti skolą, sumokėjo 238,96 Lt. Netekęs darbo mėgino susisiekti su UAB „General Financing“ atstovu Klaipėdos mieste, tačiau paaiškėjo, kad UAB „General Financing“ buveinė yra Vilniuje. Dėl sunkios materialinės padėties nuvažiuoti į Vilnių negalėjo, tuo metu sirgo, jam buvo nustatytas neįgalumas. UAB „General Financing“ su juo susisiekti nebandė, priskaičiavo delspinigius už 2 metus. Sutinka ieškovei sumokėti 1 980,04 Lt, t. y. 2 219 Lt telefono vertės minusavus 238,96 Lt jo sumokėtas įmokas. Šiuo metu yra bedarbis, iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Socialinės paramos skyriaus kas mėnesį gauna 315 Lt dydžio socialinę pašalpa, kitų pajamų neturi. Turi laivų korpusų surinkėjo specialybę ir jeigu pagal tą specialybę gautų darbą, visą likusią skolą sumokėtų iš karto (b. l. 82–83).

Apeliantas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra įmokėjęs tik dvi įmokas 2007-10-03 – 238,96 Lt. Nuo 2007-10-03 nė karto nemokėjo. Ieškovė prieš kreipdamasi į teismą išnaudojo ikiteisminio išieškojimo būdus, o tik tada kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovė kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovas 2009-04-16 pareiškė prieštaravimus, tačiau nuo to laiko iki šios dienos įmokų daugiau nemokėjo, tokie apelianto veiksmai traktuotini proceso vilkinimu.

CK 6.200 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš esminių sutarčių vykdymo principų, kuris įpareigoja šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Iš sutarties kylančios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Prievolių įvykdymas sutartyje įprastai yra užtikrinamas netesybomis. Preziumuojama, jog sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra prevencinio pobūdžio ir yra skirtas tik tam atvejui, jei bus netinkamai vykdomi įsipareigojimai pagal sutartį. Apeliantas delsė mokėti įmokas ieškovei daugiau nei dvejus metus. Apeliantas prisiimdamas įsipareigojimus privalo prisiimti riziką, todėl tai, kad jis prarado darbą, neeliminuoja jo atsakomybės pagal pasirašytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nesutinka, kad skola apeliantui būtų išdėstyta ją mokant po 50 Lt, nes tokiu atveju nepagrįstai būtų ištęstas atsiskaitymas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip būtų pažeisti ieškovės interesai (b. l. 91–92).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad 2007-08-19 šalys sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal jį atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytą mokėjimo dieną (kas mėnesį 19 dieną) kredito daliniam grąžinimui ir palūkanų mokėjimui pervesti kiekvieną mėnesį po 119,48 Lt įmokas į ieškovės nurodytą sąskaitą. Pirmoji įmoka turėjo būti mokama 2007-09-19, o paskutinioji 24-oji – 2009-08-19 (b. l. 26–29). Tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.2; 6.886 straipsniai).

Teisėjų kolegija sutinka su bylą nagrinėjusio teismo sprendime padarytomis išvadomis, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigą, suteikė atsakovui kreditą, atsiskaitė su prekės pardavėju, tačiau atsakovas sutarties sąlygų ir savo finansinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku įmokų nemokėjo bei kredito nepadengė, pavėluotai 2007-10-03 per „Snoro“ banką į ieškovės sąskaitą pervedė tik dvi 238,96 Lt sumos įmokas (b. l. 40); kad atsakovui nemokant pagal sutartį numatytų įmokų daugiau kaip 60 dienų ir nereaguojant į ieškovės siųstus pranešimus, ieškovė turėjo teisę reikalauti tokių įmokų, nes pagal 2007-08-19 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorio Nr. 1, 6.4 punktą ieškovė UAB ,,General Financing“ turi teisę reikalauti, kad klientas prieš kredito grąžinimo terminą sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, skolos administravimu, esant bent vienai sutarties 6.4.1–6.4.6 punktuose numatytai sąlygai (b. l. 29). Minimos 2007-08-19 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorio Nr. 1, II dalies Finansavimo sąlygose buvo nustatyta, kad bendra kredito (įmokų) suma yra 2 867, 52 Lt (b. l. 5).

Apeliantas A. Ž. apeliaciniame skunde teigia, kad jis ieškovei sutinka sumokėti 1 980 Lt mobiliojo telefono vertę, įskaičius jo 238,96 Lt sumos sumokėtas įmokas, apeliacinės instancijos teismo posėdyje sutiko grąžinti 2 373 Lt įmokų. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto A. Ž. nurodyta grąžintinos 2 373 Lt įmokų sumos dydžiu, nes bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atsakovo 2007-10-03 į ieškovės sąskaitą pervestas dvi 238,96 Lt sumos įmokas įskaitė į grąžintinas įmokas ir 7,80 Lt mokėtinus delspinigius (b. l. 46), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo ieškovei priteisė 2 636,36 Lt nesumokėtų įmokų (2 867,52 Lt – 231,16 Lt).

Bylą nagrinėjęs teismas sprendime teisingai nurodė, kad pagal 2007-08-19 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorio Nr. 1, 6.4; 6.4.1 punktus bei CK 6.37 straipsnį, 6.210 straipsnio 1 dalį ieškovė teisę reikalauti sutartinių delspinigių bei patirtų išlaidų, susijusių su reikalavimu įvykdyti prievolę bei skolos administravimu, nes terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl, remdamasis ieškovės į bylą pateikta 2009-04-08 delspinigių skaičiavimo lentele (b. l. 27–28), iš atsakovo ieškovei priteisė 2 671,79 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 308,15 Lt sumą nuo bylos iškėlimo (2009-04-30) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė jam už dvejus metus priskaičiavo per didelius delspinigius, nes jo neieškojo. Atsakovas į bylą pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė priskaičiavo jam per didelius delspinigius ir parengiamajame teismo posėdyje nesutiko mokėti jam priskaičiuotų delspinigių (b. l. 38–39).

Pirmosios instancijos teismas sprendime iš atsakovo ieškovei priteisęs 2 671, 79 Lt delspinigių pagal į bylą ieškovės pateiktą 2009-04-08 delspinigių skaičiavimo lentelę (b. l. 27–28), sprendime apskritai nesprendė atsakovo nurodytos aplinkybės dėl per didelės priskaičiuotų delspinigių sumos. Atsiliepime į atsakovo A. Ž. apeliacinį skundą ieškovė UAB ,,General Financing“ teisingai nurodė, kad vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 6.3 punkte nustatyta, kad klientas, praleidęs terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti nustatyto dydžio delspinigius. Atsakovas pasirašęs sutartį įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Sutarties II dalyje – Finansavimo sąlygos – yra nustatyta delspinigių norma, su kuria atsakovas pasirašydamas sutartį buvo susipažinęs ir jai neprieštaravo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs, kad CK 6.71–6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos; netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiosios šalies nuostolius. Netesybos negali būti priemonė nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Netesybos gali būti mažinamos tik nustačius, kad jos yra neprotingai didelės arba kad skolininkas dalį prievolės įvykdė ir kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką 0,2 proc. delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d., 2005 m. birželio 6 d., 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1070/2003; Nr. 3K-3-316/2005; Nr. 3K-3-316/2005; kt.).

Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl sutartinių netesybų mažinimo, nagrinėjamos bylos atveju teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad šalys vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 II dalyje – Finansavimo sąlygos – susitarė dėl aiškiai per didelių netesybų, t. y. dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių normos (b. l. 5), kad priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, nes priteistų delspinigių 2 671,79 Lt suma didesnė už 2 636,36 Lt priteistos skolos dydį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis iš atsakovo ieškovei priteista 2 671,79 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 308,15 Lt sumą nuo bylos iškėlimo (2009-04-30) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 159 Lt bylinėjimosi išlaidų pakeistina, iš atsakovo ieškovei priteisiant 500 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 136,36 Lt (2 636,36 Lt + 500 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo (2009-04-30) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,10 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliantas A. Ž. apeliaciniu skundu prašo išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 09 d. sprendimo įvykdymą, nustatant priteistą likusią 1 980, 04 Lt skolos sumą mokėti kas mėnesį po 50 Lt per 39,6 mėnesius.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priėmęs byloje sprendimą teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva, remdamasis turtine šalių padėtimi ar kitomis aplinkybėmis, išdėstyti sprendimo įvykdymą. Tai reiškia, kad teismo sprendimas yra išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Iš į bylą pateiktų įrodymų teisėjų kolegijai yra pagrindas daryti išvadą, kad apelianto A. Ž. turtinė padėtis yra labai sunki, palyginus su ieškovės turtine padėtimi, nes jis yra bedarbis, gauna tik 315 Lt socialinę pašalpą (b. l.84–85), kitų pajamų neturi ir, kaip A. Ž. paaiškino apeliacinės instancijos teisme, turi dar kitų skolinių įsipareigojimų, todėl jo prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies, išdėstant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 09 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-01 nutartimi iš atsakovo ieškovei priteistų sumų, iš viso 3 136,36 Lt mokėjimą vieneriems metams, atsakovui kas mėnesį 20-ąją mėnesio dieną ieškovei mokant po 261,36 Lt priteistą įmoką pagal kredito sutartį ir delspinigius (3 136,36 Lt: 12=261,36 Lt).

Kitos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 09 d. sprendimo dalys paliktinos nepakeistos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 09 d. sprendimo dalis, kuriomis iš A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, į. k. 300515252, priteista 2 671,79 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5 308,15 Lt sumą nuo bylos iškėlimo (2009-04-30) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 159 Lt bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir iš A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, į. k. 300515252, priteisti 500 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 136,36 Lt sumą nuo bylos iškėlimo (2009-04-30) teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94,10 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 09 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Iš dalies patenkinti A. Ž. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 09 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-09-01 nutarties įvykdymą. Nustatyti, kad atsakovas A. Ž. ieškovei UAB „General Financing“ kas mėnesį 20-ąją dieną moka po 261,36 Lt priteistą įmoką pagal kredito sutartį ir delspinigius.